Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 10-7006/2016

Обстоятельства: Постановлением в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр), назначено открытое судебное заседание, которое подлежит рассмотрению судьей единолично с участием лиц по спискам, представленным сторонами.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 10-7006/16


Судья Таланина Г.Н.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре П.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,
адвоката Апсатыровой Д.Т.,
подсудимого Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года
апелляционную жалобу адвоката Поликаркина В.Н.
на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по итогам предварительного слушания,
которым по уголовному делу в отношении:
Р. И**** А****, **** года рождения, уроженца ****, гражданина ****, со **** образованием, неработающего, холостого, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: ****, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ -
- назначено открытое судебное заседание на 26 апреля 2016 года, в 15-00, в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьей единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.
Мера пресечения Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, при этом установлен срок его содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, т.е. до 24 сентября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения подсудимого Р. и адвоката Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление в части меры пресечения отменить, изменить Р. меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда в части меры пресечения оставить без изменения, суд

установил:

По данному уголовному делу, по итогам предварительного слушания, 13 апреля 2016 года судом вынесено постановление, которым назначено открытое судебное заседание на 25 апреля 2016 года, в 15-00, в помещении Дорогомиловского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьей единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.
Мера пресечения обвиняемому Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражей, при этом установлен срок его содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2016 года.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:
- адвокатом Поликаркиным В.Н., в защиту подсудимого Р., который указал на несогласие с решением суда в части оставления Р. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ему срока содержания под стражей до 24.09.2016 г., считает его незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что защитой было заявлено ходатайство об изменении Р. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания, которое обосновано наличием договора аренды квартиры по месту его жительства и жительства его близкой подруги Х****, при этом Р. в данном договоре указан как лицо, которому собственником квартиры разрешено проживание, его регистрация не была оформлена по уважительной причине, однако, он фактически проживал по данному адресу до задержания; кроме того, Р. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, намерений скрываться от суда не имеет; указывает, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, занял обвинительную позицию, отказав стороне защиты в удовлетворении объективно подтвержденного и обоснованного ходатайства.
Просит постановление суда от 13.04.2016 г. в части оставления Р. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении ему срока содержания под стражей до 24.09.2016 г. отменить, изменить Р. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту его фактического проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции в части оставления Р. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока его содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1 и 47-1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Р. и установлении ему срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 6-ти месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришел к выводу о необходимости оставления Р. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей не более чем на 6 месяцев, то есть до 24 сентября 2016 года.
Мера пресечения Р. в виде заключения под стражу избрана на основании вступившего в законную силу постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года, в котором приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.
В настоящее время основания, по которым Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, обвиняемым и стороной защиты при проведении предварительного слушания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.
Как усматривается из материалов дела, Р. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не имеет постоянного легального источника дохода, находился в федеральном розыске, что в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволило суду обоснованно полагать, что, будучи освобожденным из-под стражи, Р. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Р., в том числе и теми, на которые защита ссылается в своей апелляционной жалобе.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Р. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.
Вопросы о доказанности вины Р. в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вместе с тем, при решении вопроса об избрании обвиняемому Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается материалами дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.
Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защиты, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении подсудимому Р. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока его содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым подсудимому Р. И**** А**** оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, т.е. до 24 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)