Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: По мнению истца, завещание подписано не наследодателем, кроме того, по состоянию здоровья наследодатель на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.В.В. - Д.О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.В.В. к И.С.А. о признании завещания недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И.С.А. к Ж.В.В. о признании недостойным наследником - отказать",
установила:
Истец Ж.В.В. обратилась в суд с иском к И.С.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что **** года умер Ж.А.В., брат истца. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******. Поскольку наследников первой очереди у покойного не было, наследниками стали сестры и брат покойного - Ж.В.В., Ж.В.В. и Ж.С.В. На момент смерти Ж.А.В. истец была прописана в указанной квартире и фактически приняла наследство. При оформлении документов для принятия наследства выяснилось, что **** года Ж.А.В. составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры на сестру - Ж.В.В., которая, в свою очередь, оформила завещание на спорную квартиру на свою дочь - И.С.А. ***** года Ж.В.В. умерла, квартира перешла к ответчику в порядке наследования по завещанию.
Истец просит признать завещание Ж.А.В. недействительным, поскольку оно, по мнению истца, подписано не ее братом; кроме того, по состоянию здоровья брат на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Истец Ж.В.В., представитель истца по доверенности Д.О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания истец извещена, что подтверждается соответствующей телефонограммой.
В суд поступило заявление от представителя истца о не назначении рассмотрения дела в период с **** года по *** года, поскольку представитель истца будет находиться за пределами г. Москвы. От истца ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик И.С.А. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала встречный иск о признании Ж.В.В. недостойным наследником на том основании, что Ж.В.В. не общалась с покойным, не ухаживала за ним во время его болезни, совместного хозяйства не вела и его жизнью не интересовалась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу просит представитель Ж.В.В. - Д.О.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж.В.В. по доверенности Д.О.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика И.С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Ж.А.В., проживавший по адресу: ***** (л.д. ***).
После смерти Ж.А.В. открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: *****.
****** года Ж.А.В. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: ********** сестре Ж.В.В., а в случае ее смерти ранее смерти завещателя, одновременно с ним, отказа от наследства, либо непринятия его, в качестве наследника указана также ответчик И.С.А. Данное завещание удостоверено нотариусом Ч.Л.А. (л.д. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Ж.В.В. получила свидетельство о праве на наследство (л.д. ***), а также свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. *****).
Оспаривая вышеуказанное завещание, истец в обоснование своего иска ссылалась на то обстоятельство, что Ж.А.В. являлся инвалидом ***** группы вследствие ****, не был здоров ****, в момент составления завещания не мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.
Кроме того, как поясняла истец, у нее имеются сомнения, что подпись в завещании от *** года принадлежит Ж.А.В. В обоснование своих доводов Ж.В.В. представила суду заключение специалиста ЗАО "ЦНЭ" от **** года, из которого следует, что подпись на завещании от *** года, вероятно, выполнена не Ж.А.В. Истцом представлено повторное заключение специалиста ЗАО "ЦНЭ" от ***** года, из которого следует аналогичный вывод.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Для проверки доводов истца относительно принадлежности на завещании подписи наследодателю, а также доводов о состоянии его психического здоровья на момент составления завещания, в соответствии с определениями от 21 апреля 2015 года судом назначены судебные психиатрическая и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено ДЗМ ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А.Г. и АНО "С" (л.д. *****).
Как следует из заключения комиссии экспертов N ***** ДЗМ ГБУЗ ПКБ N *** им. В.А.Г. от **** года, определить степень выраженности психических расстройств у Ж.А.В. при составлении завещания **** года не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о нем и противоречивостью свидетельских показаний на юридически значимый период. По этой же причине невозможно дать оценку возможности Ж.А.В. руководить своими действиями и давать в них отчет на момент составления завещания, а именно **** года (л.д. ****).
Из заключения эксперта N *** АНО "С" от **** года следует, что определить, кем, Ж.А.В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в завещании от ***** года, удостоверенном нотариусом Ч.Л.А. и зарегистрированном в реестре за N *****, не представляется возможным (л.д. *****).
Оценив представленные заключения экспертов, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтя, что эксперты, которым было поручено производство экспертиз, обладают специальными познании в области судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достоверными, положил выводы в основу решения по настоящему гражданскому делу.
При этом суд указал, что заключение специалиста ЗАО "ЦНЭ" от **** года и от ****** года не может быть принято во внимание, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что отсутствовала воля Ж.А.В. на составление завещания в пользу своей родной сестры Ж.В.В., в связи с чем требования истца о признании завещания недействительным, в том числе, производное от указанного требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Кроме того суд правомерно, по заявлению ответчика И.С.А. применил срок исковой давности по требованиям истца о признании завещания недействительным, указав, что он пропущен.
Из материалов дела следует, что истцу было известно о составленном Ж.А.В. на имя Ж.В.В. завещании еще в ***** году при предъявлении к ней иска Ж.В.В., И.С.А. о признании Ж.В.В. не приобретшей права на жилую площадь, выселении, где судом было установлено, что истцы заявили настоящий иск, как наследники умершего Ж.А.В. по оспариваемому в настоящий момент завещанию (л.д. ****).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с ***** года, - с момента смерти Ж.А.В. и открытия наследства.
В суд с иском о признании завещания недействительным Ж.В.В. обратилась **** года, то есть спустя более ****** лет с момента как ей стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что Ж.А.В. не подписывал завещание, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ********** года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценку соблюдению порядка удостоверения завещания, прописанного в Основах о нотариате, поскольку истцом заявлялись иные основания по оспариванию завещания.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение ее процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, истец была лишена возможности защитить нарушенные права, не нашла своего подтверждения.
Согласно материалам дела, ********** г. истец Ж.В.В. просила об отложении судебного разбирательства, назначенного на ****** Г., в связи с отсутствием ее представителя в г. ***. При этом сама истец Ж.В.В. не явилась в судебное заседание ***** года, будучи извещенной о дне и времени слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представила. Кроме того, судом учтено, что дело находится в производстве суда длительное время - с ******** года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца Ж.В.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Встречные исковые требования И.С.А. о признании Ж.В.В. недостойным наследником были отклонены судом и в указанной части сторонами не оспариваются, а потому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж.В.В. - Д.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44569/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: По мнению истца, завещание подписано не наследодателем, кроме того, по состоянию здоровья наследодатель на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-44569\\2015
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.В.В. - Д.О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.В.В. к И.С.А. о признании завещания недействительным - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований И.С.А. к Ж.В.В. о признании недостойным наследником - отказать",
установила:
Истец Ж.В.В. обратилась в суд с иском к И.С.А. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что **** года умер Ж.А.В., брат истца. После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******. Поскольку наследников первой очереди у покойного не было, наследниками стали сестры и брат покойного - Ж.В.В., Ж.В.В. и Ж.С.В. На момент смерти Ж.А.В. истец была прописана в указанной квартире и фактически приняла наследство. При оформлении документов для принятия наследства выяснилось, что **** года Ж.А.В. составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры на сестру - Ж.В.В., которая, в свою очередь, оформила завещание на спорную квартиру на свою дочь - И.С.А. ***** года Ж.В.В. умерла, квартира перешла к ответчику в порядке наследования по завещанию.
Истец просит признать завещание Ж.А.В. недействительным, поскольку оно, по мнению истца, подписано не ее братом; кроме того, по состоянию здоровья брат на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Истец Ж.В.В., представитель истца по доверенности Д.О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания истец извещена, что подтверждается соответствующей телефонограммой.
В суд поступило заявление от представителя истца о не назначении рассмотрения дела в период с **** года по *** года, поскольку представитель истца будет находиться за пределами г. Москвы. От истца ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Ответчик И.С.А. в судебное заседание явилась. Против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала встречный иск о признании Ж.В.В. недостойным наследником на том основании, что Ж.В.В. не общалась с покойным, не ухаживала за ним во время его болезни, совместного хозяйства не вела и его жизнью не интересовалась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу просит представитель Ж.В.В. - Д.О.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ж.В.В. по доверенности Д.О.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика И.С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Ж.А.В., проживавший по адресу: ***** (л.д. ***).
После смерти Ж.А.В. открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по адресу: *****.
****** года Ж.А.В. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество, в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: ********** сестре Ж.В.В., а в случае ее смерти ранее смерти завещателя, одновременно с ним, отказа от наследства, либо непринятия его, в качестве наследника указана также ответчик И.С.А. Данное завещание удостоверено нотариусом Ч.Л.А. (л.д. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
Ж.В.В. получила свидетельство о праве на наследство (л.д. ***), а также свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. *****).
Оспаривая вышеуказанное завещание, истец в обоснование своего иска ссылалась на то обстоятельство, что Ж.А.В. являлся инвалидом ***** группы вследствие ****, не был здоров ****, в момент составления завещания не мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.
Кроме того, как поясняла истец, у нее имеются сомнения, что подпись в завещании от *** года принадлежит Ж.А.В. В обоснование своих доводов Ж.В.В. представила суду заключение специалиста ЗАО "ЦНЭ" от **** года, из которого следует, что подпись на завещании от *** года, вероятно, выполнена не Ж.А.В. Истцом представлено повторное заключение специалиста ЗАО "ЦНЭ" от ***** года, из которого следует аналогичный вывод.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.
Для проверки доводов истца относительно принадлежности на завещании подписи наследодателю, а также доводов о состоянии его психического здоровья на момент составления завещания, в соответствии с определениями от 21 апреля 2015 года судом назначены судебные психиатрическая и почерковедческая экспертизы, проведение которых было поручено ДЗМ ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А.Г. и АНО "С" (л.д. *****).
Как следует из заключения комиссии экспертов N ***** ДЗМ ГБУЗ ПКБ N *** им. В.А.Г. от **** года, определить степень выраженности психических расстройств у Ж.А.В. при составлении завещания **** года не представляется возможным в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о нем и противоречивостью свидетельских показаний на юридически значимый период. По этой же причине невозможно дать оценку возможности Ж.А.В. руководить своими действиями и давать в них отчет на момент составления завещания, а именно **** года (л.д. ****).
Из заключения эксперта N *** АНО "С" от **** года следует, что определить, кем, Ж.А.В. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в завещании от ***** года, удостоверенном нотариусом Ч.Л.А. и зарегистрированном в реестре за N *****, не представляется возможным (л.д. *****).
Оценив представленные заключения экспертов, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, учтя, что эксперты, которым было поручено производство экспертиз, обладают специальными познании в области судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достоверными, положил выводы в основу решения по настоящему гражданскому делу.
При этом суд указал, что заключение специалиста ЗАО "ЦНЭ" от **** года и от ****** года не может быть принято во внимание, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что отсутствовала воля Ж.А.В. на составление завещания в пользу своей родной сестры Ж.В.В., в связи с чем требования истца о признании завещания недействительным, в том числе, производное от указанного требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 2. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. 4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. 5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказом получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Кроме того суд правомерно, по заявлению ответчика И.С.А. применил срок исковой давности по требованиям истца о признании завещания недействительным, указав, что он пропущен.
Из материалов дела следует, что истцу было известно о составленном Ж.А.В. на имя Ж.В.В. завещании еще в ***** году при предъявлении к ней иска Ж.В.В., И.С.А. о признании Ж.В.В. не приобретшей права на жилую площадь, выселении, где судом было установлено, что истцы заявили настоящий иск, как наследники умершего Ж.А.В. по оспариваемому в настоящий момент завещанию (л.д. ****).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с ***** года, - с момента смерти Ж.А.В. и открытия наследства.
В суд с иском о признании завещания недействительным Ж.В.В. обратилась **** года, то есть спустя более ****** лет с момента как ей стало известно о завещании, каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы истца о том, что Ж.А.В. не подписывал завещание, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ********** года.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не дал оценку соблюдению порядка удостоверения завещания, прописанного в Основах о нотариате, поскольку истцом заявлялись иные основания по оспариванию завещания.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на нарушение ее процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, истец была лишена возможности защитить нарушенные права, не нашла своего подтверждения.
Согласно материалам дела, ********** г. истец Ж.В.В. просила об отложении судебного разбирательства, назначенного на ****** Г., в связи с отсутствием ее представителя в г. ***. При этом сама истец Ж.В.В. не явилась в судебное заседание ***** года, будучи извещенной о дне и времени слушания дела, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки, суду не представила. Кроме того, судом учтено, что дело находится в производстве суда длительное время - с ******** года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца Ж.В.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Встречные исковые требования И.С.А. о признании Ж.В.В. недостойным наследником были отклонены судом и в указанной части сторонами не оспариваются, а потому не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж.В.В. - Д.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)