Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе И.С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года, которым оставлен без удовлетворения иск И.С.Л. к И.И., ООО "Строительная база "Южная" о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика И.И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика - ООО "Строительная база "Южная" - В. (ордер N от 22 сентября 2017 года, доверенность от 3 февраля 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
И.С.Л. обратилась в суд с иском к И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная база "Южная" (далее по тексту - ООО "Строительная база "Южная") о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным.
Требования мотивировала тем, что вышеуказанная квартира ранее принадлежала на праве собственности И.И. в силу договора дарения от 22 декабря 2014 года NN, заключенного между И.В. и И.И. Учитывая основания получения квартиры в собственность (дарение), И.И. с целью обеспечения права на жилье предоставил дарителю И.В. и истцу И.С.Л. как члену семьи право безвозмездного пожизненного владения, пользования и проживания в квартире, о чем был заключен соответствующий договор от 25 февраля 2016 года. На момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы и фактически проживали истец, И.В., И.И. и И.С.В.
2 марта 2016 года И.И. заключил с ООО "Строительная база "Южная" договор купли-продажи указанной квартиры. 9 марта 2016 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР. В нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры не указано на наличие у нее права безвозмездного пожизненного владения, пользования и проживания в квартире.
Истец И.С.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
В суде первой инстанции ответчик И.И. исковые требования признал.
Представитель ответчика ООО "Строительная база "Южная" - В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что защите подлежит не только нарушенное право, но и угроза его нарушения. Предусмотренные пунктом 2.3 договора условия о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания в квартире, согласно которым собственник не вправе вселять в квартиру иных лиц, а также передавать третьим лицам по любым основаниям (аренда, пользование и т.п.) без согласия проживающих, были нарушены фактом заключения договора аренды с И.И. Также был заключен договор купли-продажи с О.С.Ю., не содержащий условий о праве истца на пожизненное проживание. Недобросовестный собственник ООО "Строительная база "Южная" создает угрозу нарушения прав истца, что выражается не только в праве проживания, но и в праве владения. Пункт 1 ст. 558 ГК РФ не содержит каких-либо оговорок о том, что подлежит применению только по искам покупателя. Судом допущены процессуальные нарушения, в частности отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле И.С.В., зарегистрированного в спорной квартире как член семьи истца.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между И.В. и И.И. договора дарения от 22 декабря 2014 года N, И.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В данной квартире проживают и зарегистрированы И.С.Л., И.И., И.С.В.
25 февраля 2016 года между И.И. и И.С.Л. заключен договор о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания в указанной квартире.
В пункте 3.3 данного договора указано, что в случае любого отчуждения собственником квартиры в пользу любых третьих лиц, право пожизненного владения, пользования и проживания, предусмотренное настоящим договором, не утрачивается, при этом права и обязанности собственника по настоящему договору переходят к новому собственнику в полном объеме.
2 марта 2016 года между И.И. и ООО "Строительная база "Южная" заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <данные изъяты> руб. с указанием срока оплаты до 30 ноября 2016 года (п. п. 1, 3 договора). При этом договор не содержит указания на перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, и не содержит указание на отсутствие таких лиц.
9 марта 2016 года переход права собственности на квартиру к ООО "Строительная база "Южная" зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР.
9 марта 2016 года между И.И. и ООО "Строительная база "Южная" заключен договор найма указанного жилого помещения.
3 февраля 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ответчиком ООО "Строительная база "Южная" на счет И.И. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 432, 554, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 558 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными, поскольку наличие или отсутствие у истца права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо его отсутствия в тексте договора купли-продажи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О).
Таким образом, положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.
С учетом изложенного отсутствие в договоре купли-продажи указания лиц, сохраняющих право пользование квартирой, не затрагивает и не оказывает влияния на жилищные права истца, имеющего право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Поскольку И.С.Л. сохранила право пользования спорной квартирой, и переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращение ее права пользования, а потому отсутствие в договоре купли-продажи указания лиц, сохраняющих право пользование квартирой, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушает, не влечет для И.С.Л. никаких правовых последствий, поскольку она имеет право пользования жилым помещением, а ответчик приобрел спорную квартиру, обремененную правами истца. Таким образом, И.С.Л., не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания его незаключенным по заявленному ею основанию, так как наличие либо отсутствие права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такого указания в тексте оспариваемого договора.
Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле И.С.В., зарегистрированного в спорной квартире как члена ее семьи, не влечет отмену решения суда, поскольку данное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано. Представитель истца - И.И., одновременно являющийся ответчиком по делу, заявленное ходатайство мотивировал тем, что И.С.В. исполнил за ответчика - ООО "Строительная база "Южная" обязанность по уплате денежной суммы по спорному договору купли-продажи. По мнению судебной коллегии суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.
Ссылка автора жалобы на заключение ответчиком ООО "Строительная база "Южная" договора купли продажи спорной квартиры с гр-ном О.С.Ю. правового значения по рассматриваемому спору не имеет. Более того, данные о государственной регистрации указанного договора отсутствуют, как установлено судом с 9 марта 2016 года собственником квартиры является ООО "Строительная база "Южная".
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4567/2017
Требование: О признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N 33-4567/2017
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе И.С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года, которым оставлен без удовлетворения иск И.С.Л. к И.И., ООО "Строительная база "Южная" о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика И.И., согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика - ООО "Строительная база "Южная" - В. (ордер N от 22 сентября 2017 года, доверенность от 3 февраля 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
И.С.Л. обратилась в суд с иском к И.И., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная база "Южная" (далее по тексту - ООО "Строительная база "Южная") о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным.
Требования мотивировала тем, что вышеуказанная квартира ранее принадлежала на праве собственности И.И. в силу договора дарения от 22 декабря 2014 года NN, заключенного между И.В. и И.И. Учитывая основания получения квартиры в собственность (дарение), И.И. с целью обеспечения права на жилье предоставил дарителю И.В. и истцу И.С.Л. как члену семьи право безвозмездного пожизненного владения, пользования и проживания в квартире, о чем был заключен соответствующий договор от 25 февраля 2016 года. На момент заключения указанного договора в квартире были зарегистрированы и фактически проживали истец, И.В., И.И. и И.С.В.
2 марта 2016 года И.И. заключил с ООО "Строительная база "Южная" договор купли-продажи указанной квартиры. 9 марта 2016 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР. В нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ в договоре купли-продажи квартиры не указано на наличие у нее права безвозмездного пожизненного владения, пользования и проживания в квартире.
Истец И.С.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
В суде первой инстанции ответчик И.И. исковые требования признал.
Представитель ответчика ООО "Строительная база "Южная" - В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что защите подлежит не только нарушенное право, но и угроза его нарушения. Предусмотренные пунктом 2.3 договора условия о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания в квартире, согласно которым собственник не вправе вселять в квартиру иных лиц, а также передавать третьим лицам по любым основаниям (аренда, пользование и т.п.) без согласия проживающих, были нарушены фактом заключения договора аренды с И.И. Также был заключен договор купли-продажи с О.С.Ю., не содержащий условий о праве истца на пожизненное проживание. Недобросовестный собственник ООО "Строительная база "Южная" создает угрозу нарушения прав истца, что выражается не только в праве проживания, но и в праве владения. Пункт 1 ст. 558 ГК РФ не содержит каких-либо оговорок о том, что подлежит применению только по искам покупателя. Судом допущены процессуальные нарушения, в частности отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле И.С.В., зарегистрированного в спорной квартире как член семьи истца.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между И.В. и И.И. договора дарения от 22 декабря 2014 года N, И.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В данной квартире проживают и зарегистрированы И.С.Л., И.И., И.С.В.
25 февраля 2016 года между И.И. и И.С.Л. заключен договор о предоставлении права пожизненного владения, пользования и проживания в указанной квартире.
В пункте 3.3 данного договора указано, что в случае любого отчуждения собственником квартиры в пользу любых третьих лиц, право пожизненного владения, пользования и проживания, предусмотренное настоящим договором, не утрачивается, при этом права и обязанности собственника по настоящему договору переходят к новому собственнику в полном объеме.
2 марта 2016 года между И.И. и ООО "Строительная база "Южная" заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <данные изъяты> руб. с указанием срока оплаты до 30 ноября 2016 года (п. п. 1, 3 договора). При этом договор не содержит указания на перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, и не содержит указание на отсутствие таких лиц.
9 марта 2016 года переход права собственности на квартиру к ООО "Строительная база "Южная" зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР.
9 марта 2016 года между И.И. и ООО "Строительная база "Южная" заключен договор найма указанного жилого помещения.
3 февраля 2017 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены ответчиком ООО "Строительная база "Южная" на счет И.И. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 432, 554, п. 1 ст. 555, п. 1 ст. 558 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными, поскольку наличие или отсутствие у истца права пользования спорным жилым помещением и его сохранение не зависит от указания об этом либо его отсутствия в тексте договора купли-продажи.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Пункт 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-О).
Таким образом, положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать о всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество.
С учетом изложенного отсутствие в договоре купли-продажи указания лиц, сохраняющих право пользование квартирой, не затрагивает и не оказывает влияния на жилищные права истца, имеющего право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Поскольку И.С.Л. сохранила право пользования спорной квартирой, и переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращение ее права пользования, а потому отсутствие в договоре купли-продажи указания лиц, сохраняющих право пользование квартирой, с учетом положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушает, не влечет для И.С.Л. никаких правовых последствий, поскольку она имеет право пользования жилым помещением, а ответчик приобрел спорную квартиру, обремененную правами истца. Таким образом, И.С.Л., не являясь стороной оспариваемого договора, не имеет права требовать признания его незаключенным по заявленному ею основанию, так как наличие либо отсутствие права пользования спорным жилым помещением, его сохранение не зависит от указания об этом либо отсутствия такого указания в тексте оспариваемого договора.
Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ходатайство стороны истца о привлечении к участию в деле И.С.В., зарегистрированного в спорной квартире как члена ее семьи, не влечет отмену решения суда, поскольку данное ходатайство в установленном порядке судом было рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано. Представитель истца - И.И., одновременно являющийся ответчиком по делу, заявленное ходатайство мотивировал тем, что И.С.В. исполнил за ответчика - ООО "Строительная база "Южная" обязанность по уплате денежной суммы по спорному договору купли-продажи. По мнению судебной коллегии суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.
Ссылка автора жалобы на заключение ответчиком ООО "Строительная база "Южная" договора купли продажи спорной квартиры с гр-ном О.С.Ю. правового значения по рассматриваемому спору не имеет. Более того, данные о государственной регистрации указанного договора отсутствуют, как установлено судом с 9 марта 2016 года собственником квартиры является ООО "Строительная база "Южная".
В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)