Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2015 по гражданскому делу по иску К.Г.В., К.О.Н., К.А.Г. к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Г.В., К.О.Н., К.А.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Кондопога" о признании за ними в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение - по <...> доли каждому; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на данный объект недвижимости.
Требования мотивированы тем, что в <...> году истцы были вселены в спорную квартиру, предоставленную им в порядке улучшения жилищных условий, иного жилья по социальному найму не имеют, ранее в приватизации не участвовали, строительство дома осуществлялось государственным предприятием ПО "Кондопогабумпром", правопреемником которого является ответчик.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку спорный объект недвижимости с <...> находится в собственности ответчика и не может подлежать приватизации. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, их вселение не было основано на договоре социального найма. Не согласны с выводом суда о том, что спорная квартира является единственным местом проживания истцов, поскольку в собственности К.О.В. имеется жилой дом в <...>. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что спорное жилье предоставлено им от АО "Кондопога" по месту работы истца К.Г.В.; их семья состояла в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года; после предоставления данного жилья они были сняты с учета нуждающихся в жилье, ранее занимаемое муниципальное жилье передано ОАО "Кондопога".
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 2, 11).
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что предоставление истцам квартиры по адресу: <...> имело место в порядке улучшения их жилищных условий в соответствии со Списком распределения 45-квартирного жилого дома и на основании совместного решения администрации и профкома (л.д. 5-6).
Распоряжением заместителя мэра г. Кондопога от <...> N утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" о распределении жилой площади.
Истцы проживают в спорной квартире на основании заключенных с ОАО "Кондопога" договоров коммерческого найма N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...> сроком до <...> (л.д. 86-100); зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно с <...> (л.д. 30-31, 47-50) - после освобождения муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 56).
Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <...> N, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от <...> N подтверждается, что строительство жилого дома <...> осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога" в период с <...> по <...> на основании решения от <...> N Кондопожского Горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от <...> (л.д. 107-113).
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от <...> N государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", позднее преобразовано в ОАО "Кондопога" (л.д. 132).
Согласно договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от <...> в собственность ОАО "Кондопога" перешло имущество ПО "Кондопогабумпром" согласно плану приватизации (л.д. 127-129).
Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", однако согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
<...> за ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 85).
Архивными данными ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подтверждается, что истцы не принимали участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия (л.д. 53).
Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок сообщил об отсутствии указанной квартиры в реестре государственного имущества Кондопожского городского поселения (л.д. 41).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
То обстоятельство, что жилой дом на момент его передачи ответчику являлся не завершенным строительством объектом, не может повлечь нарушения жилищных прав истцов, вступивших в жилищные правоотношения с ответчиком в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством в порядке очередности и обеспечения жильем с целью улучшения жилищных условий и после освобождения имевшегося у них муниципального жилого помещения, право на приватизацию которого ими реализовано не было. Фактические сложившиеся отношения между сторонами правомерно оценены судом как существующие на условиях социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 ЖК РФ не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при разрешении спора по существу заявленных требований, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по причине наличия в собственности К.О.В. жилого дома в <...> не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отказа в приватизации на основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-869/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-869/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2015 по гражданскому делу по иску К.Г.В., К.О.Н., К.А.Г. к ОАО "Кондопога" о признании права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Г.В., К.О.Н., К.А.Г. обратились в суд с иском к ОАО "Кондопога" о признании за ними в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение - по <...> доли каждому; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на данный объект недвижимости.
Требования мотивированы тем, что в <...> году истцы были вселены в спорную квартиру, предоставленную им в порядке улучшения жилищных условий, иного жилья по социальному найму не имеют, ранее в приватизации не участвовали, строительство дома осуществлялось государственным предприятием ПО "Кондопогабумпром", правопреемником которого является ответчик.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, поскольку спорный объект недвижимости с <...> находится в собственности ответчика и не может подлежать приватизации. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам после приватизации предприятия, следовательно, их вселение не было основано на договоре социального найма. Не согласны с выводом суда о том, что спорная квартира является единственным местом проживания истцов, поскольку в собственности К.О.В. имеется жилой дом в <...>. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов К.А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы. Пояснила, что спорное жилье предоставлено им от АО "Кондопога" по месту работы истца К.Г.В.; их семья состояла в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий с <...> года; после предоставления данного жилья они были сняты с учета нуждающихся в жилье, ранее занимаемое муниципальное жилье передано ОАО "Кондопога".
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право на приватизацию гражданами жилья социального использования из государственного или муниципального жилищного фонда (ст. ст. 2, 11).
На основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что предоставление истцам квартиры по адресу: <...> имело место в порядке улучшения их жилищных условий в соответствии со Списком распределения 45-квартирного жилого дома и на основании совместного решения администрации и профкома (л.д. 5-6).
Распоряжением заместителя мэра г. Кондопога от <...> N утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АО "Кондопога" о распределении жилой площади.
Истцы проживают в спорной квартире на основании заключенных с ОАО "Кондопога" договоров коммерческого найма N от <...>, N от <...>, N от <...>, N от <...> сроком до <...> (л.д. 86-100); зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно с <...> (л.д. 30-31, 47-50) - после освобождения муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 56).
Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <...> N, утвержденным распоряжением администрации г. Кондопоги от <...> N подтверждается, что строительство жилого дома <...> осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога" в период с <...> по <...> на основании решения от <...> N Кондопожского Горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от <...> (л.д. 107-113).
Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от <...> N государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", позднее преобразовано в ОАО "Кондопога" (л.д. 132).
Согласно договору купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от <...> в собственность ОАО "Кондопога" перешло имущество ПО "Кондопогабумпром" согласно плану приватизации (л.д. 127-129).
Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", однако согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".
<...> за ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 85).
Архивными данными ГУП РК РГЦ "Недвижимость" подтверждается, что истцы не принимали участия в приватизации жилых помещений на территории Республики Карелия (л.д. 53).
Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок сообщил об отсутствии указанной квартиры в реестре государственного имущества Кондопожского городского поселения (л.д. 41).
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, ст. 217 ГК РФ, ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 2, ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", исследовав по делу все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
То обстоятельство, что жилой дом на момент его передачи ответчику являлся не завершенным строительством объектом, не может повлечь нарушения жилищных прав истцов, вступивших в жилищные правоотношения с ответчиком в соответствии с действовавшим в тот период времени жилищным законодательством в порядке очередности и обеспечения жильем с целью улучшения жилищных условий и после освобождения имевшегося у них муниципального жилого помещения, право на приватизацию которого ими реализовано не было. Фактические сложившиеся отношения между сторонами правомерно оценены судом как существующие на условиях социального найма.
С учетом установленных по делу обстоятельств спорное жилье в силу ст. 19 ЖК РФ не отнесено к жилищному фонду коммерческого использования, а потому может быть передано истцам в собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при разрешении спора по существу заявленных требований, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истцы обратились с настоящим требованием к ответчику в соответствии с действующим в настоящее время Законом РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по причине наличия в собственности К.О.В. жилого дома в <...> не могут быть приняты во внимание, так как не являются основанием для отказа в приватизации на основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)