Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, который был введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира не передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Р. неустойку в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх рублей, а всего взыскать сумму в размере хххх (хххх) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере хххх (хххх) руб. 00 коп.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, который был введен в эксплуатацию 18.12.хххх года, однако до настоящего времени квартира не передана истцу, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме хххх руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы за услуги представителя в размере хххх руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать, и снизить размер неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Р., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Капитал Б" (по доверенности от 20.06.хххх г.) - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" 01 августа хххх г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство хххх-этажного жилого дома - корпус хххх (первый пусковой комплекс хххх очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: хххх, с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 15 - 28).
07 октября хххх г. между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и Р. был заключен договор N хххх уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N хххх (л.д. 7 - 12).
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является объект, со следующими характеристиками: секция хххх, этаж хххх, N объекта хххх, количество комнат хххх, проектная площадь жилого помещения составила хххх кв. м.
Согласно п. 3.1 указанного выше договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 2 квартал хххх г.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что свои обязательства по оплате объекта истец Р. исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежную сумму в размере хххх руб. 28 коп. (л.д. 13, 14).
30 декабря хххх г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве, которое было нарушено ответчиком ЗАО "Капитал Б".
При этом, сторонами дополнительные соглашения между сторонами об изменении срока передачи квартиры не заключались.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 августа хххх года, однако, по состоянию на 14 апреля хххх года истцу не был передан объект долевого строительства, и со стороны ответчика имела место быть просрочка срока исполнения обязательств, и при этом, ответчиком не было представлено суду доказательств о надлежащем уведомлении истца о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства, который составил хххх дней (с 30 августа хххх г. по 14 апреля хххх г.), в размере хххх руб. 22 коп., размер которой был обоснованно снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до хххх руб., исходя из степени выполнения обязательства должником, фактических обстоятельств данного дела, с учетом возражений ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также, суд правомерно указал на то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Определяя размер неустойки, суд также исходил из того, что взыскание ее в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, а приведет к неосновательному обогащению истца, и что взыскание неустойки в полном объеме с учетом большого количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
Кроме того, истец не представил также доказательств о том, что у него возникли неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер установленной в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме хххх руб. 00 коп. на основании ст. 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд также обоснованно взыскал с ЗАО "Капитал Б" в пользу Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до хххх руб., и взыскал расходы по госпошлине в доход бюджета г. Москвы в размере хххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р. об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Р. фактически содержат несогласие истца о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, и со снижением размера неустойки до хххх рублей, а также со снижением судом размера взысканного штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не влекут отмену решения суда, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суд первой инстанции был вправе снизить размер неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о ее снижении, и все значимые по делу обстоятельства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку он направлен на переоценку вывода об определении судом размера компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере хххх руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда в данной части, так как подлинник квитанции на указанную сумму представлен на обозрение суду первой инстанции не был, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 июня хххх года, где таких сведений не содержится (л.д. 54 - 56), и замечания на данный протокол судебного заседания, истцом поданы не были. Как усматривается из п. 4.1 договора N хххх об оказании юридических услуг от 21 марта хххх г. стоимость юридических услуг по данному договору составляет хххх руб. 00 коп., которые заказчик оплачивает поэтапно: хххх руб. 00 коп., в день заключения настоящего договора, а другие хххх руб. 00 коп., в день подписания акта об оказании услуг. Доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и акт об оказании услуг, суду первой инстанции не были представлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для взыскания указанных выше расходов на представителя.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38227/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, который был введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира не передана истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38227
Ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Р. неустойку в размере хххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх рублей, а всего взыскать сумму в размере хххх (хххх) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере хххх (хххх) руб. 00 коп.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, который был введен в эксплуатацию 18.12.хххх года, однако до настоящего времени квартира не передана истцу, в связи с чем, он просил взыскать с ответчика неустойку в сумме хххх руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., расходы за услуги представителя в размере хххх руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика просил в исковых требованиях отказать, и снизить размер неустойки.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Р., который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Капитал Б" (по доверенности от 20.06.хххх г.) - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 56, 67, 100, 103 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Капитал Б" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" 01 августа хххх г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство хххх-этажного жилого дома - корпус хххх (первый пусковой комплекс хххх очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: хххх, с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик обязан был передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 15 - 28).
07 октября хххх г. между ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" и Р. был заключен договор N хххх уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N хххх (л.д. 7 - 12).
Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является объект, со следующими характеристиками: секция хххх, этаж хххх, N объекта хххх, количество комнат хххх, проектная площадь жилого помещения составила хххх кв. м.
Согласно п. 3.1 указанного выше договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был установлен 2 квартал хххх г.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установил, что свои обязательства по оплате объекта истец Р. исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет застройщика денежную сумму в размере хххх руб. 28 коп. (л.д. 13, 14).
30 декабря хххх г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве, которое было нарушено ответчиком ЗАО "Капитал Б".
При этом, сторонами дополнительные соглашения между сторонами об изменении срока передачи квартиры не заключались.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора, обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 30 августа хххх года, однако, по состоянию на 14 апреля хххх года истцу не был передан объект долевого строительства, и со стороны ответчика имела место быть просрочка срока исполнения обязательств, и при этом, ответчиком не было представлено суду доказательств о надлежащем уведомлении истца о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства, который составил хххх дней (с 30 августа хххх г. по 14 апреля хххх г.), в размере хххх руб. 22 коп., размер которой был обоснованно снижен судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до хххх руб., исходя из степени выполнения обязательства должником, фактических обстоятельств данного дела, с учетом возражений ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также, суд правомерно указал на то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Определяя размер неустойки, суд также исходил из того, что взыскание ее в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, а приведет к неосновательному обогащению истца, и что взыскание неустойки в полном объеме с учетом большого количества дольщиков, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность содержания объекта в целом и нарушение прав других дольщиков.
Кроме того, истец не представил также доказательств о том, что у него возникли неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер установленной в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме хххх руб. 00 коп. на основании ст. 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд также обоснованно взыскал с ЗАО "Капитал Б" в пользу Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до хххх руб., и взыскал расходы по госпошлине в доход бюджета г. Москвы в размере хххх руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Р. об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Р. фактически содержат несогласие истца о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, и со снижением размера неустойки до хххх рублей, а также со снижением судом размера взысканного штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не влекут отмену решения суда, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суд первой инстанции был вправе снизить размер неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о ее снижении, и все значимые по делу обстоятельства.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не является основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку он направлен на переоценку вывода об определении судом размера компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере хххх руб. 00 коп., не влечет отмену решения суда в данной части, так как подлинник квитанции на указанную сумму представлен на обозрение суду первой инстанции не был, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 июня хххх года, где таких сведений не содержится (л.д. 54 - 56), и замечания на данный протокол судебного заседания, истцом поданы не были. Как усматривается из п. 4.1 договора N хххх об оказании юридических услуг от 21 марта хххх г. стоимость юридических услуг по данному договору составляет хххх руб. 00 коп., которые заказчик оплачивает поэтапно: хххх руб. 00 коп., в день заключения настоящего договора, а другие хххх руб. 00 коп., в день подписания акта об оказании услуг. Доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и акт об оказании услуг, суду первой инстанции не были представлены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не нашел оснований для взыскания указанных выше расходов на представителя.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)