Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по договору по уплате стоимости квартиры истцом выполнены. Ответчик нарушил свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации (ООО РАПО) в пользу фио неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
установила:
фио обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств; требования мотивированы тем, что 04.06.2015 г. между истцом и наименование организации заключен договор N ДЖ2-17-4-17-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, взблизи адрес, уч. 21, объектом которого является квартира, на 17 этаже, номер квартиры 293, количество комнат 3, общей площадью 77,39 кв. м; обязательства по договору по оплате стоимости квартиры истцом выполнены. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2016 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 05.10.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 869 776 руб. 45 коп. за период с 01.07.2016 г. по 25.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на правовую помощь в размере 79 425 руб., убытки, причиненные наймом квартиры в размере 280 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в случае удовлетворения иска снизить суммы подлежащие взысканию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права.
Судом при разрешении спора были применены положения статей: п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 г. фио и наименование организации заключили договор N ДЖ2-17-4-17-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 21. Объектом договора являлась квартира, секция 4, на 17 этаже, номер квартиры 293, количество комнат 3, общей площадью 77,39 кв. адрес по договору по оплате стоимости квартиры фио выполнены. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан фио не позднее 30.06.2016 года; фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05.10.2016 г., то есть с нарушением установленного договором срока.
Претензия истца с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком была оставлена без удовлетворения.
При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по передаче объекта истцу и нарушении прав истца суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом, за период с 01.07.2016 г. по 05.10.2016 г. в размере 396 095 руб. 38 коп. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.
При установленном нарушении прав истца в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа судом определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 110000 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
С ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения в части размера неустойки и штрафа, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения прав истца.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200000 рублей в пользу истца и не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. не влекут отмену судебного решения в указанной части, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26883/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по договору по уплате стоимости квартиры истцом выполнены. Ответчик нарушил свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26883
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации (ООО РАПО) в пользу фио неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
установила:
фио обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств; требования мотивированы тем, что 04.06.2015 г. между истцом и наименование организации заключен договор N ДЖ2-17-4-17-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, взблизи адрес, уч. 21, объектом которого является квартира, на 17 этаже, номер квартиры 293, количество комнат 3, общей площадью 77,39 кв. м; обязательства по договору по оплате стоимости квартиры истцом выполнены. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2016 г. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 05.10.2016 г. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 869 776 руб. 45 коп. за период с 01.07.2016 г. по 25.01.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на правовую помощь в размере 79 425 руб., убытки, причиненные наймом квартиры в размере 280 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и просил в случае удовлетворения иска снизить суммы подлежащие взысканию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права.
Судом при разрешении спора были применены положения статей: п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2015 г. фио и наименование организации заключили договор N ДЖ2-17-4-17-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 21. Объектом договора являлась квартира, секция 4, на 17 этаже, номер квартиры 293, количество комнат 3, общей площадью 77,39 кв. адрес по договору по оплате стоимости квартиры фио выполнены. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан фио не позднее 30.06.2016 года; фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 05.10.2016 г., то есть с нарушением установленного договором срока.
Претензия истца с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком была оставлена без удовлетворения.
При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по передаче объекта истцу и нарушении прав истца суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законом, за период с 01.07.2016 г. по 05.10.2016 г. в размере 396 095 руб. 38 коп. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп.
При установленном нарушении прав истца в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа судом определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 110000 рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
С ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес правомерно взыскана государственная пошлина в размере 5200 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, и незначительно уменьшил размер неустойки и штрафа.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения в части размера неустойки и штрафа, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства, длительность нарушения прав истца.
Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 200000 рублей в пользу истца и не усматривает оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. не влекут отмену судебного решения в указанной части, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)