Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Левина Е.А., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 6юр/454045.1-08;
- от ООО "Арум": Мачнев А.А., представитель по доверенности от 24.05.2016 N 1 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции
дело N А73-15965/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Арум"
о взыскании 584 703,50 рублей, расторжении договора аренды,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арум" (ОГРН 1122723004117, далее - ООО "Арум") о взыскании основного долга в размере 491 990 рублей за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 92 713,50 рублей, а также о расторжении договора аренды от 13.11.2012 N 0772.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 13.11.2012 N 0772 и инициирования процедуры его расторжения.
Решением от 23.12.2015 иск удовлетворен: с ООО "Арум" в доход федерального бюджета взыскан основной долг по договору аренды от 13.11.2012 N 0772 в размере 491 990 руб., штраф за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 92 71,50 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 20 694 руб.
Этим же решением договор аренды от 13.11.2012 N 0772 расторгнут.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Арум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 25.04.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, протокольные определения от 18.05.2016, от 25.05.2016 которых размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика наличие долга признал, штраф, заявленный ко взысканию в размере 92 713,50 рублей, счел завышенным, просил уменьшить размер штрафных санкций, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.
Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить требование в части расторжения договора без рассмотрения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалам дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела 13.11.2012 между ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (арендодатель) и ООО "Арум" (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.10.2012 N 10-1 заключен договор аренды федерального имущества N 0772, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование неотапливаемый гараж, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, на территории военного городка N 27, для использования под гараж, склад, автосервис.
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - с даты приема имущества по акту на 40 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2013.
В соответствии с пунктом 4.1. размер арендной платы в месяц составляет 30 904,50 руб. (без учета НДС).
Оплата аренды производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2.).
В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах и в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет штраф в размере квартального платежа (пункт 4.1.1. Приложения N 2 к договору аренды от 13.11.2012).
По акту приема-передачи от 19.11.2012 неотапливаемый гараж передан арендатору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае направило в адрес общества претензию от 16.07.2015 N 6615.1-08 с требованием в срок до 31.07.2015 оплатить задолженность по договору аренды, образовавшуюся по состоянию на 16.07.2015, в размере 491 990 руб.
В указанном письме имелась ссылка на то, что данная претензия считается уведомлением о расторжении договора аренды от 13.11.2012 N 0772.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт передачи имущества по акту приема-передачи подтвержден.
Материалами дела также подтвержден факт использования ответчиком переданного ему имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период.
Ответчиком наличие долга в размере 491 990 рублей за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 не оспорено, в связи с чем апелляционный суд считает требование о взыскании задолженности по договору аренды подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 92 713,50 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.1.1. Приложения N 2 к договору аренды от 13.11.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере квартального платежа.
По расчету истца размер штрафа составил 92 713,50 рублей, который произведен в соответствии с пунктом 4.1.1 Приложения N 2 к договору аренды.
Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение арендатора к ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей до 30 904,50 рублей (размер ежемесячного платежа по аренде).
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 13.11.2012 N 0772.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Арум" обязательств по внесению арендных платежей, а также принимая во внимание факт предупреждения арендатора о возможности инициирования процесса расторжения договора аренды от 13.11.2012 N 0772 в случае неустранения допущенных им нарушений (претензия от 16.07.2015 N 6615.1-08), апелляционный суд признает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая наличие претензии от 16.07.2015 N 6615.1-08, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования является несостоятельным.
Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2015 по делу N А73-15965/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арум" (ОРГН 1122723004117, ИНН 2723151125) в доход федерального бюджета долг по договору аренды от 13.11.2012 N 0772 в размере 491 990 рублей, штраф за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 30 904,50 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 18 506,44 рублей.
Расторгнуть договор аренды федерального имущества от 13.11.2012 N 0772, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Арум".
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 06АП-531/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15965/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 06АП-531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: Левина Е.А., представитель по доверенности от 23.04.2014 N 6юр/454045.1-08;
- от ООО "Арум": Мачнев А.А., представитель по доверенности от 24.05.2016 N 1 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции
дело N А73-15965/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
к обществу с ограниченной ответственностью "Арум"
о взыскании 584 703,50 рублей, расторжении договора аренды,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, далее - ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арум" (ОГРН 1122723004117, далее - ООО "Арум") о взыскании основного долга в размере 491 990 рублей за период с 01.04.2014 по 31.07.2015, штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 92 713,50 рублей, а также о расторжении договора аренды от 13.11.2012 N 0772.
Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 13.11.2012 N 0772 и инициирования процедуры его расторжения.
Решением от 23.12.2015 иск удовлетворен: с ООО "Арум" в доход федерального бюджета взыскан основной долг по договору аренды от 13.11.2012 N 0772 в размере 491 990 руб., штраф за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 92 71,50 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 20 694 руб.
Этим же решением договор аренды от 13.11.2012 N 0772 расторгнут.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Арум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Определением от 25.04.2016 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы, протокольные определения от 18.05.2016, от 25.05.2016 которых размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика наличие долга признал, штраф, заявленный ко взысканию в размере 92 713,50 рублей, счел завышенным, просил уменьшить размер штрафных санкций, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.
Кроме того, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить требование в части расторжения договора без рассмотрения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалам дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Согласно материалам дела 13.11.2012 между ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае (арендодатель) и ООО "Арум" (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.10.2012 N 10-1 заключен договор аренды федерального имущества N 0772, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование неотапливаемый гараж, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, на территории военного городка N 27, для использования под гараж, склад, автосервис.
Пунктом 2 договора установлен срок действия договора - с даты приема имущества по акту на 40 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2013.
В соответствии с пунктом 4.1. размер арендной платы в месяц составляет 30 904,50 руб. (без учета НДС).
Оплата аренды производится ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2.).
В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в размерах и в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет штраф в размере квартального платежа (пункт 4.1.1. Приложения N 2 к договору аренды от 13.11.2012).
По акту приема-передачи от 19.11.2012 неотапливаемый гараж передан арендатору.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае направило в адрес общества претензию от 16.07.2015 N 6615.1-08 с требованием в срок до 31.07.2015 оплатить задолженность по договору аренды, образовавшуюся по состоянию на 16.07.2015, в размере 491 990 руб.
В указанном письме имелась ссылка на то, что данная претензия считается уведомлением о расторжении договора аренды от 13.11.2012 N 0772.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт передачи имущества по акту приема-передачи подтвержден.
Материалами дела также подтвержден факт использования ответчиком переданного ему имущества без внесения соответствующих платежей в спорный период.
Ответчиком наличие долга в размере 491 990 рублей за период с 01.04.2014 по 31.07.2015 не оспорено, в связи с чем апелляционный суд считает требование о взыскании задолженности по договору аренды подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку внесения арендной платы в размере 92 713,50 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Пунктом 4.1.1. Приложения N 2 к договору аренды от 13.11.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает штраф в размере квартального платежа.
По расчету истца размер штрафа составил 92 713,50 рублей, который произведен в соответствии с пунктом 4.1.1 Приложения N 2 к договору аренды.
Учитывая просрочку внесения арендной платы, привлечение арендатора к ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным.
Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа за нарушение сроков внесения арендных платежей до 30 904,50 рублей (размер ежемесячного платежа по аренде).
Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 13.11.2012 N 0772.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Арум" обязательств по внесению арендных платежей, а также принимая во внимание факт предупреждения арендатора о возможности инициирования процесса расторжения договора аренды от 13.11.2012 N 0772 в случае неустранения допущенных им нарушений (претензия от 16.07.2015 N 6615.1-08), апелляционный суд признает требование истца о расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая наличие претензии от 16.07.2015 N 6615.1-08, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования является несостоятельным.
Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.
Поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2015 по делу N А73-15965/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арум" (ОРГН 1122723004117, ИНН 2723151125) в доход федерального бюджета долг по договору аренды от 13.11.2012 N 0772 в размере 491 990 рублей, штраф за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 30 904,50 рублей, государственную пошлину по иску в сумме 18 506,44 рублей.
Расторгнуть договор аренды федерального имущества от 13.11.2012 N 0772, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и обществом с ограниченной ответственностью "Арум".
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)