Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Родиной Т.С., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2015 по делу N А79-5345/2015, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску индивидуального предпринимателя Лучкова Евгения Викторовича, Россия, 429956, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, дом 9, ИНН 212400180201, ОГРНИП 304212435200398, к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь", Россия, 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, комната 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 568 662 руб. 12 коп., неустойки в размере 146 542 руб. 62 коп., 100 807 руб. недополученной прибыли, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
индивидуальный предприниматель Лучков Евгений Викторович (далее - ИП Лучков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 568 662 руб. 12 коп., неустойки в размере 146 542 руб. 62 коп., а также 100 807 руб. недополученной прибыли.
Решением от 25.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам, а также об отсутствии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неполучение им копии искового заявления, вследствие чего он утратил возможность представить суду доказательства погашения задолженности.
Также указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются меры по урегулированию спора мирным путем. Пояснил, что ответчиком было исполнено соглашение о расторжении договора, помещение и имущество было передано истцу, а 50% задолженности перечислены истцу 27.08.2015.
Кроме того, по мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судом установлено, что в адрес суда от заявителя вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 15.08.2014 N 110658,05.09.2014 N 117917, 07.10.2014 N 139785, 12.11.2014 N 154088, 24.12.2014 N 166692, 27.08.2015 N 202119, копия соглашения от 11.08.2015 о расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения. Коллегия судей расценила приложение указанных документов к жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, котором апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде и не предпринял мер по представлению суду мотивированной и документально подтвержденной позиции по настоящему спору.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лучковым Е.В. и АО "ТД "ЦентрОбувь" 02.04.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец предоставил, ответчику помещение, расположенное в двухэтажном магазине, с условным номером 21-21-08/060/2008-284 по адресу: ЧР, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, ВЛ. 70 А (литер А, этаж 2, комната N 1а, в соответствии с кадастровым паспортом на 2-м этаже здания).
Общая площадь предоставляемого помещения - 426,7 кв. м, в том числе торговая площадь предоставляемого помещения - 357 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.3.1 сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 213 350 руб., с 01.08.2013 на основании дополнительного соглашения N 1 сумма арендной платы составляет 224 017 руб. 50 коп.
Согласно пункту 4.3.3 арендная плата выплачивается ответчиком в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Передача спорного объекта аренды ответчику и пользование им подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 792 679 руб. 62 коп. за период с августа по декабрь 2014 года, с января по июль 2015 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности об оплате лишь 50% задолженности в суде первой инстанции не заявлялся и документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 7.8 договора аренды за ненадлежащие исполнение обязательств и невнесение арендной платы в полном объеме арендатор обязан уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 7.8 договора, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Данное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 146 542 руб. 62 коп. за период с 10.09.2014 по 10.06.2015.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной прибыли за период с 01.08.2014 по июнь 2015 года в размере 100 807 руб. 88 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено исходя из содержания пункта 4.3.4 заключенного сторонами спора договора, и доказанности факта необоснованного уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении ставки арендной на сумму 5% до 235 218 руб. 37 коп. Мотивированных возражений относительно правильности решения суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не заявлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктов 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 - 21.08.2015 истец поддерживал исковые требования в полном объеме и настаивал на удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Кроме того, даже в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено подписанное мировое соглашение.
Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2015 по делу N А79-5345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N А79-5345/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А79-5345/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Родиной Т.С., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2015 по делу N А79-5345/2015, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску индивидуального предпринимателя Лучкова Евгения Викторовича, Россия, 429956, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Пионерская, дом 9, ИНН 212400180201, ОГРНИП 304212435200398, к акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь", Россия, 115516, г. Москва, ул. Луганская, д. 10, этаж 2, комната 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 568 662 руб. 12 коп., неустойки в размере 146 542 руб. 62 коп., 100 807 руб. недополученной прибыли, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
индивидуальный предприниматель Лучков Евгений Викторович (далее - ИП Лучков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 568 662 руб. 12 коп., неустойки в размере 146 542 руб. 62 коп., а также 100 807 руб. недополученной прибыли.
Решением от 25.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам, а также об отсутствии оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неполучение им копии искового заявления, вследствие чего он утратил возможность представить суду доказательства погашения задолженности.
Также указал на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчиком предпринимаются меры по урегулированию спора мирным путем. Пояснил, что ответчиком было исполнено соглашение о расторжении договора, помещение и имущество было передано истцу, а 50% задолженности перечислены истцу 27.08.2015.
Кроме того, по мнению заявителя, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Судом установлено, что в адрес суда от заявителя вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений от 15.08.2014 N 110658,05.09.2014 N 117917, 07.10.2014 N 139785, 12.11.2014 N 154088, 24.12.2014 N 166692, 27.08.2015 N 202119, копия соглашения от 11.08.2015 о расторжении долгосрочного договора аренды нежилого помещения. Коллегия судей расценила приложение указанных документов к жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, котором апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду того, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Напротив, из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде и не предпринял мер по представлению суду мотивированной и документально подтвержденной позиции по настоящему спору.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Лучковым Е.В. и АО "ТД "ЦентрОбувь" 02.04.2012 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец предоставил, ответчику помещение, расположенное в двухэтажном магазине, с условным номером 21-21-08/060/2008-284 по адресу: ЧР, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, ВЛ. 70 А (литер А, этаж 2, комната N 1а, в соответствии с кадастровым паспортом на 2-м этаже здания).
Общая площадь предоставляемого помещения - 426,7 кв. м, в том числе торговая площадь предоставляемого помещения - 357 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.3.1 сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 213 350 руб., с 01.08.2013 на основании дополнительного соглашения N 1 сумма арендной платы составляет 224 017 руб. 50 коп.
Согласно пункту 4.3.3 арендная плата выплачивается ответчиком в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Передача спорного объекта аренды ответчику и пользование им подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 792 679 руб. 62 коп. за период с августа по декабрь 2014 года, с января по июль 2015 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности об оплате лишь 50% задолженности в суде первой инстанции не заявлялся и документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из пункта 7.8 договора аренды за ненадлежащие исполнение обязательств и невнесение арендной платы в полном объеме арендатор обязан уплачивать арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 7.8 договора, судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Данное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 146 542 руб. 62 коп. за период с 10.09.2014 по 10.06.2015.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной прибыли за период с 01.08.2014 по июнь 2015 года в размере 100 807 руб. 88 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено исходя из содержания пункта 4.3.4 заключенного сторонами спора договора, и доказанности факта необоснованного уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении ставки арендной на сумму 5% до 235 218 руб. 37 коп. Мотивированных возражений относительно правильности решения суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не заявлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктов 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть у суда есть соответствующее право, а не обязанность.
Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.
Согласно протоколу судебного заседания от 14 - 21.08.2015 истец поддерживал исковые требования в полном объеме и настаивал на удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Кроме того, даже в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено подписанное мировое соглашение.
Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.08.2015 по делу N А79-5345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "Центр Обувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.С.РОДИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)