Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о признании доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении записи о праве собственности,
установил:
С. обратился в суд с иском к М. о признании доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении записи о праве собственности. Требования мотивированы тем, что в момент подписания оспариваемого договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в болезненном состоянии после инфаркта мозга.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. в удовлетворении иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения от 24.02.1993 г. С. являлся собственником квартиры N * по адресу: *, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает.
28.10.2014 г. истец выдал на имя М. заверенную нотариусом доверенность, содержащую полномочия на регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения ответчику.
Согласно договору дарения квартиры от 31.10.2014 г. истец безвозмездно передал в собственность ответчика указанное выше жилое помещение.
14.11.2014 г. М. зарегистрировал за собой переход права собственности на спорное жилое помещение.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ следует, что С. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (*). Решить вопрос о том, мог ли С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 28.10.2014 г. и договора дарения 31.10.2014 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния С. в юридически значимый период.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен в период, когда истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.
В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, с отказом суда в вызове экспертов, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Согласно приведенным в кассационной жалобе доводам, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о признании доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении записи о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 4Г-5787/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 4г/1-5787
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о признании доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении записи о праве собственности,
установил:
С. обратился в суд с иском к М. о признании доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении записи о праве собственности. Требования мотивированы тем, что в момент подписания оспариваемого договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находился в болезненном состоянии после инфаркта мозга.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. в удовлетворении иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения от 24.02.1993 г. С. являлся собственником квартиры N * по адресу: *, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает.
28.10.2014 г. истец выдал на имя М. заверенную нотариусом доверенность, содержащую полномочия на регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании договора дарения ответчику.
Согласно договору дарения квартиры от 31.10.2014 г. истец безвозмездно передал в собственность ответчика указанное выше жилое помещение.
14.11.2014 г. М. зарегистрировал за собой переход права собственности на спорное жилое помещение.
Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ следует, что С. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (*). Решить вопрос о том, мог ли С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 28.10.2014 г. и договора дарения 31.10.2014 г. не представляется возможным, в связи с отсутствием описания психического состояния С. в юридически значимый период.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен в период, когда истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.
В таком положении, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, с отказом суда в вызове экспертов, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.
Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Согласно приведенным в кассационной жалобе доводам, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям.
Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к М. о признании доверенности, договора дарения недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении записи о праве собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)