Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-225929/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "Автотехцентр "Привольная" (ОГРН 1157746078170)
к ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842)
о взыскании задолженности, пени и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лобова М.В. по доверенности N 04/16-АТЦ от 23.05.2016;
- от ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 29.07.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Привольная" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дети" (далее - ответчик) о взыскании 7 786 140 руб. 50 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды нежилых помещений N ДА-1/12п от 22.04.2013 г., пеня начисленная в соответствии с п. 7.2 договора за период с 17.03.2015 по 31.07.2015 в размере 1 065 793 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2015 по 31.07.2015 в размере 122 122 руб. 23 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений N ДА-1/12п от 22 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-225929/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени, во взыскании с ответчика процентов истцу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ООО "АТЦ "Привольная" и ЗАО "Дети" заключен Договор аренды нежилых помещений N ДА-1/12п (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 675,7 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 8.
Ответчику помещения переданы истцом по акту приема-передачи от 27 июля 2013 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 от 20 февраля 2015 года к Договору, на период с 01.03.2015 по 30.09.2015, постоянная составляющая в месяц устанавливается в размере 1 266 829 руб. 20 коп.
При этом, в соответствии с пунктом 6.5.1 Договора, арендатор оплачивает постоянную составляющую арендной платы авансом, не позднее 10-ого числа текущего календарного месяца. Арендатор оплачивает переменную составляющую в размере потребленных коммунальных услуг, на основании показаний приборов учета установленных арендатором в помещениях, по тарифам ресурсоснабжающих организаций, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от арендодателя.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с марта 2015 года по июль 2015 года в размере 6 026 359 руб. 20 коп. и по переменной арендной плате за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере 571 865 руб. 23 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика Претензия N 28 от 02 мая 2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения и ответа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
На основании пункта 7.2. Договора, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.03.2015 по 31.07.2015 в общем размере 1 065 793 руб. 84 коп. Расчет пени проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, заявленных ко взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в которых указано, что в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-225929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-13565/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-225929/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-13565/2016-ГК
Дело N А40-225929/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-225929/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "Автотехцентр "Привольная" (ОГРН 1157746078170)
к ЗАО "Дети" (ОГРН 1027801561842)
о взыскании задолженности, пени и процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лобова М.В. по доверенности N 04/16-АТЦ от 23.05.2016;
- от ответчика: Крыльцов А.М. по доверенности от 29.07.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Привольная" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Дети" (далее - ответчик) о взыскании 7 786 140 руб. 50 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору аренды нежилых помещений N ДА-1/12п от 22.04.2013 г., пеня начисленная в соответствии с п. 7.2 договора за период с 17.03.2015 по 31.07.2015 в размере 1 065 793 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2015 по 31.07.2015 в размере 122 122 руб. 23 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды нежилых помещений N ДА-1/12п от 22 апреля 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-225929/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени, во взыскании с ответчика процентов истцу отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ООО "АТЦ "Привольная" и ЗАО "Дети" заключен Договор аренды нежилых помещений N ДА-1/12п (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 675,7 кв. м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 8.
Ответчику помещения переданы истцом по акту приема-передачи от 27 июля 2013 года.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 от 20 февраля 2015 года к Договору, на период с 01.03.2015 по 30.09.2015, постоянная составляющая в месяц устанавливается в размере 1 266 829 руб. 20 коп.
При этом, в соответствии с пунктом 6.5.1 Договора, арендатор оплачивает постоянную составляющую арендной платы авансом, не позднее 10-ого числа текущего календарного месяца. Арендатор оплачивает переменную составляющую в размере потребленных коммунальных услуг, на основании показаний приборов учета установленных арендатором в помещениях, по тарифам ресурсоснабжающих организаций, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета от арендодателя.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с марта 2015 года по июль 2015 года в размере 6 026 359 руб. 20 коп. и по переменной арендной плате за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года в размере 571 865 руб. 23 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика Претензия N 28 от 02 мая 2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без удовлетворения и ответа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2 Договора, за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.
На основании пункта 7.2. Договора, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 17.03.2015 по 31.07.2015 в общем размере 1 065 793 руб. 84 коп. Расчет пени проверен и признан правильным.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, заявленных ко взысканию с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений данных в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в которых указано, что в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-225929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)