Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии
от истца: Швецова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Жужгова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Пермь Групп",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по делу N А50-30463/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Древит" (ОГРН 1115903004304, ИНН 5903068270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Пермь Групп" (ОГРН 1085902002757, ИНН 5902163637)
об обязании к прекращению действий, препятствующих осуществлению прав пользования имуществом,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Точка росы" (ОГРН 1055901171590, ИНН 5903008715),
общество с ограниченной ответственностью "Древит" (далее - общество "Древит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Пермь Групп" (далее - общество "Омега-Пермь Групп", ответчик), в котором просило обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования следующим имуществом: нежилыми помещениями, общей площадью 450,0 кв. м на 2-3 этаже 1, 2-3, 3-4, 4-5 этажного административно-производственного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, д. 9, в том числе обеспечить проход истца в помещения путем снятия запирающих устройств и передачи истцу ключей, обеспечить помещения электроэнергией.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Точка росы" (далее - общество "Научно-технический центр "Точка росы").
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по делу N А50-22606/2015 удовлетворено заявленное обществом "Омега-Пермь Групп" требование о расторжении договора аренды от 15.03.2011. Ссылается на то, что не знал о заключении обществом "Научно-технический центр "Точка росы" с истцом договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015; до ограничения доступа ни истец, ни третье лицо не уведомляли ответчика о заключении данного договора. Отмечает, что государственная регистрация договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015 была осуществлена 13.11.2015, в связи с чем общество "Омега-Пермь Групп" считает, что договор заключен с указанной даты. По мнению заявителя, договор субаренды был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации после обращения ответчика в Арбитражный суд Пермского края с требованием о расторжении договора аренды от 15.03.2011 в связи с просрочкой уплаты обществом "Научно-технический центр "Точка росы" арендных платежей, а также прекращения доступа обществу "Научно-технический центр "Точка росы" в помещения, являющиеся предметом договора аренды. Считает, что общество "Древит" злоупотребляет правом, поскольку договор субаренды заключен после обращения общества "Омега-Пермь Групп" в Арбитражный суд Пермского края с требованием о расторжении договора аренды. Указывая на отсутствие в настоящее время между истцом и ответчиком договорных отношений, полагает, что оснований предоставления истцу доступа в помещения, являвшиеся предметом договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015, не имеется.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 59-БГ N 346730 обществу "Омега-Пермь Групп" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1756 кв. м, этаж 1, 2-3, 3-4, 4-5, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, д. 9.
15.03.2011 общество "Омега-Пермь Групп" заключило с обществом "Научно-технический центр "Точка росы" договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 9, сроком на 10 лет.
30.09.2015 общество "Омега-Пермь Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о расторжении договора аренды от 15.03.2011 в связи с просрочкой уплаты обществом "Научно-технический центр "Точка росы" арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по делу N А50-22606/15, исковые требования общества "Омега-Пермь Групп" были удовлетворены.
Между тем, 15.09.2015 обществом "Научно-технический центр "Точка росы" заключен договор субаренды недвижимого имущества с обществом "Древит", согласно условиям которого, истец приобрел права субарендатора следующего имущества: нежилые помещения, общей площадью 450,0 кв. м на 2-3 этаже 1, 2-3, 3-4, 4-5 этажного административно-производственного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, д. 9.
Объект субаренды является частью нежилых помещений, назначение нежилое, общей площадью 1756,0 кв. м, этаж 1, 2-3, 3-4, 4-5, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 13, 20, 21, 22-1, 23, 24, 25; 2 этаж - N 1-30; 3-4 этаж - N 1-5, 12-22, 24-27, 31-36, 36-1, 37; 4-5 этаж - N 1-5, 28-33 (условный номер: 59-59-20/041/2012-033, кадастровый номер: 59:01:4415082:39).
Имущество передано в фактическое владение истца по акту приема-передачи 15.09.2015.
Начиная с 01.10.2015 ответчиком был прекращен доступ сотрудников истца в помещения путем замены замков входной двери на этаж, где расположены помещения, находящиеся в субаренде у истца. Кроме того, с указанного периода в помещениях отключена электроэнергия.
Письмами от 30.09.2015, от 01.10.2015 истец уведомлял ответчика о том, что если доступ сотрудникам истца не будет восстановлен истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Это правило применяется, если в самом договоре аренды не установлено иное, в частности, не предусмотрен специальный механизм перевода договора субаренды в договор аренды или порядок его установления в самом договоре аренды.
Согласно пункту 2.4.7 договора аренды от 15.03.2011 арендатор имеет право сдавать объект аренды в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Настоящий пункт договора является согласием арендодателя на сдачу объекта аренды в субаренды и при заключении договоров субаренды дополнительного согласия арендодателя не требуется. Стороны договорились об ином, нежели предусмотрено в пункте 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное прекращение настоящего договора не влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
15.09.2015 общество "Научно-технический центр "Точка росы" реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2.4.7 договора аренды, предоставив арендованное имущество в субаренду обществу "Древит".
Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к выводу о согласовании сторонами иного последствия досрочного прекращения договора аренды, в силу которого общество "Древит" на законных основаниях пользуется спорным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2.4.7 договора аренды ответчиком не оспорен.
С учетом анализа пункта 2.4.7 договора аренды и установленными пунктом 1 статьи 618 ГК РФ правом субарендатора на заключение договора аренды субарендованного имущества непосредственно с арендодателем, суд апелляционной инстанции считает, что с момента расторжения договора аренды судом арендатор (он же субарендодатель имущества) выбыл из арендных отношений, и правоотношения по аренде имущества возникли непосредственно между арендодателем и субарендатором на условиях договора субаренды.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие отсутствие препятствий в пользовании спорным имуществом истцом.
Доводы общества "Омега-Пермь Групп" о том, что договор субаренды считается заключенным с момента регистрации (13.11.2015), не влекут недействительность (или незаключенность) договора субаренды, регистрация договора субаренды была произведена до вынесения решения суда о расторжении договора аренды (03.12.2015).
Доводы ответчика о ненадлежащем использовании истцом арендованного имущества не влекут прекращение договора субаренды.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются, как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами. Само по себе заключение истцом договора субаренды не направлено исключительно на причинение вреда ответчику, на обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наоборот обращение ответчика в арбитражный суд иском о расторжении договора аренды было осуществлено после подписания договора субаренды и фактической передачи имущества в пользование истцу.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-30463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-7348/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-30463/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-7348/2016-ГК
Дело N А50-30463/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии
от истца: Швецова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Жужгова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Омега-Пермь Групп",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 апреля 2016 года,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по делу N А50-30463/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Древит" (ОГРН 1115903004304, ИНН 5903068270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Пермь Групп" (ОГРН 1085902002757, ИНН 5902163637)
об обязании к прекращению действий, препятствующих осуществлению прав пользования имуществом,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Точка росы" (ОГРН 1055901171590, ИНН 5903008715),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Древит" (далее - общество "Древит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Пермь Групп" (далее - общество "Омега-Пермь Групп", ответчик), в котором просило обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав пользования следующим имуществом: нежилыми помещениями, общей площадью 450,0 кв. м на 2-3 этаже 1, 2-3, 3-4, 4-5 этажного административно-производственного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, д. 9, в том числе обеспечить проход истца в помещения путем снятия запирающих устройств и передачи истцу ключей, обеспечить помещения электроэнергией.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Точка росы" (далее - общество "Научно-технический центр "Точка росы").
Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по делу N А50-22606/2015 удовлетворено заявленное обществом "Омега-Пермь Групп" требование о расторжении договора аренды от 15.03.2011. Ссылается на то, что не знал о заключении обществом "Научно-технический центр "Точка росы" с истцом договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015; до ограничения доступа ни истец, ни третье лицо не уведомляли ответчика о заключении данного договора. Отмечает, что государственная регистрация договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015 была осуществлена 13.11.2015, в связи с чем общество "Омега-Пермь Групп" считает, что договор заключен с указанной даты. По мнению заявителя, договор субаренды был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации после обращения ответчика в Арбитражный суд Пермского края с требованием о расторжении договора аренды от 15.03.2011 в связи с просрочкой уплаты обществом "Научно-технический центр "Точка росы" арендных платежей, а также прекращения доступа обществу "Научно-технический центр "Точка росы" в помещения, являющиеся предметом договора аренды. Считает, что общество "Древит" злоупотребляет правом, поскольку договор субаренды заключен после обращения общества "Омега-Пермь Групп" в Арбитражный суд Пермского края с требованием о расторжении договора аренды. Указывая на отсутствие в настоящее время между истцом и ответчиком договорных отношений, полагает, что оснований предоставления истцу доступа в помещения, являвшиеся предметом договора субаренды недвижимого имущества от 15.09.2015, не имеется.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2012 серии 59-БГ N 346730 обществу "Омега-Пермь Групп" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1756 кв. м, этаж 1, 2-3, 3-4, 4-5, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, д. 9.
15.03.2011 общество "Омега-Пермь Групп" заключило с обществом "Научно-технический центр "Точка росы" договор аренды недвижимого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Лесозаводская, д. 9, сроком на 10 лет.
30.09.2015 общество "Омега-Пермь Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о расторжении договора аренды от 15.03.2011 в связи с просрочкой уплаты обществом "Научно-технический центр "Точка росы" арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по делу N А50-22606/15, исковые требования общества "Омега-Пермь Групп" были удовлетворены.
Между тем, 15.09.2015 обществом "Научно-технический центр "Точка росы" заключен договор субаренды недвижимого имущества с обществом "Древит", согласно условиям которого, истец приобрел права субарендатора следующего имущества: нежилые помещения, общей площадью 450,0 кв. м на 2-3 этаже 1, 2-3, 3-4, 4-5 этажного административно-производственного здания, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Лесозаводская, д. 9.
Объект субаренды является частью нежилых помещений, назначение нежилое, общей площадью 1756,0 кв. м, этаж 1, 2-3, 3-4, 4-5, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 13, 20, 21, 22-1, 23, 24, 25; 2 этаж - N 1-30; 3-4 этаж - N 1-5, 12-22, 24-27, 31-36, 36-1, 37; 4-5 этаж - N 1-5, 28-33 (условный номер: 59-59-20/041/2012-033, кадастровый номер: 59:01:4415082:39).
Имущество передано в фактическое владение истца по акту приема-передачи 15.09.2015.
Начиная с 01.10.2015 ответчиком был прекращен доступ сотрудников истца в помещения путем замены замков входной двери на этаж, где расположены помещения, находящиеся в субаренде у истца. Кроме того, с указанного периода в помещениях отключена электроэнергия.
Письмами от 30.09.2015, от 01.10.2015 истец уведомлял ответчика о том, что если доступ сотрудникам истца не будет восстановлен истец будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Это правило применяется, если в самом договоре аренды не установлено иное, в частности, не предусмотрен специальный механизм перевода договора субаренды в договор аренды или порядок его установления в самом договоре аренды.
Согласно пункту 2.4.7 договора аренды от 15.03.2011 арендатор имеет право сдавать объект аренды в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Настоящий пункт договора является согласием арендодателя на сдачу объекта аренды в субаренды и при заключении договоров субаренды дополнительного согласия арендодателя не требуется. Стороны договорились об ином, нежели предусмотрено в пункте 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное прекращение настоящего договора не влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
15.09.2015 общество "Научно-технический центр "Точка росы" реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2.4.7 договора аренды, предоставив арендованное имущество в субаренду обществу "Древит".
Проанализировав условия договора аренды, суд пришел к выводу о согласовании сторонами иного последствия досрочного прекращения договора аренды, в силу которого общество "Древит" на законных основаниях пользуется спорным имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2.4.7 договора аренды ответчиком не оспорен.
С учетом анализа пункта 2.4.7 договора аренды и установленными пунктом 1 статьи 618 ГК РФ правом субарендатора на заключение договора аренды субарендованного имущества непосредственно с арендодателем, суд апелляционной инстанции считает, что с момента расторжения договора аренды судом арендатор (он же субарендодатель имущества) выбыл из арендных отношений, и правоотношения по аренде имущества возникли непосредственно между арендодателем и субарендатором на условиях договора субаренды.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие отсутствие препятствий в пользовании спорным имуществом истцом.
Доводы общества "Омега-Пермь Групп" о том, что договор субаренды считается заключенным с момента регистрации (13.11.2015), не влекут недействительность (или незаключенность) договора субаренды, регистрация договора субаренды была произведена до вынесения решения суда о расторжении договора аренды (03.12.2015).
Доводы ответчика о ненадлежащем использовании истцом арендованного имущества не влекут прекращение договора субаренды.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются, как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами. Само по себе заключение истцом договора субаренды не направлено исключительно на причинение вреда ответчику, на обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наоборот обращение ответчика в арбитражный суд иском о расторжении договора аренды было осуществлено после подписания договора субаренды и фактической передачи имущества в пользование истцу.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-30463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)