Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа "Город Лесной",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года
по делу N А60-57089/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694)
к Администрации городского округа "Город Лесной"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ Н" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 102 094 руб. 14 коп.
Решением суда от 18.01.2017 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключая мировое соглашение по делу N А60-50378/2015, администрация наличие вины в причинении убытков обществу не признала, дело по существу не рассматривалось и из определения об утверждении мирового соглашения иного не следует. Кроме того, заключая мировое соглашение, ответчик исходил из того, что в решение суда от 15.06.2015 по делу N А60-33533/2015 на указанный момент вступило в законную силу, вследствие чего ответчик объективно полагал, что общество обязано исполнять обязательство по вступившему в законную силу решению суда. Администрация ссылается на то, что денежные средства в размере 102 094 руб. 14 коп. взысканы арбитражным судом с общества в рамках рассмотрения дела N А60-33533/2015 в пользу МКУ "КУИ" в доход бюджета городского округа "Город Лесной" в качестве неуплаченной арендной платы, которая должна вноситься по договору аренды недвижимого имущества до его расторжения. В рамках настоящего дела общество взыскивает эту же сумму в качестве убытков.
В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-33533/2015 установлено, что общество на основании договора аренды нежилых помещений, зданий и сооружений от 27.01.2004 N 06/04, являлось арендатором имущества, поименованного в п. 1.1 договора.
20.08.2014 договор от 27.01.2004 N 06/04 расторгнут сторонами.
Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за август 2014, установленное при рассмотрении дела N А60-33533/2015, явилось основанием для удовлетворения требований и взыскания задолженности по арендной плате.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что 03.09.2013 оно обратилось в Администрацию городского округа "Город Лесной" с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Договор купли-продажи заключен 20.08.2014.
Указывая на то, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в незаключении с обществом договора купли-продажи спорного имущества в установленный законом срок, обществу "АГРОПРОМ Н" причинены убытки в размере взысканной решением суда от 15.09.2015 по делу А60-33533/2015 арендной платы за август 2014 года в сумме 93 939 руб. 84 коп., пени в размере 4 227 руб. 30 коп. за период с 11.08.2014 по 19.08.2014 и государственной пошлины в размере 3 927 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебного акта по делу N А60-50378/15, в рамках которого утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу 1 072 891 руб. сумму убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.
При этом суд по настоящему делу сделал вывод о том, что убытки возникли вследствие нарушения Администрацией срока заключения договора купли-продажи, установленного Законом N 159-ФЗ, данный вывод основан судом на том, что администрация согласилась с доводами истца о том, что договор купли-продажи указанных нежилых помещений должен был быть заключен до 31.12.2013, в то время как фактически договор заключен 20.08.2014.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал исковые требования общества о взыскании убытков в размере 102094,14 руб. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал убытки за счет средств казны муниципального образования.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в силу следующего.
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 АПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Часть 1 ст. 168 АПК РФ закрепляет, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
При рассмотрении дела N А60-50378/15, в рамках которого утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков, судом не устанавливались и сторонами не признавались (ст. 70 АПК РФ), таким образом, указанное определение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Само по себе незаключение договора купли-продажи в срок, установленный Законом N 159-ФЗ, не свидетельствует о незаконности бездействия уполномоченного органа. Соответствующий судебный акт, признававший бездействие незаконным, отсутствует. В рамках настоящего дела доказательств того, что договор заключен позднее 27.12.2013 именно по вине администрации (в результате ее незаконного бездействия), а не в результате каких-то иных обстоятельств, препятствующих такому заключению, не представлено.
Кроме того, период начисления убытков истцом определен по 20.08.2014 - дата заключения договора купли-продажи, доказательств того, что эта дата совпадает с датой направления проекта договора купли-продажи администрацией, в материалы дела не представлено. При этом завершающей датой периода для определения убытков следует определять дату фактического направления проекта договора купли-продажи истцу.
Кроме того, в сумму взыскиваемых убытков общество включило взысканные с него неустойку и государственную пошлину. Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками отсутствует. В случае надлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, которая у него сохраняется до заключения договора купли-продажи, указанные суммы (неустойка и государственная пошлина) не подлежали бы уплате.
При таких обстоятельствах основания для взыскания этих сумм в качестве убытков, причиненных обществу по вине администрации, не имеется.
Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении требований общества надлежит отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года по делу N А60-57089/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 17АП-4095/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-57089/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 17АП-4095/2017-ГКу
Дело N А60-57089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной З.К.,
истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа "Город Лесной",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года
по делу N А60-57089/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ Н" (ОГРН 1086630000610, ИНН 6630012694)
к Администрации городского округа "Город Лесной"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ Н" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа "Город Лесной" (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 102 094 руб. 14 коп.
Решением суда от 18.01.2017 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключая мировое соглашение по делу N А60-50378/2015, администрация наличие вины в причинении убытков обществу не признала, дело по существу не рассматривалось и из определения об утверждении мирового соглашения иного не следует. Кроме того, заключая мировое соглашение, ответчик исходил из того, что в решение суда от 15.06.2015 по делу N А60-33533/2015 на указанный момент вступило в законную силу, вследствие чего ответчик объективно полагал, что общество обязано исполнять обязательство по вступившему в законную силу решению суда. Администрация ссылается на то, что денежные средства в размере 102 094 руб. 14 коп. взысканы арбитражным судом с общества в рамках рассмотрения дела N А60-33533/2015 в пользу МКУ "КУИ" в доход бюджета городского округа "Город Лесной" в качестве неуплаченной арендной платы, которая должна вноситься по договору аренды недвижимого имущества до его расторжения. В рамках настоящего дела общество взыскивает эту же сумму в качестве убытков.
В представленном письменном отзыве общество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-33533/2015 установлено, что общество на основании договора аренды нежилых помещений, зданий и сооружений от 27.01.2004 N 06/04, являлось арендатором имущества, поименованного в п. 1.1 договора.
20.08.2014 договор от 27.01.2004 N 06/04 расторгнут сторонами.
Неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за август 2014, установленное при рассмотрении дела N А60-33533/2015, явилось основанием для удовлетворения требований и взыскания задолженности по арендной плате.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что 03.09.2013 оно обратилось в Администрацию городского округа "Город Лесной" с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Договор купли-продажи заключен 20.08.2014.
Указывая на то, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в незаключении с обществом договора купли-продажи спорного имущества в установленный законом срок, обществу "АГРОПРОМ Н" причинены убытки в размере взысканной решением суда от 15.09.2015 по делу А60-33533/2015 арендной платы за август 2014 года в сумме 93 939 руб. 84 коп., пени в размере 4 227 руб. 30 коп. за период с 11.08.2014 по 19.08.2014 и государственной пошлины в размере 3 927 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности судебного акта по делу N А60-50378/15, в рамках которого утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу 1 072 891 руб. сумму убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.
При этом суд по настоящему делу сделал вывод о том, что убытки возникли вследствие нарушения Администрацией срока заключения договора купли-продажи, установленного Законом N 159-ФЗ, данный вывод основан судом на том, что администрация согласилась с доводами истца о том, что договор купли-продажи указанных нежилых помещений должен был быть заключен до 31.12.2013, в то время как фактически договор заключен 20.08.2014.
С учетом изложенных обстоятельств суд признал исковые требования общества о взыскании убытков в размере 102094,14 руб. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал убытки за счет средств казны муниципального образования.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в силу следующего.
Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст. 10 АПК РФ).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Часть 1 ст. 168 АПК РФ закрепляет, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
При рассмотрении дела N А60-50378/15, в рамках которого утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, обстоятельства, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков, судом не устанавливались и сторонами не признавались (ст. 70 АПК РФ), таким образом, указанное определение не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Само по себе незаключение договора купли-продажи в срок, установленный Законом N 159-ФЗ, не свидетельствует о незаконности бездействия уполномоченного органа. Соответствующий судебный акт, признававший бездействие незаконным, отсутствует. В рамках настоящего дела доказательств того, что договор заключен позднее 27.12.2013 именно по вине администрации (в результате ее незаконного бездействия), а не в результате каких-то иных обстоятельств, препятствующих такому заключению, не представлено.
Кроме того, период начисления убытков истцом определен по 20.08.2014 - дата заключения договора купли-продажи, доказательств того, что эта дата совпадает с датой направления проекта договора купли-продажи администрацией, в материалы дела не представлено. При этом завершающей датой периода для определения убытков следует определять дату фактического направления проекта договора купли-продажи истцу.
Кроме того, в сумму взыскиваемых убытков общество включило взысканные с него неустойку и государственную пошлину. Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками отсутствует. В случае надлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы, которая у него сохраняется до заключения договора купли-продажи, указанные суммы (неустойка и государственная пошлина) не подлежали бы уплате.
При таких обстоятельствах основания для взыскания этих сумм в качестве убытков, причиненных обществу по вине администрации, не имеется.
Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении требований общества надлежит отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года по делу N А60-57089/2016 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)