Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано в постановке на учет в связи с регистрацией по месту жительства супруги, что было расценено уполномоченным органом как совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ФСКН России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено: признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 30 октября 2014 г. об отказе Д.М. * в постановке на учет для получения единовременной выплаты. Обязать ФСКН России поставить Д.М. * на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать,
установила:
Д.М. обратился в суд с заявлением о признании решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в части отказа в постановке Д.М. на учет для получения социальной выплаты незаконным, указав, что оспариваемым решением ему отказано в постановке на учет в связи с регистрацией по месту жительства супруги, что было расценено комиссией как совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Однако Д.М., проходящий службу в должности следователя 6-й группы следственной службы Управления ФСКН РФ по Волгоградской области, наделен правом быть поставленным на соответствующий социальный учет, поскольку удовлетворяет требованиям действующего законодательства в данной части и регистрация супруги по месту его жительства не является намеренным ухудшением жилищных условий, совершенным в целях постановки на учет либо изменения норматива обеспеченности жилым помещением для установления размера выплаты.
Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСКН России по доверенности Ф., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о постановке Д.М. на учет у комиссии ФСКН России отсутствовали законные основания для отказа.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона.
Так согласно указанному законоположению единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник:
1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;
3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
6) проживает в общежитии;
7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что Д.М. со своей супругой Д.А. и несовершеннолетним сыном в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем его матери.
Регистрация Д.А. на указанной площади осуществлена 01.11.2013 г., Д.М. других жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности на территории РФ и занимаемых по договору социального найма, не имеет; в собственности супруги Д.М. находится * кв. м площади жилого помещения (1/2 доли) по адресу: *.
Принимая во внимание, что с регистрацией Д.А. совместно с Д.М. по одному адресу увеличивается размер единовременной социальной выплаты, поскольку она подлежит расчету исходя из норматива жилой площади, приходящегося на каждого зарегистрированного совместно с сотрудником, имеющим право на социальную выплату, члена семьи, комиссия ФСКН России расценила действия по регистрации супруги Д.М. как намеренно совершенные с целью изменения оснований для постановки на учет либо расчета размера выплаты.
Однако суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19.04.2007 N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, обоснованно не расценил факт регистрации супруги Д.М. совместно с ним по одному адресу, как умышленные действия, совершенные в целях искусственного создания условий для получения социальной выплаты в большем размере.
При этом согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья находится под защитой государства. Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.
Таким образом, вселение одного из супругов по месту жительства другого надлежит расценивать как реализацию конституционного права супругов на совместное проживание и ведение совместного хозяйства, что не противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что вселение в занимаемое жилое помещение супруги сотрудника требованиям действующего законодательства не противоречит и не является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для постановки Д.М. на соответствующий учет, суд первой инстанции обоснованно признал решение комиссии ФСКН в обжалуемой части незаконным и постановил решение, обязывающие поставить Д.М. на соответствующий учет с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы ФСКН России основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12094/2016
Требование: О признании решения об отказе в постановке на учет для получения социальной выплаты незаконным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу было отказано в постановке на учет в связи с регистрацией по месту жительства супруги, что было расценено уполномоченным органом как совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12094
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ФСКН России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено: признать незаконным решение комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 30 октября 2014 г. об отказе Д.М. * в постановке на учет для получения единовременной выплаты. Обязать ФСКН России поставить Д.М. * на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать,
установила:
Д.М. обратился в суд с заявлением о признании решения Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в части отказа в постановке Д.М. на учет для получения социальной выплаты незаконным, указав, что оспариваемым решением ему отказано в постановке на учет в связи с регистрацией по месту жительства супруги, что было расценено комиссией как совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Однако Д.М., проходящий службу в должности следователя 6-й группы следственной службы Управления ФСКН РФ по Волгоградской области, наделен правом быть поставленным на соответствующий социальный учет, поскольку удовлетворяет требованиям действующего законодательства в данной части и регистрация супруги по месту его жительства не является намеренным ухудшением жилищных условий, совершенным в целях постановки на учет либо изменения норматива обеспеченности жилым помещением для установления размера выплаты.
Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ФСКН России по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФСКН России по доверенности Ф., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о постановке Д.М. на учет у комиссии ФСКН России отсутствовали законные основания для отказа.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.
Условия предоставления единовременной социальной выплаты установлены ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона.
Так согласно указанному законоположению единовременная социальная выплата предоставляется при условии, что сотрудник:
1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;
2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;
3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;
6) проживает в общежитии;
7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что Д.М. со своей супругой Д.А. и несовершеннолетним сыном в настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащем его матери.
Регистрация Д.А. на указанной площади осуществлена 01.11.2013 г., Д.М. других жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности на территории РФ и занимаемых по договору социального найма, не имеет; в собственности супруги Д.М. находится * кв. м площади жилого помещения (1/2 доли) по адресу: *.
Принимая во внимание, что с регистрацией Д.А. совместно с Д.М. по одному адресу увеличивается размер единовременной социальной выплаты, поскольку она подлежит расчету исходя из норматива жилой площади, приходящегося на каждого зарегистрированного совместно с сотрудником, имеющим право на социальную выплату, члена семьи, комиссия ФСКН России расценила действия по регистрации супруги Д.М. как намеренно совершенные с целью изменения оснований для постановки на учет либо расчета размера выплаты.
Однако суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19.04.2007 N 258-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, обоснованно не расценил факт регистрации супруги Д.М. совместно с ним по одному адресу, как умышленные действия, совершенные в целях искусственного создания условий для получения социальной выплаты в большем размере.
При этом согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья находится под защитой государства. Под семьей понимаются лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство.
Таким образом, вселение одного из супругов по месту жительства другого надлежит расценивать как реализацию конституционного права супругов на совместное проживание и ведение совместного хозяйства, что не противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что вселение в занимаемое жилое помещение супруги сотрудника требованиям действующего законодательства не противоречит и не является основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.
Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для постановки Д.М. на соответствующий учет, суд первой инстанции обоснованно признал решение комиссии ФСКН в обжалуемой части незаконным и постановил решение, обязывающие поставить Д.М. на соответствующий учет с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы ФСКН России основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСКН России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)