Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объекты долевого строительства с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Л., по доверенности Березка С.В. и представителя ответчика ООО "Джевоссет", по доверенности К.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Л. неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., почтовые расходы * руб., штраф в размере * руб.,
Взыскать с ООО "Джевоссет" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N * от 08.07.2012 г. срока передачи объектов долевого строительства в размере * руб.; в счет возмещения морального вреда * руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в сумме * руб.; почтовые расходы в сумме * руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июля 2012 между ним и ООО "Джевоссет-Недвижимость", действовавшим от имени и за счет ООО "Джевоссет", был заключен договор участия в долевом строительстве N *, объектами которого являются: 2-комнатная квартира, секция *, этаж *, строительный номер *, общей проектной площадью * кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *, вблизи д. *, корп. *; машино-место этаж *, строительный номер *, общей проектной площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, вблизи д. *, корп. *. Истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену, указанную в данном договоре в размере * руб. Согласно п. 1.5 договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2013 года и обязуется передать истцу квартиру и машино-место в срок не позднее 30.06.2014 года. Ответчик в нарушение условий договора передал истцу объекты долевого строительства только 25.10.2014 года.
Истец Л., представитель истца адвокат Березка С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет", действующий на основании доверенности К.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дом был введен в эксплуатацию 31.12.2013 г. 21.04.2014 г. в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и приглашение принять объект долевого строительства. Повторное уведомление направлено 17.07.2014 г. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом лишь 25.10.2014 г. Каких-либо препятствий к принятию объектов долевого строительства после получения уведомления, у истца не имелось. Также представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств (л.д. *).
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Л., в лице представителя адвоката Березка С.В. и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Джевоссет", в лице представителя по доверенности К.С., по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца Л., по доверенности и ордеру адвокат Березка С.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности К.Т. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы истца просила отказать, доводы жалобы ответчика поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 08 июля 2012 года между ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующего на основании Агентского договора от 30 августа 2011 года N * от имени и за счет ООО "Джевоссет" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N * (л.д. *).
Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельных участках, расположенных по адресу: *, многоквартирный жилой дом по адресу: *, вблизи д. *, жилой дом, корпус *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять определенные настоящим договором объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.4. договора, объектами долевого строительства по данному договору являются: 2-комнатная квартира, общей площадью * кв. м, расположенная на * этаже, многоквартирного дома по адресу: *, вблизи д. *, жилой дом, корп. *, секция N *, квартира *; машино-место общей площадью * кв. м, расположенное на * этаже паркинга, многоквартирного дома по адресу: *, вблизи д. *, жилой дом, корп. *, строительный номер объекта *.
Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года. Застройщик обязуется передать объекты участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Факт оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве N * от 08.07.2012 года, подтверждается представленным истцом платежным поручение N * от 01.08.2012 года на сумму * руб. (л.д. *), справкой N * от 10.09.2012 года ООО "Джевоссет", об оплате полной цены договора в размере * руб. (л.д. *).
Согласно п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства.
Объекты долевого строительства по состоянию на 30.06.2014 г. Л. переданы не были. На претензию истца от 30.06.2014 г. (л.д. *), письмом от 17.07.2014 г. ответчик порекомендовал истцу обратиться к менеджерам офиса продаж для получения полной информации по срока передачи объекта (л.д. *).
Акт приема-передачи объектов долевого строительства был подписан сторонами 25.10.2014 г.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал недвижимость истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с 01.07.2014 г. по 25.10.2014 г.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки, судом не установлено.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции приведены мотивы, обосновывающие отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указал суд, подлежащий взысканию штраф в размере * руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка данных доводов истца и ответчика, представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие сторон с размером неустойки и суммы штрафа, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг является правильным, поскольку основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционных жалобах не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13423/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объекты долевого строительства с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-13423/2016
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Л., по доверенности Березка С.В. и представителя ответчика ООО "Джевоссет", по доверенности К.С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Л. неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., почтовые расходы * руб., штраф в размере * руб.,
Взыскать с ООО "Джевоссет" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N * от 08.07.2012 г. срока передачи объектов долевого строительства в размере * руб.; в счет возмещения морального вреда * руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности на ведение дела в суде в сумме * руб.; почтовые расходы в сумме * руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июля 2012 между ним и ООО "Джевоссет-Недвижимость", действовавшим от имени и за счет ООО "Джевоссет", был заключен договор участия в долевом строительстве N *, объектами которого являются: 2-комнатная квартира, секция *, этаж *, строительный номер *, общей проектной площадью * кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *, вблизи д. *, корп. *; машино-место этаж *, строительный номер *, общей проектной площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, вблизи д. *, корп. *. Истец выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, оплатив цену, указанную в данном договоре в размере * руб. Согласно п. 1.5 договора, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2013 года и обязуется передать истцу квартиру и машино-место в срок не позднее 30.06.2014 года. Ответчик в нарушение условий договора передал истцу объекты долевого строительства только 25.10.2014 года.
Истец Л., представитель истца адвокат Березка С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет", действующий на основании доверенности К.С., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что дом был введен в эксплуатацию 31.12.2013 г. 21.04.2014 г. в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и приглашение принять объект долевого строительства. Повторное уведомление направлено 17.07.2014 г. Акт приема-передачи квартиры был подписан истцом лишь 25.10.2014 г. Каких-либо препятствий к принятию объектов долевого строительства после получения уведомления, у истца не имелось. Также представитель ответчика просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств (л.д. *).
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Л., в лице представителя адвоката Березка С.В. и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Джевоссет", в лице представителя по доверенности К.С., по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца Л., по доверенности и ордеру адвокат Березка С.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.
Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности К.Т. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы истца просила отказать, доводы жалобы ответчика поддержала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 08 июля 2012 года между ООО "Джевоссет-Недвижимость", действующего на основании Агентского договора от 30 августа 2011 года N * от имени и за счет ООО "Джевоссет" и Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N * (л.д. *).
Согласно п. 1.1. договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельных участках, расположенных по адресу: *, многоквартирный жилой дом по адресу: *, вблизи д. *, жилой дом, корпус *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену и принять определенные настоящим договором объекты долевого строительства.
Согласно п. 1.4. договора, объектами долевого строительства по данному договору являются: 2-комнатная квартира, общей площадью * кв. м, расположенная на * этаже, многоквартирного дома по адресу: *, вблизи д. *, жилой дом, корп. *, секция N *, квартира *; машино-место общей площадью * кв. м, расположенное на * этаже паркинга, многоквартирного дома по адресу: *, вблизи д. *, жилой дом, корп. *, строительный номер объекта *.
Согласно п. 1.5 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года. Застройщик обязуется передать объекты участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года.
Факт оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве N * от 08.07.2012 года, подтверждается представленным истцом платежным поручение N * от 01.08.2012 года на сумму * руб. (л.д. *), справкой N * от 10.09.2012 года ООО "Джевоссет", об оплате полной цены договора в размере * руб. (л.д. *).
Согласно п. 5.1. Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства.
Объекты долевого строительства по состоянию на 30.06.2014 г. Л. переданы не были. На претензию истца от 30.06.2014 г. (л.д. *), письмом от 17.07.2014 г. ответчик порекомендовал истцу обратиться к менеджерам офиса продаж для получения полной информации по срока передачи объекта (л.д. *).
Акт приема-передачи объектов долевого строительства был подписан сторонами 25.10.2014 г.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал недвижимость истцу в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с 01.07.2014 г. по 25.10.2014 г.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей неустойки, судом не установлено.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции приведены мотивы, обосновывающие отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, как указал суд, подлежащий взысканию штраф в размере * руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка данных доводов истца и ответчика, представленных доказательств в их обоснование, само по себе несогласие сторон с размером неустойки и суммы штрафа, определенной судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения решения, поскольку судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг является правильным, поскольку основан на положениях ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оснований для определения иной суммы взыскания судебных расходов истца, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционных жалобах не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)