Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малькова Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-133434/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Страховая компания "МРСК",
- об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Малькова Е.М., Мальковой О.А., Мальковой У.Е., Малькова Н.Е. в размере 1 27 120 руб.;
- при участии в судебном заседании:
- от ОАО Страховая компания "МРСК" - Гаврилова Н.Р. дов. от 09.01.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда от 08.09.2015 должник ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976 ИНН 1831036400) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО Страховая компания "МРСК" утвержден Демин Максим Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Малькова Е.М., Мальковой У.Е., Мальковой О.А., Малькова Н.Е. о включении суммы задолженности в размере 1 527 120,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мальков Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО Страховая компания "МРСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник застраховал имущественные интересы страхователя - застройщика ООО "Триумф" (ОГРН 1025602727402, ИНН/КПП 5638016650/561201001), связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства - выгодоприобретателями (Мальков Евгений Михайлович, Малькова Ульяна Евгеньевна, Малькова Ольга Алексеевна, Мальков Никита Евгеньевич) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 03 от 21.04.2015 г., заключенного между застройщиком и выгодоприобретателями.
По условиям указанного договора страхования выгодоприобретатели сохраняют право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока для передачи ему жилого помещения.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 (объявлена резолютивная часть решения) по делу А47-133/2016 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом).
В связи с наступлением страхового случая и нахождением страховщика в процедуре банкротства, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Малькова Е.М., Мальковой У.Е., Мальковой О.А., Малькова Н.Е., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов к финансовой организации (к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относятся страховые организации), арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закон о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрено, что изменение и расторжение (досрочное прекращение) договора страхования осуществляется сторонами в письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.
Согласно части 6 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-41014/2017 ПО ДЕЛУ N А40-133434/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-41014/2017
Дело N А40-133434/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малькова Е.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-133434/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Страховая компания "МРСК",
- об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Малькова Е.М., Мальковой О.А., Мальковой У.Е., Малькова Н.Е. в размере 1 27 120 руб.;
- при участии в судебном заседании:
- от ОАО Страховая компания "МРСК" - Гаврилова Н.Р. дов. от 09.01.2017;
- установил:
решением Арбитражного суда от 08.09.2015 должник ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976 ИНН 1831036400) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО Страховая компания "МРСК" утвержден Демин Максим Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование Малькова Е.М., Мальковой У.Е., Мальковой О.А., Малькова Н.Е. о включении суммы задолженности в размере 1 527 120,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мальков Е.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ОАО Страховая компания "МРСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должник застраховал имущественные интересы страхователя - застройщика ООО "Триумф" (ОГРН 1025602727402, ИНН/КПП 5638016650/561201001), связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства - выгодоприобретателями (Мальков Евгений Михайлович, Малькова Ульяна Евгеньевна, Малькова Ольга Алексеевна, Мальков Никита Евгеньевич) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 03 от 21.04.2015 г., заключенного между застройщиком и выгодоприобретателями.
По условиям указанного договора страхования выгодоприобретатели сохраняют право на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока для передачи ему жилого помещения.
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 (объявлена резолютивная часть решения) по делу А47-133/2016 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом).
В связи с наступлением страхового случая и нахождением страховщика в процедуре банкротства, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Малькова Е.М., Мальковой У.Е., Мальковой О.А., Малькова Н.Е., исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов к финансовой организации (к которым в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве относятся страховые организации), арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закон о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 9.4 Правил страхования предусмотрено, что изменение и расторжение (досрочное прекращение) договора страхования осуществляется сторонами в письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами страхования.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со статьей 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием для прекращения страховой деятельности является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.
Согласно части 6 статьи 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)