Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик после расторжения брака в спорной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения добровольно, от оплаты жилищно-коммунальных услуг и текущего содержания квартиры отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Елисеева{ }Н.Я. Дело{ }N{ }44г-286/15{
Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А., Филипова И.В.,
Докладчик судья Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрел дело по иску Ц.И. к Ц.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ц.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
Ц.И. обратилась в суд с иском к Ц.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, дом "...", кв. м "..." и снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик, брак с которым расторгнут в 2007 г., после расторжения брака в спорной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения добровольно, от оплаты жилищно-коммунальных услуг и текущего содержания квартиры отказался, при этом препятствий в проживании ему не чинилось. Фактически ответчик проживает с новой семьей по другому адресу.
Ответчик иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Ц.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ц.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права.
15 сентября 2015 года дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 23 ноября 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 52,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. "...", кв. "...", на основании ордера N "..." от "..." 2006 г. была предоставлена по договору социального найма ответчику Ц.А. на состав семьи (жена Ц.И. и сын). Помимо них в указанной квартире с 29 апреля 2010 г. зарегистрирован сын истца К.В., "..." года рождения.
Решением мирового судьи от 09 апреля 2007 года брак между сторонами по делу расторгнут.
В 2011 году ответчик вступил в другой брак, от которого имеет дочь, 2013 года рождения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что ответчик в 2010 году добровольного выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта не производил, при этом со стороны истца препятствий в пользовании квартирой Ц.Ю. не чинилось. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно расторгнул в отношении себя договор социального найма.
Судом учтено, что с момента выезда из квартиры Ц.Ю. никаких действий по восстановлению жилищных прав не совершал, проживая по иному адресу, имеет своей целью лишь сохранение за собой регистрации в спорной квартире.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что ответчик нуждается в спорном жилье, т.к. иного постоянного места жительства не имеет. В настоящее время Ц.А. проживает в специализированном жилом помещении, предоставленном ему по договору найма от 01 января 2015 года в связи с прохождением службы во внутренних войсках МВД России, без права регистрации. Кроме того, обе стороны по делу создали новые семьи, что влечет невозможность проживания их вместе в спорной квартире. Судебная коллегия пришла к выводу, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ незаконно.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.
Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что с 2007 года после расторжения брака Ц.Ю. фактически не проживал в спорном жилом помещении, а с 2010 года выехал из квартиры в добровольном порядке, забрав свои вещи, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. При этом при разбирательстве дела в суде первой инстанции Ц.Ю. указывал на то, что намерения вернуться в спорную квартиру не имеет, но считает, что за ним должна быть сохранена регистрация в жилом помещении по причине того, что спорное жилье по договору социального найма предоставлялось ему (л.д. 14, 27).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ц.Ю. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. При этом сам ответчик на данные обстоятельства не ссылался, напротив, указывал на то, что после расторжения брака в квартире периодически проживал, но в 2010 году принял решение о выезде из спорного жилого помещения.
Вышеизложенные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.
По сути, основанием к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения по делу явилось отличное от мнения суда первой инстанции мнение судебной коллегии.
Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону (ст. 329 ГПК РФ) основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.
Так, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 пунктов 5, 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Подтверждается, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что оплачивает коммунальные услуги за занимаемое служебное жилое помещение, поэтому, по его мнению, не должен производить оплату за спорное жилье в отсутствие соответствующего судебного решения.
Также в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Ц.Ю. указывал на то, что наличие его регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства никого не обременяет, а по фактическому месту жительства осуществить регистрацию он не имеет возможности (л.д. 37).
Между тем суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы фактически не рассмотрел. В обоснование отказа в иске Ц.И. судебная коллегия указала на то, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, так как проживает в служебном жилом помещении без права регистрации, а факт непроживания ответчика в спорной квартире вызван расторжением брака.
Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, служебное жилое помещение было предоставлено ответчику лишь 01 января 2015 года, до этого времени и в настоящее время ответчик никаких действий по восстановлению своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал.
То обстоятельство, что ответчик не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, также правового значения для отказа в удовлетворении иска не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о временном отсутствии ответчика Ц.Ю. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением является несостоятельным, основан на ошибочном толковании и применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ц.И., в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, не требуют дополнительной проверки, то президиум считает правильным решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 года отменить, оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2015 N 631 ПО ДЕЛУ N 44Г-286/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик после расторжения брака в спорной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения добровольно, от оплаты жилищно-коммунальных услуг и текущего содержания квартиры отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. N 631
Судья:{ }Елисеева{ }Н.Я. Дело{ }N{ }44г-286/15{
Аверченко Д.Г., Алибердова Н.А., Филипова И.В.,
Докладчик судья Аверченко Д.Г.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрел дело по иску Ц.И. к Ц.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Ц.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя истца - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Ц.И. обратилась в суд с иском к Ц.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, дом "...", кв. м "..." и снятии ответчика с регистрационного учета.
В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик, брак с которым расторгнут в 2007 г., после расторжения брака в спорной квартире не проживает, выехал из спорного жилого помещения добровольно, от оплаты жилищно-коммунальных услуг и текущего содержания квартиры отказался, при этом препятствий в проживании ему не чинилось. Фактически ответчик проживает с новой семьей по другому адресу.
Ответчик иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Ц.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ц.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права.
15 сентября 2015 года дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Р. от 23 ноября 2015 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 52,7 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. "...", кв. "...", на основании ордера N "..." от "..." 2006 г. была предоставлена по договору социального найма ответчику Ц.А. на состав семьи (жена Ц.И. и сын). Помимо них в указанной квартире с 29 апреля 2010 г. зарегистрирован сын истца К.В., "..." года рождения.
Решением мирового судьи от 09 апреля 2007 года брак между сторонами по делу расторгнут.
В 2011 году ответчик вступил в другой брак, от которого имеет дочь, 2013 года рождения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что ответчик в 2010 году добровольного выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг и текущего ремонта не производил, при этом со стороны истца препятствий в пользовании квартирой Ц.Ю. не чинилось. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно расторгнул в отношении себя договор социального найма.
Судом учтено, что с момента выезда из квартиры Ц.Ю. никаких действий по восстановлению жилищных прав не совершал, проживая по иному адресу, имеет своей целью лишь сохранение за собой регистрации в спорной квартире.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что ответчик нуждается в спорном жилье, т.к. иного постоянного места жительства не имеет. В настоящее время Ц.А. проживает в специализированном жилом помещении, предоставленном ему по договору найма от 01 января 2015 года в связи с прохождением службы во внутренних войсках МВД России, без права регистрации. Кроме того, обе стороны по делу создали новые семьи, что влечет невозможность проживания их вместе в спорной квартире. Судебная коллегия пришла к выводу, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ незаконно.
Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям по применению п. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.
Так, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что с 2007 года после расторжения брака Ц.Ю. фактически не проживал в спорном жилом помещении, а с 2010 года выехал из квартиры в добровольном порядке, забрав свои вещи, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. При этом при разбирательстве дела в суде первой инстанции Ц.Ю. указывал на то, что намерения вернуться в спорную квартиру не имеет, но считает, что за ним должна быть сохранена регистрация в жилом помещении по причине того, что спорное жилье по договору социального найма предоставлялось ему (л.д. 14, 27).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Ц.Ю. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. При этом сам ответчик на данные обстоятельства не ссылался, напротив, указывал на то, что после расторжения брака в квартире периодически проживал, но в 2010 году принял решение о выезде из спорного жилого помещения.
Вышеизложенные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции.
По сути, основанием к отмене решения суда первой инстанции и вынесению нового решения по делу явилось отличное от мнения суда первой инстанции мнение судебной коллегии.
Однако наличие у суда апелляционной инстанции иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону (ст. 329 ГПК РФ) основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является.
Так, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 пунктов 5, 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Подтверждается, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что оплачивает коммунальные услуги за занимаемое служебное жилое помещение, поэтому, по его мнению, не должен производить оплату за спорное жилье в отсутствие соответствующего судебного решения.
Также в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Ц.Ю. указывал на то, что наличие его регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства никого не обременяет, а по фактическому месту жительства осуществить регистрацию он не имеет возможности (л.д. 37).
Между тем суд апелляционной инстанции вышеуказанные доводы фактически не рассмотрел. В обоснование отказа в иске Ц.И. судебная коллегия указала на то, что ответчик не имеет другого постоянного места жительства, так как проживает в служебном жилом помещении без права регистрации, а факт непроживания ответчика в спорной квартире вызван расторжением брака.
Однако как обоснованно отмечено судом первой инстанции, служебное жилое помещение было предоставлено ответчику лишь 01 января 2015 года, до этого времени и в настоящее время ответчик никаких действий по восстановлению своих жилищных прав в отношении спорной квартиры не предпринимал.
То обстоятельство, что ответчик не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, также правового значения для отказа в удовлетворении иска не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о временном отсутствии ответчика Ц.Ю. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением является несостоятельным, основан на ошибочном толковании и применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ц.И., в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, не требуют дополнительной проверки, то президиум считает правильным решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить в силе.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 года отменить, оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)