Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "Московский вексельный банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года о включении требования Каргина Алексея Александровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МП "Ремонтно-строительный комбинат", ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481,
установил:
Определением арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 г. в отношении Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 г. при банкротстве должника - Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный (далее - МП РСК) ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
14 марта 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Каргина Алексея Александровича, (далее по тексту - заявитель, Каргин А.А.) о включении в реестр требований кредиторов МП "Ремонтно-строительный комбинат" суммы 1 428 850 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. требование кредитора Каргина Алексея Александровича в сумме 1 428 850 руб. 00 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра денежных требований кредиторов МП "Ремонтно-строительный комбинат".
Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Московский вексельный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Каргина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2017 г. на 14 час. 0 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Каргина А.А., согласно которому кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 16 ноября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. о включении требования Каргина Алексея Александровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016, исходя из нижеследующего.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 09 декабря 2014 г. между Муниципальным предприятием "Ремонтно-строительный комбинат" (Застройщик) и ООО "Монолитстрой" был заключен договор N 10 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется передать в III квартале 2016 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 308 (стр.), общей площадью 34,85 кв. м, в том числе жилой 14,29 кв. м, расположенную на 12-м этаже в подъезде N 5 многоквартирного 14-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N 58:34:0010118:1621, по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, ул. Озерская, 20 (стр.).
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 428 850 руб. 00 коп.
Договор участия в долевом строительстве N 10 был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24 декабря 2014 года за регистрационным номером: 58-58-034/015/2014-450.
16 января 2015 г. ООО "Монолитстрой" уступило право требования по вышеуказанному договору Каргину А.А.
Договор уступки права требования от 16 января 2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 23 января 2015 года за регистрационным номером: 58-58/034-58/034/003/2015-208/1.
Факт оплаты Каргиным А.А. права требования подтверждается предъявлением векселя ООО "Монолитстроймонтаж" к оплате, согласно акту приема-передачи векселя от 16 января 2015 г.
В своей апелляционной жалобе АКБ "Московский вексельный банк" указал на то, что в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2014 г. По мнению заявителя, представленная в материалы дела бухгалтерская справка N 12-04/03 от 12.01.2015 г. при отсутствии платежного поручения с отметкой о списании денежных средств либо приходного кассового ордера и кассового чека не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств должнику по договору в полном объеме.
В рассматриваемом случае представленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции справка главного бухгалтера Хабибуллиной К.Ш. выдана на бланке должника МП "Ремонтно-строительный комбинат", представлена законным на момент ее представления представителем общества - генеральным директором ООО "Монолитстрой" Чурековым В.И.
При этом, АКБ "Московский вексельный банк" доказательств свидетельствующих об отсутствии доказательств оплаты в указанном размере, а также отсутствия взаимных обязательств между Муниципальным предприятием "Ремонтно-строительный комбинат" (Застройщик) и ООО "Монолитстрой" и сведений указанных в справке, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Довод заявителя о том, что бухгалтерская справка не является надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, не может быть принят, так как доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Довод АКБ "Московский вексельный банк" о том, что Каргиным А.А. не представлено доказательств полной оплаты задолженности, предусмотренной п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2017 г. на момент подписания соглашения о проведении взаимных расчетов N б/н от 29.12.2014 г на сумму 1 422 144 руб. 30 коп. также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, соглашение о проведении взаимных расчетов было заключено 29.12.2014 г., справка о внесении ООО "МонолитСтрой" денежных средств в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2017 г. выдана 12.01.2015 г., а Договор уступки права требования между ООО "МонолитСтрой" и Каргиным А.А. заключен 16.01.2015 г.
Следовательно, выводы АКБ "Московский вексельный банк" о том, что на момент заключения договора цессии полная оплата по уступаемому праву требования по договору участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2014 г. цедентом не была произведена, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку договор цессии был заключен уже после подтверждения должником полной оплаты ООО "МонолитСтрой" по договору участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2017 г.
Доводы АКБ "Московский вексельный банк" относительно представленных в материалы дела копий договора от 15.01.2015 г., акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 г., акта приема-передачи векселя от 16.01.2015 г. и копии простого векселя подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.
Согласно статье 75 Положения о векселях простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселях.
Исходя из статьи 17 Положения о векселях лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения о векселях следует исходить из того, что под "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселях.
К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признавать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске к первому приобретателю следует отказать. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
В рассматриваемом случае МП "Ремонтно-строительный комбинат" не заявлял об отсутствии обязательства либо его недействительности и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Каргина Алексея Александровича в сумме 1 428 850 руб. 00 коп. подлежат включению в третью очередь реестра денежных требований кредиторов МП "Ремонтно-строительный комбинат".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. о включении требования Каргина Алексея Александровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года о включении требования Каргина Алексея Александровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 11АП-16383/2017 ПО ДЕЛУ N А49-11572/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А49-11572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АКБ "Московский вексельный банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года о включении требования Каргина Алексея Александровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МП "Ремонтно-строительный комбинат", ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481,
установил:
Определением арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2017 г. в отношении Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емелин Евгений Анатольевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 г. при банкротстве должника - Муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный (далее - МП РСК) ИНН 5838004690, ОГРН 1025801499481 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
14 марта 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило требование Каргина Алексея Александровича, (далее по тексту - заявитель, Каргин А.А.) о включении в реестр требований кредиторов МП "Ремонтно-строительный комбинат" суммы 1 428 850 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. требование кредитора Каргина Алексея Александровича в сумме 1 428 850 руб. 00 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра денежных требований кредиторов МП "Ремонтно-строительный комбинат".
Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Московский вексельный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Каргина А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2017 г. на 14 час. 0 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Каргина А.А., согласно которому кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 16 ноября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. о включении требования Каргина Алексея Александровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016, исходя из нижеследующего.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 09 декабря 2014 г. между Муниципальным предприятием "Ремонтно-строительный комбинат" (Застройщик) и ООО "Монолитстрой" был заключен договор N 10 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязуется передать в III квартале 2016 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 308 (стр.), общей площадью 34,85 кв. м, в том числе жилой 14,29 кв. м, расположенную на 12-м этаже в подъезде N 5 многоквартирного 14-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N 58:34:0010118:1621, по адресу: Пензенская область, ЗАТО г. Заречный, ул. Озерская, 20 (стр.).
Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 1 428 850 руб. 00 коп.
Договор участия в долевом строительстве N 10 был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24 декабря 2014 года за регистрационным номером: 58-58-034/015/2014-450.
16 января 2015 г. ООО "Монолитстрой" уступило право требования по вышеуказанному договору Каргину А.А.
Договор уступки права требования от 16 января 2015 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 23 января 2015 года за регистрационным номером: 58-58/034-58/034/003/2015-208/1.
Факт оплаты Каргиным А.А. права требования подтверждается предъявлением векселя ООО "Монолитстроймонтаж" к оплате, согласно акту приема-передачи векселя от 16 января 2015 г.
В своей апелляционной жалобе АКБ "Московский вексельный банк" указал на то, что в подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств по договору участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2014 г. По мнению заявителя, представленная в материалы дела бухгалтерская справка N 12-04/03 от 12.01.2015 г. при отсутствии платежного поручения с отметкой о списании денежных средств либо приходного кассового ордера и кассового чека не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств должнику по договору в полном объеме.
В рассматриваемом случае представленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции справка главного бухгалтера Хабибуллиной К.Ш. выдана на бланке должника МП "Ремонтно-строительный комбинат", представлена законным на момент ее представления представителем общества - генеральным директором ООО "Монолитстрой" Чурековым В.И.
При этом, АКБ "Московский вексельный банк" доказательств свидетельствующих об отсутствии доказательств оплаты в указанном размере, а также отсутствия взаимных обязательств между Муниципальным предприятием "Ремонтно-строительный комбинат" (Застройщик) и ООО "Монолитстрой" и сведений указанных в справке, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Довод заявителя о том, что бухгалтерская справка не является надлежащим доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, не может быть принят, так как доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.
Довод АКБ "Московский вексельный банк" о том, что Каргиным А.А. не представлено доказательств полной оплаты задолженности, предусмотренной п. 2.3 договора участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2017 г. на момент подписания соглашения о проведении взаимных расчетов N б/н от 29.12.2014 г на сумму 1 422 144 руб. 30 коп. также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, соглашение о проведении взаимных расчетов было заключено 29.12.2014 г., справка о внесении ООО "МонолитСтрой" денежных средств в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2017 г. выдана 12.01.2015 г., а Договор уступки права требования между ООО "МонолитСтрой" и Каргиным А.А. заключен 16.01.2015 г.
Следовательно, выводы АКБ "Московский вексельный банк" о том, что на момент заключения договора цессии полная оплата по уступаемому праву требования по договору участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2014 г. цедентом не была произведена, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку договор цессии был заключен уже после подтверждения должником полной оплаты ООО "МонолитСтрой" по договору участия в долевом строительстве N 10 от 09.12.2017 г.
Доводы АКБ "Московский вексельный банк" относительно представленных в материалы дела копий договора от 15.01.2015 г., акта приема-передачи простого векселя от 15.01.2015 г., акта приема-передачи векселя от 16.01.2015 г. и копии простого векселя подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю.
Согласно статье 75 Положения о векселях простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселях.
Исходя из статьи 17 Положения о векселях лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
При применении статьи 17 Положения о векселях следует исходить из того, что под "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселях.
К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признавать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске к первому приобретателю следует отказать. В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.
В рассматриваемом случае МП "Ремонтно-строительный комбинат" не заявлял об отсутствии обязательства либо его недействительности и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
Согласно части 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Каргина Алексея Александровича в сумме 1 428 850 руб. 00 коп. подлежат включению в третью очередь реестра денежных требований кредиторов МП "Ремонтно-строительный комбинат".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 г. о включении требования Каргина Алексея Александровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 года о включении требования Каргина Алексея Александровича в реестр требований кредиторов должника по делу N А49-11572/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)