Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Авгур Эстейт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., а всего *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. штраф в размере * руб.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" госпошлину в доход государства *,
А. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 17 апреля 2014 года, по условиям которого ПАО "Авгур Эстейт" был обязан построить и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры с условным N * в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Истец был обязан уплатить ответчику в счет оплаты объекта долевого строительства денежные средства в размере * руб. Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 30 октября 2015 года. Однако, фактически ответчик передал истцу квартиру 13 марта 2016 года. В связи с просрочкой передачи объекта строительства на 135 дней ответчик должен уплатить ему неустойку. 11 февраля 2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт".
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца А., представителя ответчика ПАО "Авгур Эстейт" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2014 г. между ПАО "Авгур Эстейт" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать А. объект долевого строительства в виде квартиры с условным N * в многоквартирном жилом доме по адресу: *.
Согласно п. 4.1 договора, цена объекта составляет * руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 октября 2015 года. Фактически квартира была передана истцу 13 марта 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что у ответчика после 30 октября 2015 года возникла обязанность по передаче объекта недвижимости, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу А. только 13 марта 2016 года, в связи с чем за период времени с 01.11.2015 года по 13.03.2016 года была взыскана неустойка в размере *.
Настаивая на изменении решения суда в части размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных в качестве неустойки денежных средств последствиям нарушенного обязательства и необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до * руб.
При этом, судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что 09 февраля 2016 года истец осматривал квартиру, однако отказался от подписания акта приемки.
В связи с тем, что изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ПАО "Авгур Эстейт", то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма госпошлины, которая составит * руб. в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
При взыскании размера компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, снизив его до * руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, указав:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31627/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31627
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Авгур Эстейт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г., которым постановлено:
иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., а всего *.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., а всего * руб.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. штраф в размере * руб.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" госпошлину в доход государства *,
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N * от 17 апреля 2014 года, по условиям которого ПАО "Авгур Эстейт" был обязан построить и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры с условным N * в многоквартирном жилом доме по адресу: *. Истец был обязан уплатить ответчику в счет оплаты объекта долевого строительства денежные средства в размере * руб. Согласно п. 5.1 договора ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 30 октября 2015 года. Однако, фактически ответчик передал истцу квартиру 13 марта 2016 года. В связи с просрочкой передачи объекта строительства на 135 дней ответчик должен уплатить ему неустойку. 11 февраля 2016 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "Авгур Эстейт".
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца А., представителя ответчика ПАО "Авгур Эстейт" - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2014 г. между ПАО "Авгур Эстейт" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать А. объект долевого строительства в виде квартиры с условным N * в многоквартирном жилом доме по адресу: *.
Согласно п. 4.1 договора, цена объекта составляет * руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 октября 2015 года. Фактически квартира была передана истцу 13 марта 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что у ответчика после 30 октября 2015 года возникла обязанность по передаче объекта недвижимости, однако фактически объект долевого строительства был передан истцу А. только 13 марта 2016 года, в связи с чем за период времени с 01.11.2015 года по 13.03.2016 года была взыскана неустойка в размере *.
Настаивая на изменении решения суда в части размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканных в качестве неустойки денежных средств последствиям нарушенного обязательства и необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до * руб.
При этом, судебной коллегией также принято во внимание то обстоятельство, что 09 февраля 2016 года истец осматривал квартиру, однако отказался от подписания акта приемки.
В связи с тем, что изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика ПАО "Авгур Эстейт", то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению сумма госпошлины, которая составит * руб. в доход бюджета города Москвы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
При взыскании размера компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу истца, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, снизив его до * руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, указав:
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" в пользу А. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб.
Взыскать с ПАО "Авгур Эстейт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)