Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Е.Ю., Гришина Д.В.,
при секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ПАО "Авгур Эстейт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в сумме * рубля * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей * копеек, штраф в сумме * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход государства госпошлину в сумме * рубля 74 копейки.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: *, проектной площадью 63,71 кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет * руб. * коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п. 3.3.2 договора дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее 30 апреля 2015 года. Согласно п. 3.3.3 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 октября 2015 года. Однако, в указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 03 мая 2016 года, просрочка исполнения обязательств составила 186 дней. Также в соответствии с передаточным актом от 03 мая 2016 года к договору участия в долевом строительстве N * от 13 мая 2014 года площадь квартиры составила 61,5 кв. м. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере * руб. * коп., разницу между проектной оплаченной и фактически переданной площадью квартиры в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: *.
Цена квартиры по условиям договора составляет * руб. * коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с п. 3.3.2 договора, дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее 30 апреля 2015 года.
Согласно п. 3.3.3 договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 октября 2015 года.
Однако, в указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, передав ее по передаточному акту только 03 мая 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между проектной оплаченной и фактически переданной площади квартиры, суд указал на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.1 пересчет цены договора, доплата / возврат денежных средств полученных от участника долевого строительства не производится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Авгур Эстейт" о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Действительно, к апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление, поступившее в суд первой инстанции 19.10.2016 г. о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф); если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штраф предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки и штрафа с учетом длительности просрочки, не имеется правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ссылки в жалобе на необходимость снижения неустойки и штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в материалы дела и в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности, заявленной неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, при этом ссылки на отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта договора являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, а потому, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеется оснований для взыскания неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Далее в жалобе заявитель указывает фактически на необоснованное взыскание компенсации морального вреда.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень нравственных страданий, а также степень разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере * рублей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28899/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28899
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Е.Ю., Гришина Д.В.,
при секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ПАО "Авгур Эстейт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. неустойку в сумме * рубля * копеек, в счет компенсации морального вреда * рублей * копеек, штраф в сумме * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход государства госпошлину в сумме * рубля 74 копейки.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: *, проектной площадью 63,71 кв. м. Цена квартиры по условиям договора составляет * руб. * коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В соответствии с п. 3.3.2 договора дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее 30 апреля 2015 года. Согласно п. 3.3.3 договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 октября 2015 года. Однако, в указанный срок обязательство ответчиком не выполнено. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 03 мая 2016 года, просрочка исполнения обязательств составила 186 дней. Также в соответствии с передаточным актом от 03 мая 2016 года к договору участия в долевом строительстве N * от 13 мая 2014 года площадь квартиры составила 61,5 кв. м. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере * руб. * коп., разницу между проектной оплаченной и фактически переданной площадью квартиры в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру в жилом доме по строительному адресу: *.
Цена квартиры по условиям договора составляет * руб. * коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с п. 3.3.2 договора, дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - не позднее 30 апреля 2015 года.
Согласно п. 3.3.3 договора, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 октября 2015 года.
Однако, в указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры, передав ее по передаточному акту только 03 мая 2016 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между проектной оплаченной и фактически переданной площади квартиры, суд указал на то обстоятельство, что в соответствии с п. 4.1 пересчет цены договора, доплата / возврат денежных средств полученных от участника долевого строительства не производится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Авгур Эстейт" о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Действительно, к апелляционной жалобе ответчиком приложено заявление, поступившее в суд первой инстанции 19.10.2016 г. о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу.
Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф); если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Давая оценку доводам ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штраф предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной неустойки и штрафа с учетом длительности просрочки, не имеется правовых оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, ссылки в жалобе на необходимость снижения неустойки и штрафа в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в материалы дела и в заседание суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности, заявленной неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, при этом ссылки на отсутствие вины в нарушении сроков передачи объекта договора являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Далее в жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, а потому, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеется оснований для взыскания неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
Далее в жалобе заявитель указывает фактически на необоснованное взыскание компенсации морального вреда.
С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, степень нравственных страданий, а также степень разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере * рублей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)