Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Липсону А.И. об обязании зарегистрировать переход права собственности к Ф. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 г., заключенного между Липсоном А.И. и Ф.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20 ноября 2015 г. между Ф. и Липсоном А.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Ф. приобрел у Липсона А.И. жилое помещение, расположенное по адресу: *** стоимостью *** руб. Истец выполнил обязанность по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что подтверждается распиской о получении Липсоном А.И. денежных средств. Липсон А.И. передал истцу квартиру, ключи от квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2015 г.
Липсон А.И., уточнив требования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, т.к. договор не заключался, денежные средства не были получены Липсоном А.И. Липсон А.И. подписал несколько чистых листов бумаги, на которые впоследствии ответчик по встречным требованиям нанес текст договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, а также расписки в получении денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.
В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство Липсона А.И. о назначении по делу судебной технической экспертизы давности документов, а именно оригиналов договора купли-продажи квартиры и расписки о передаче денежных средств от 20 ноября 2015 года, и определением суда первой инстанции от 01 июня 2016 года судом была назначена судебно-техническая экспертиза давности вышеуказанных документов.
В суде апелляционной инстанции Ф., в лице представителя Дергачевой И.М. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы давности документов, а именно договора купли-продажи спорной квартиры и расписки в получении денежных средств. Как следует из ходатайства, в суде первой инстанции не были истребованы оригиналы договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств. Кроме того указывается на то, что заключение эксперта ООО "Центр Квест" от 10 октября 2016 года, положенное в основу решения суда, является не полным, поскольку суд в определении указал на то, что в распоряжение экспертов предоставляются оригиналы договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств, однако оригиналы данных документов суд не истребовал и судебная экспертиза была проведена по светокопиям вышеуказанных документов, которые были приложены к иску.
Липсон А.И. в заседании судебной коллегии возражал против назначения экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ф. по ордеру адвоката Дергачеву И.М., Липсона А.И. находит необходимым назначить дополнительную судебно-техническую экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В заседании судебной коллегии со стороны истца представлены оригиналы договора купли-продажи и расписки от 20 ноября 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.
С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручить экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ (***).
Оплату за экспертизу возложить на Ф. с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, на основании ст. 216 ГПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 216 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу N 33-24380/2017 по иску Ф. к Липсону А.И. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, встречному иску Липсона А.И. к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным дополнительную судебно-техническую экспертизу давности документа, поставив перед экспертами следующие вопросы:
Какова последовательность нанесения текста в договоре купли-продажи от 20 ноября 2015 года и расписке в получении денежных средств от 20 ноября 2015 года, а именно: что первоначально нанесено - рукописный текст или печатный текст?
Возложить расходы по проведению экспертизы на Ф.
Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного учреждения РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, расположенного по адресу: ***, тел. ***.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представить для проведения экспертизы:
- оригиналы договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года, расписки от 20 ноября 2015 года,
- - материалы гражданского дела N 33-24380/2017;
- Установить срок проведения экспертизы с учетом объема производимых исследований в срок до 30 сентября 2017 года.
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24380/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-24380/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе Ф. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Липсону А.И. об обязании зарегистрировать переход права собственности к Ф. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015 г., заключенного между Липсоном А.И. и Ф.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20 ноября 2015 г. между Ф. и Липсоном А.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец Ф. приобрел у Липсона А.И. жилое помещение, расположенное по адресу: *** стоимостью *** руб. Истец выполнил обязанность по оплате стоимости приобретаемой квартиры, что подтверждается распиской о получении Липсоном А.И. денежных средств. Липсон А.И. передал истцу квартиру, ключи от квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 20.11.2015 г.
Липсон А.И., уточнив требования, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, т.к. договор не заключался, денежные средства не были получены Липсоном А.И. Липсон А.И. подписал несколько чистых листов бумаги, на которые впоследствии ответчик по встречным требованиям нанес текст договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры, а также расписки в получении денежных средств. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.
В суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство Липсона А.И. о назначении по делу судебной технической экспертизы давности документов, а именно оригиналов договора купли-продажи квартиры и расписки о передаче денежных средств от 20 ноября 2015 года, и определением суда первой инстанции от 01 июня 2016 года судом была назначена судебно-техническая экспертиза давности вышеуказанных документов.
В суде апелляционной инстанции Ф., в лице представителя Дергачевой И.М. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы давности документов, а именно договора купли-продажи спорной квартиры и расписки в получении денежных средств. Как следует из ходатайства, в суде первой инстанции не были истребованы оригиналы договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств. Кроме того указывается на то, что заключение эксперта ООО "Центр Квест" от 10 октября 2016 года, положенное в основу решения суда, является не полным, поскольку суд в определении указал на то, что в распоряжение экспертов предоставляются оригиналы договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств, однако оригиналы данных документов суд не истребовал и судебная экспертиза была проведена по светокопиям вышеуказанных документов, которые были приложены к иску.
Липсон А.И. в заседании судебной коллегии возражал против назначения экспертизы.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ф. по ордеру адвоката Дергачеву И.М., Липсона А.И. находит необходимым назначить дополнительную судебно-техническую экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольких экспертам.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В заседании судебной коллегии со стороны истца представлены оригиналы договора купли-продажи и расписки от 20 ноября 2015 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу дополнительную судебно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.
С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручить экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ (***).
Оплату за экспертизу возложить на Ф. с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия, на основании ст. 216 ГПК РФ, считает необходимым приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 216 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Назначить по гражданскому делу N 33-24380/2017 по иску Ф. к Липсону А.И. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, встречному иску Липсона А.И. к Ф. о признании договора купли-продажи недействительным дополнительную судебно-техническую экспертизу давности документа, поставив перед экспертами следующие вопросы:
Какова последовательность нанесения текста в договоре купли-продажи от 20 ноября 2015 года и расписке в получении денежных средств от 20 ноября 2015 года, а именно: что первоначально нанесено - рукописный текст или печатный текст?
Возложить расходы по проведению экспертизы на Ф.
Проведение экспертизы поручить экспертам Государственного учреждения РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, расположенного по адресу: ***, тел. ***.
Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Представить для проведения экспертизы:
- оригиналы договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года, расписки от 20 ноября 2015 года,
- - материалы гражданского дела N 33-24380/2017;
- Установить срок проведения экспертизы с учетом объема производимых исследований в срок до 30 сентября 2017 года.
Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, наступают последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)