Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его собственность выделено имущество, находившееся в квартире, дополнительным решением суда определен перечень имущества, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к ответчику истец выселился из нее, однако при выезде оставил ответчику на хранение спорное имущество, впоследствии обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, однако ответчик от выдачи имущества уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 г., которым постановлено обязать фио передать фио витрину двухстворчатую стеклянную, комод под телевизор, спальный диван раскладной "Бродвей", письменный стол Румыния, люстру пятирожковую, оконные занавески из гостиной, две тумбочки, двуспальную кровать, две прикроватные тумбы четырехстворчатый шкаф Испания, комод с зеркалом, стеклянную тумбу под телевизор, телевизор Самсунг, люстру пятирожковую, светильник бра двухрожковый, оконные занавески из спальни, кухонный гарнитур "Эльт" Италия, варочную поверхность газовую, духовой шкаф, обеденный стол, четыре стула, холодильник Шарп, пятирожковую люстру, телевизор из кухни, электрочайник, оконные занавески из кухни, платяной шкаф-купе с зеркалом, встроенный четырехстворчатый шкаф с зеркалом, полку для обуви, две потолочные люстры, ванну-джакузи, раковину с подстольем и зеркалом, шкаф-пенал, сушилку металлическую, унитаз, стиральную машину "Бош", аксессуары для белья и полотенец. Взыскать с фио в пользу фио сумма, компенсацию расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма; взыскать с фио в доход местного бюджета государственную пошлину сумма,
фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Жуковского городского суда адрес от дата в собственность фио выделено имущество общей стоимостью сумма, находившееся в квартире по адресу: г. Москва, 1-й адрес, дополнительным решением суда от дата определен перечень имущества. В связи с переходом права собственности на указанную квартиру к ответчику истец выселился из нее. Однако при выезде истец оставил на хранение ответчику спорное имущество, перечень имущества стороны указали в акте от дата. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, однако ответчик от выдачи имущества уклоняется.
В судебном заседании фио, его представитель - адвокат фио, исковые требования поддержали.
фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 886 - 889, 15 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Жуковского городского суда адрес от дата постановлено признать совместно нажитым фио, и фио имуществом, в том числе имущество в квартире по адресу: адрес. Дополнительным решением Жуковского городского суда адрес от дата постановлено выделить в собственность фио имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, д. 1/5, кв. 12, общей стоимостью телефон руб.: витрину 2-створчатую стеклянную стоимостью... руб., тумбу под телевизор (Румыния) стоимостью... руб., 2-спальный диван раскладной "Бродвей" стоимостью 23 920 руб., письменный стол (Румыния) стоимостью, руб., стенку книжную (Румыния) стоимостью... руб., люстру 5 рожковую стоимостью... руб., оконные занавески стоимостью... руб., тумбочку стоимостью... руб., принтер стоимостью... руб., настольную лампу стоимостью... руб., ноутбук стоимостью... руб., 2-спальную кровать стоимостью телефон руб., прикроватную тумбочку стоимостью ...0 руб., 4-створчатый шкаф (Испания) стоимостью... руб., комод стоимостью... руб., зеркало стоимостью... руб., стеклянную тумбу под телевизор стоимостью... руб., телевизор "Самсунг" стоимостью... руб., люстру 3-рожковую стоимостью... руб., бра 2-рожковое стоимостью... руб., кухонные занавески стоимостью... руб., кухонный гарнитур "Эльт" (Италия) стоимостью... руб., варочную поверхность стоимостью... руб., духовой шкаф стоимостью... руб., обеденный стол стоимостью... руб., стул стоимостью... руб., холодильник (Шарп) стоимостью... руб., люстру 5-рожковую стоимостью... руб., телевизор стоимостью... руб., электрочайник стоимостью... руб., занавески стоимостью... руб., платяной шкаф-купе с зеркалом стоимостью... руб., встроенный шкаф 4-створчатый с зеркалом стоимостью... руб., полки для обуви стоимостью... руб., потолочную люстру стоимостью... руб. ванну-джакузи стоимостью... руб., раковину с подстольем и зеркалом стоимостью... руб., шкаф-пенал стоимостью... руб., сушилку металлическую стоимостью... руб., унитаз стоимостью... руб., стиральную машину "Бош" стоимостью... руб., аксессуары для белья и полотенец стоимостью... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Жуковского городского суда адрес от дата с учетом дополнительного решения суда от дата оставлено без изменения.
дата между фио и фио подписан акт, согласно которому фио, выбывая по требованию собственника фио из квартиры по адресу: адрес адрес, передал фио под сохранность имущество совместно нажитое в браке с фио, в том числе: из гостиной - витрину 2-створчатую стеклянную, комод под телевизор, 2-спальный диван раскладной, письменный стол, стенку книжную, потолочную люстру 5-рожковую, оконные занавески, тумбочки 2 шт.; из спальни: 2-спальную кровать, прикроватные тумбочки 2 шт., 4-створчатый шкаф "Испания", комод с зеркалом, стеклянную тумбу под телевизор, телевизор "Самсунг", люстру 3-рожковую, светильник бра 2-рожковый настенный 1 шт., оконные занавески; из кухни: кухонный гарнитур и оборудование выполненное на заказ, варочную поверхность газовую, духовой шкаф, обеденный стол, стулья 4 шт., холодильник Шарп, потолочную 5-рожковую люстру, телевизор, электрочайник, занавески; из прихожей и коридора: платяной шкаф "Купе" с зеркалом по заказу, встроенный шкаф 4-створчатый с зеркалом, полку для обуви, потолочные люстры 2 шт.; из санузла и ванной: ванну джакузи, раковину с подстольем и зеркалом, шкаф пенал, сушилку металлическую, унитаз, стиральную машину "Бош", аксессуары для белья и полотенец. Акт подписан сторонами. Подписание акта фио не оспаривал.
дата фио направил фио требование о предоставлении возможности забрать фио с бригадой грузчиков имущество в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения требования, согласовать дату вывоза имущества не позднее 3 календарных дней с момента получения требования. Требование направлено дата согласно почтовому штемпелю на описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции. Исполнение требования ответчиком истец оспаривает. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, до настоящего времени имущество, принятое на сохранность ответчиком, истцу не возвращено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку имущество, принадлежащее фио, удерживается фио безосновательно, следует обязать фио возвратить фио имущество, поименованное в акте от дата. Доводы ответчика о том, что часть имущества была передана ранее объективного подтверждения не нашли, расписок о том не представлено. Доводы ответчика о том, что квартира им приобретена со встроенной мебелью и "неотделимыми улучшениями", в том числе с сантехническим оборудованием и кухонной мебелью и бытовой техникой, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли: в договоре купли-продажи квартиры от дата, заключенном между фио и фио, не указано о наличии в отчуждаемой фио квартире по адресу: адрес адрес, встроенной мебели, иной мебели, сантехнического оборудования и другого имущества, поименованного в акте от дата, в п. 5 договора указано, что в квартире зарегистрирован фио, право пользования которого указанной квартирой прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю, квартира передана фио М. по акту дата, указанное позволяет прийти к выводу о том, что спорное имущество принято ответчиком на хранение до передачи ему квартиры; акт от дата не содержит условий о возмездном хранении фио имущества фио, не содержит условия о возложении на хранителя обязанности осуществлять ремонт имущества, кроме того, фио суду пояснял, что пользовался принятыми на хранение бытовыми приборами, а потому оснований для удержания хранителем переданной на хранение вещи до возмещения расходов по хранению и ремонту, не имеется. В процессе рассмотрения дела в суде истцом были предприняты меры к урегулированию спора, затрачено сумма на оплату транспортных услуг; указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует компенсировать фио расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: на извещение 3-го лица телеграммой сумма, на оплату услуг представителя наименование организации (согласно квитанции к приходному кассовому ордера N 77 от дата) - сумма, а всего сумма. На основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден как инвалид 2 группы в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемым решением постановлено передать истцу оборудование, которое представляет собой неотделимые улучшения квартиры: кухонный гарнитур, включая варочную поверхность и духовой шкаф, ванна-джакузи, раковина с подстольником и зеркалом, шкаф-пенал, сушилка металлическая, унитаз, аксессуары для белья и полотенец, встроенный шкаф четырехстворчатый с зеркалом, платяной шкаф-купе с зеркалом. Без указанного имущества полноценно использовать квартиру невозможно. Данное имущество было оплачено вместе с квартирой и в договоре купли-продажи не указывалось на то, что оно принадлежит фио К. не имел намерения забирать имущество из квартиры. Постановив передать истцу имущество из квартиры, суд не определил размер компенсации, подлежащей в этом случае выплате ответчику. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на наем транспортных средств, поскольку истец приехал забирать вещи, не урегулировав все спорные вопросы с ответчиком, к тому же часть вещей ответчик был готов отдать истцу. Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Однако согласиться с тем, что перечисленное ответчиком в апелляционной жалобе имущество является неотделимыми улучшениями приобретенной им квартиры, нельзя. Из материалов дела усматривается, что указанные ответчиком вещи могут быть либо просто вынесены из квартиры, либо демонтированы без вреда для нее. Оснований полагать, что перечисленное в апелляционной жалобе имущество было приобретено ответчиком вместе с квартирой и, по мнению ответчика, истец не имел намерения забирать его, не имеется, поскольку в договоре купли-продажи квартиры, акте приема-передачи квартиры данное имущество не указано, кроме того, ответчик сам подписал акт, согласно которому принял данное имущество в числе прочего на хранение. Полагая, что ему должна быть выплачена какая-либо компенсация, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями.
Ссылки ответчика на ст. 478 ГК РФ не состоятельны. Согласно данной норме продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Какие-либо условия о комплектности товара в договоре купли-продажи квартиры, заключенном ответчиком, отсутствуют. Укомплектование квартиры сантехникой, кухонным оборудованием нельзя признать обычно предъявляемым требованием, поскольку достаточно часто квартиры продаются без оборудования, без ремонта и даже без отделки.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на наем транспортных средств, установив, что требования истца о возврате ему имущества были правомерны и он вправе был забрать все имущество, указанное в акте, подписанном сторонами, а не только его часть.
В суде первой инстанции ответчик на то, что расходы истца на услуги представителя завышены, не ссылался, соответствующих доводов не привел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33199/2016
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его собственность выделено имущество, находившееся в квартире, дополнительным решением суда определен перечень имущества, в связи с переходом права собственности на указанную квартиру к ответчику истец выселился из нее, однако при выезде оставил ответчику на хранение спорное имущество, впоследствии обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, однако ответчик от выдачи имущества уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33199
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 г., которым постановлено обязать фио передать фио витрину двухстворчатую стеклянную, комод под телевизор, спальный диван раскладной "Бродвей", письменный стол Румыния, люстру пятирожковую, оконные занавески из гостиной, две тумбочки, двуспальную кровать, две прикроватные тумбы четырехстворчатый шкаф Испания, комод с зеркалом, стеклянную тумбу под телевизор, телевизор Самсунг, люстру пятирожковую, светильник бра двухрожковый, оконные занавески из спальни, кухонный гарнитур "Эльт" Италия, варочную поверхность газовую, духовой шкаф, обеденный стол, четыре стула, холодильник Шарп, пятирожковую люстру, телевизор из кухни, электрочайник, оконные занавески из кухни, платяной шкаф-купе с зеркалом, встроенный четырехстворчатый шкаф с зеркалом, полку для обуви, две потолочные люстры, ванну-джакузи, раковину с подстольем и зеркалом, шкаф-пенал, сушилку металлическую, унитаз, стиральную машину "Бош", аксессуары для белья и полотенец. Взыскать с фио в пользу фио сумма, компенсацию расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в суде сумма; взыскать с фио в доход местного бюджета государственную пошлину сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Жуковского городского суда адрес от дата в собственность фио выделено имущество общей стоимостью сумма, находившееся в квартире по адресу: г. Москва, 1-й адрес, дополнительным решением суда от дата определен перечень имущества. В связи с переходом права собственности на указанную квартиру к ответчику истец выселился из нее. Однако при выезде истец оставил на хранение ответчику спорное имущество, перечень имущества стороны указали в акте от дата. Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, однако ответчик от выдачи имущества уклоняется.
В судебном заседании фио, его представитель - адвокат фио, исковые требования поддержали.
фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 886 - 889, 15 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Жуковского городского суда адрес от дата постановлено признать совместно нажитым фио, и фио имуществом, в том числе имущество в квартире по адресу: адрес. Дополнительным решением Жуковского городского суда адрес от дата постановлено выделить в собственность фио имущество, находящееся в квартире по адресу: адрес, д. 1/5, кв. 12, общей стоимостью телефон руб.: витрину 2-створчатую стеклянную стоимостью... руб., тумбу под телевизор (Румыния) стоимостью... руб., 2-спальный диван раскладной "Бродвей" стоимостью 23 920 руб., письменный стол (Румыния) стоимостью, руб., стенку книжную (Румыния) стоимостью... руб., люстру 5 рожковую стоимостью... руб., оконные занавески стоимостью... руб., тумбочку стоимостью... руб., принтер стоимостью... руб., настольную лампу стоимостью... руб., ноутбук стоимостью... руб., 2-спальную кровать стоимостью телефон руб., прикроватную тумбочку стоимостью ...0 руб., 4-створчатый шкаф (Испания) стоимостью... руб., комод стоимостью... руб., зеркало стоимостью... руб., стеклянную тумбу под телевизор стоимостью... руб., телевизор "Самсунг" стоимостью... руб., люстру 3-рожковую стоимостью... руб., бра 2-рожковое стоимостью... руб., кухонные занавески стоимостью... руб., кухонный гарнитур "Эльт" (Италия) стоимостью... руб., варочную поверхность стоимостью... руб., духовой шкаф стоимостью... руб., обеденный стол стоимостью... руб., стул стоимостью... руб., холодильник (Шарп) стоимостью... руб., люстру 5-рожковую стоимостью... руб., телевизор стоимостью... руб., электрочайник стоимостью... руб., занавески стоимостью... руб., платяной шкаф-купе с зеркалом стоимостью... руб., встроенный шкаф 4-створчатый с зеркалом стоимостью... руб., полки для обуви стоимостью... руб., потолочную люстру стоимостью... руб. ванну-джакузи стоимостью... руб., раковину с подстольем и зеркалом стоимостью... руб., шкаф-пенал стоимостью... руб., сушилку металлическую стоимостью... руб., унитаз стоимостью... руб., стиральную машину "Бош" стоимостью... руб., аксессуары для белья и полотенец стоимостью... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Жуковского городского суда адрес от дата с учетом дополнительного решения суда от дата оставлено без изменения.
дата между фио и фио подписан акт, согласно которому фио, выбывая по требованию собственника фио из квартиры по адресу: адрес адрес, передал фио под сохранность имущество совместно нажитое в браке с фио, в том числе: из гостиной - витрину 2-створчатую стеклянную, комод под телевизор, 2-спальный диван раскладной, письменный стол, стенку книжную, потолочную люстру 5-рожковую, оконные занавески, тумбочки 2 шт.; из спальни: 2-спальную кровать, прикроватные тумбочки 2 шт., 4-створчатый шкаф "Испания", комод с зеркалом, стеклянную тумбу под телевизор, телевизор "Самсунг", люстру 3-рожковую, светильник бра 2-рожковый настенный 1 шт., оконные занавески; из кухни: кухонный гарнитур и оборудование выполненное на заказ, варочную поверхность газовую, духовой шкаф, обеденный стол, стулья 4 шт., холодильник Шарп, потолочную 5-рожковую люстру, телевизор, электрочайник, занавески; из прихожей и коридора: платяной шкаф "Купе" с зеркалом по заказу, встроенный шкаф 4-створчатый с зеркалом, полку для обуви, потолочные люстры 2 шт.; из санузла и ванной: ванну джакузи, раковину с подстольем и зеркалом, шкаф пенал, сушилку металлическую, унитаз, стиральную машину "Бош", аксессуары для белья и полотенец. Акт подписан сторонами. Подписание акта фио не оспаривал.
дата фио направил фио требование о предоставлении возможности забрать фио с бригадой грузчиков имущество в срок не позднее 7 календарных дней с даты получения требования, согласовать дату вывоза имущества не позднее 3 календарных дней с момента получения требования. Требование направлено дата согласно почтовому штемпелю на описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции. Исполнение требования ответчиком истец оспаривает. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, до настоящего времени имущество, принятое на сохранность ответчиком, истцу не возвращено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку имущество, принадлежащее фио, удерживается фио безосновательно, следует обязать фио возвратить фио имущество, поименованное в акте от дата. Доводы ответчика о том, что часть имущества была передана ранее объективного подтверждения не нашли, расписок о том не представлено. Доводы ответчика о том, что квартира им приобретена со встроенной мебелью и "неотделимыми улучшениями", в том числе с сантехническим оборудованием и кухонной мебелью и бытовой техникой, подтверждения в ходе судебного заседания не нашли: в договоре купли-продажи квартиры от дата, заключенном между фио и фио, не указано о наличии в отчуждаемой фио квартире по адресу: адрес адрес, встроенной мебели, иной мебели, сантехнического оборудования и другого имущества, поименованного в акте от дата, в п. 5 договора указано, что в квартире зарегистрирован фио, право пользования которого указанной квартирой прекращается с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору к покупателю, квартира передана фио М. по акту дата, указанное позволяет прийти к выводу о том, что спорное имущество принято ответчиком на хранение до передачи ему квартиры; акт от дата не содержит условий о возмездном хранении фио имущества фио, не содержит условия о возложении на хранителя обязанности осуществлять ремонт имущества, кроме того, фио суду пояснял, что пользовался принятыми на хранение бытовыми приборами, а потому оснований для удержания хранителем переданной на хранение вещи до возмещения расходов по хранению и ремонту, не имеется. В процессе рассмотрения дела в суде истцом были предприняты меры к урегулированию спора, затрачено сумма на оплату транспортных услуг; указанные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует компенсировать фио расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: на извещение 3-го лица телеграммой сумма, на оплату услуг представителя наименование организации (согласно квитанции к приходному кассовому ордера N 77 от дата) - сумма, а всего сумма. На основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден как инвалид 2 группы в размере сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемым решением постановлено передать истцу оборудование, которое представляет собой неотделимые улучшения квартиры: кухонный гарнитур, включая варочную поверхность и духовой шкаф, ванна-джакузи, раковина с подстольником и зеркалом, шкаф-пенал, сушилка металлическая, унитаз, аксессуары для белья и полотенец, встроенный шкаф четырехстворчатый с зеркалом, платяной шкаф-купе с зеркалом. Без указанного имущества полноценно использовать квартиру невозможно. Данное имущество было оплачено вместе с квартирой и в договоре купли-продажи не указывалось на то, что оно принадлежит фио К. не имел намерения забирать имущество из квартиры. Постановив передать истцу имущество из квартиры, суд не определил размер компенсации, подлежащей в этом случае выплате ответчику. Суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на наем транспортных средств, поскольку истец приехал забирать вещи, не урегулировав все спорные вопросы с ответчиком, к тому же часть вещей ответчик был готов отдать истцу. Взысканные судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя явно завышены.
Однако согласиться с тем, что перечисленное ответчиком в апелляционной жалобе имущество является неотделимыми улучшениями приобретенной им квартиры, нельзя. Из материалов дела усматривается, что указанные ответчиком вещи могут быть либо просто вынесены из квартиры, либо демонтированы без вреда для нее. Оснований полагать, что перечисленное в апелляционной жалобе имущество было приобретено ответчиком вместе с квартирой и, по мнению ответчика, истец не имел намерения забирать его, не имеется, поскольку в договоре купли-продажи квартиры, акте приема-передачи квартиры данное имущество не указано, кроме того, ответчик сам подписал акт, согласно которому принял данное имущество в числе прочего на хранение. Полагая, что ему должна быть выплачена какая-либо компенсация, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями.
Ссылки ответчика на ст. 478 ГК РФ не состоятельны. Согласно данной норме продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности; в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Какие-либо условия о комплектности товара в договоре купли-продажи квартиры, заключенном ответчиком, отсутствуют. Укомплектование квартиры сантехникой, кухонным оборудованием нельзя признать обычно предъявляемым требованием, поскольку достаточно часто квартиры продаются без оборудования, без ремонта и даже без отделки.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на наем транспортных средств, установив, что требования истца о возврате ему имущества были правомерны и он вправе был забрать все имущество, указанное в акте, подписанном сторонами, а не только его часть.
В суде первой инстанции ответчик на то, что расходы истца на услуги представителя завышены, не ссылался, соответствующих доводов не привел.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)