Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тишкевич М.В. (доверенность от 20.07.2017)
от ответчика (должника): не явка, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19287/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-71586/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз"
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "СитиРитейл" (далее - ООО "Сити Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (далее - ООО "Круиз") о взыскании 172 430 руб. излишне внесенной арендной платы.
Решением от 05.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Сити Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что отсутствие уведомления о переходе прав и обязанностей не влечет ничтожность сделки, кроме того, по мнению истца, уведомление, направленное в адрес ответчика 31.08.2015 об отказе от исполнения договоров и их досрочном расторжении, можно считать надлежащим уведомлением о переходе прав и обязанностей. Кроме того, суд, по мнению истца, не принял во внимание акт взаиморасчетов от 04.04.2016 по договорам N 1-Д от 24.04.2013 и N 2-К от 13.08.2014.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Круиз" (арендодателем) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.04.2013 N 1-Д (далее - договор N 1-Д).
По акту приема-передачи от 26.04.2013 ООО "Любавушка Ритейл Груп" переданы нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 8Н, 9Н и склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А.
Дополнительным соглашением от 30.08.2014 стороны внесли ряд изменений в договор N 1-Д.
Кроме того, между ООО "Круиз", ООО "Автоцентр на Благодатной" (арендодателями) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 13.08.2014 N 2-К (далее - договор N 2-К).
Помещения по договору N 2-К переданы ООО "Любавушка Ритейл Груп" по акту приема-передачи от 14.08.2014.
Далее между ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" подписаны соглашения от 06.05.2015 об уступке прав и переводе долга по договору N 1-Д и от 24.07.2015 об уступке прав и переводе долга по договору N 2-К.
На основании указанных соглашений между ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" подписаны акты приема-передачи помещений от 24.07.2015 по договору N 1-Д и договору N 2-К.
В письме от 31.08.2015 N 42 ООО "Сити Ритейл" уведомило ООО "Круиз" об отказе от договора N 1-Д и договора N 1-К (в то время как был заключен договор N 2-К) с 19.10.2015.
19.11.2015 ООО "Сити Ритейл" направило в адрес ООО "Круиз" претензию с требованием возвратить излишне внесенную арендную плату в размере 172 430 руб. 50 коп.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Из материалов дела следует, что ООО "Сити Ритейл" не уведомило ООО "Круиз" о состоявшейся переуступке прав и обязанностей, тем самым нарушив обязательство согласно п. 11.2 договора N 1-Д и договора N 2-К, исполнение которого обуславливает надлежащий порядок перехода прав и обязанностей арендатора к другому лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 282 ГК РФ на истце лежит риск вызванных неуведомлением ответчика неблагоприятных последствий в виде основательности получения арендодателем арендной платы за предоставленное в пользование по договору имущество.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как ответчик, как следует из материалов дела получал обусловленную договором арендную плату в установленном размере от надлежащего (в отсутствие уведомления) арендатора.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-71586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 13АП-19287/2017 ПО ДЕЛУ N А56-71586/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 13АП-19287/2017
Дело N А56-71586/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Тишкевич М.В. (доверенность от 20.07.2017)
от ответчика (должника): не явка, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19287/2017) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-71586/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз"
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СитиРитейл" (далее - ООО "Сити Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУИЗ" (далее - ООО "Круиз") о взыскании 172 430 руб. излишне внесенной арендной платы.
Решением от 05.06.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Сити Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец указал, что отсутствие уведомления о переходе прав и обязанностей не влечет ничтожность сделки, кроме того, по мнению истца, уведомление, направленное в адрес ответчика 31.08.2015 об отказе от исполнения договоров и их досрочном расторжении, можно считать надлежащим уведомлением о переходе прав и обязанностей. Кроме того, суд, по мнению истца, не принял во внимание акт взаиморасчетов от 04.04.2016 по договорам N 1-Д от 24.04.2013 и N 2-К от 13.08.2014.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Круиз" (арендодателем) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.04.2013 N 1-Д (далее - договор N 1-Д).
По акту приема-передачи от 26.04.2013 ООО "Любавушка Ритейл Груп" переданы нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 5Н, 8Н, 9Н и склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А.
Дополнительным соглашением от 30.08.2014 стороны внесли ряд изменений в договор N 1-Д.
Кроме того, между ООО "Круиз", ООО "Автоцентр на Благодатной" (арендодателями) и ООО "Любавушка Ритейл Груп" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 13.08.2014 N 2-К (далее - договор N 2-К).
Помещения по договору N 2-К переданы ООО "Любавушка Ритейл Груп" по акту приема-передачи от 14.08.2014.
Далее между ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" подписаны соглашения от 06.05.2015 об уступке прав и переводе долга по договору N 1-Д и от 24.07.2015 об уступке прав и переводе долга по договору N 2-К.
На основании указанных соглашений между ООО "Любавушка Ритейл Груп" и ООО "Сити Ритейл" подписаны акты приема-передачи помещений от 24.07.2015 по договору N 1-Д и договору N 2-К.
В письме от 31.08.2015 N 42 ООО "Сити Ритейл" уведомило ООО "Круиз" об отказе от договора N 1-Д и договора N 1-К (в то время как был заключен договор N 2-К) с 19.10.2015.
19.11.2015 ООО "Сити Ритейл" направило в адрес ООО "Круиз" претензию с требованием возвратить излишне внесенную арендную плату в размере 172 430 руб. 50 коп.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Из материалов дела следует, что ООО "Сити Ритейл" не уведомило ООО "Круиз" о состоявшейся переуступке прав и обязанностей, тем самым нарушив обязательство согласно п. 11.2 договора N 1-Д и договора N 2-К, исполнение которого обуславливает надлежащий порядок перехода прав и обязанностей арендатора к другому лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 282 ГК РФ на истце лежит риск вызванных неуведомлением ответчика неблагоприятных последствий в виде основательности получения арендодателем арендной платы за предоставленное в пользование по договору имущество.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика, так как ответчик, как следует из материалов дела получал обусловленную договором арендную плату в установленном размере от надлежащего (в отсутствие уведомления) арендатора.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу N А56-71586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)