Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после увольнения ответчика из органов внутренних дел ему было направлено уведомление о необходимости в срок освободить занимаемое служебное жилое помещение, но ответчик данное требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года
по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области к К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании утратившим право пользования, выселении,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - Б., представителя Администрации г.п. Одинцово - Ш.,
установила:
Администрация городского поселения Одинцово обратилась в суд с исковым заявлением к К., действующему как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних детей о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение на основании Постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 29.04.2011 года N 441 было предоставлено К. как сотруднику полиции, в качестве служебного жилого помещения на весь срок службы, о чем свидетельствует договор найма служебного жилого помещения от 02.03.2012 года.
После увольнения К. из органов внутренних дел Администрацией г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в адрес места регистрации К. было направлено уведомление о необходимости в срок до 25.10.2015 года освободить служебное жилое помещение.
Однако, К. не исполнил данное требование, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики К. и его представитель Б. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в спорную квартиру был вселен на законных основаниях, другого жилья не имеет.
Представитель органа опеки и попечительства по Одинцовскому району Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третьи лица МУП "УЖХ", Одинцовский отдел УФМС по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением суда исковые требования Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области к К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Р., А.Р. о признании утратившим право пользования, выселении, - удовлетворены.
К. признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
К., несовершеннолетних детей Я.Р., А.Р., выселили из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области от 23.03.2010 года N 244 жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, включено в специализированный жилищный фонд городского поселения Одинцово.
Указанное жилое помещение на основании Постановления главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 29.04.2011 года N 441 предоставлено К. на период прохождения службы в УВД по Одинцовскому району Московской области, с К. заключен договор служебного найма N 6 от 02.03.2012 года.
В спорном жилом помещении зарегистрирован К. и его несовершеннолетние дети Я.Р., А.Р.
Приказом межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" от 30.09.2015 года N 232 л/с К. уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью).
К. является <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>.
В связи с прекращением службы в УВД по Одинцовскому району, в адрес ответчика 12.12.2015 года истцом направлено уведомлением об освобождении жилого помещения в срок до 25.10.2015 года. Однако, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемое им жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 19, 92, 93, 100, 101, 103 ЖК РФ, исходил из того, что 06.09.2013 года К. предоставлено иное служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
К. 26.12.2014 года заключил с ООО "УК BEJIEC" договор управления многоквартирным домом, как владелец жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
То обстоятельство, что ответчик К. является инвалидом <данные изъяты>, также не является основанием для сохранения за ним права пользования служебной квартирой, так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ такими правами наделены инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья. Однако, подтверждения того, что К. относится к данной группе инвалидов, суду представлено не было.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16909/2016
Требование: О признании утратившим право пользования, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после увольнения ответчика из органов внутренних дел ему было направлено уведомление о необходимости в срок освободить занимаемое служебное жилое помещение, но ответчик данное требование не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-16909/2016
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года
по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области к К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о признании утратившим право пользования, выселении,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - Б., представителя Администрации г.п. Одинцово - Ш.,
установила:
Администрация городского поселения Одинцово обратилась в суд с исковым заявлением к К., действующему как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних детей о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировала тем, что спорное жилое помещение на основании Постановления Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 29.04.2011 года N 441 было предоставлено К. как сотруднику полиции, в качестве служебного жилого помещения на весь срок службы, о чем свидетельствует договор найма служебного жилого помещения от 02.03.2012 года.
После увольнения К. из органов внутренних дел Администрацией г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в адрес места регистрации К. было направлено уведомление о необходимости в срок до 25.10.2015 года освободить служебное жилое помещение.
Однако, К. не исполнил данное требование, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики К. и его представитель Б. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в спорную квартиру был вселен на законных основаниях, другого жилья не имеет.
Представитель органа опеки и попечительства по Одинцовскому району Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Третьи лица МУП "УЖХ", Одинцовский отдел УФМС по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением суда исковые требования Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области к К., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Р., А.Р. о признании утратившим право пользования, выселении, - удовлетворены.
К. признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
К., несовершеннолетних детей Я.Р., А.Р., выселили из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области от 23.03.2010 года N 244 жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, включено в специализированный жилищный фонд городского поселения Одинцово.
Указанное жилое помещение на основании Постановления главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 29.04.2011 года N 441 предоставлено К. на период прохождения службы в УВД по Одинцовскому району Московской области, с К. заключен договор служебного найма N 6 от 02.03.2012 года.
В спорном жилом помещении зарегистрирован К. и его несовершеннолетние дети Я.Р., А.Р.
Приказом межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" от 30.09.2015 года N 232 л/с К. уволен из органов внутренних дел на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью).
К. является <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты>.
В связи с прекращением службы в УВД по Одинцовскому району, в адрес ответчика 12.12.2015 года истцом направлено уведомлением об освобождении жилого помещения в срок до 25.10.2015 года. Однако, ответчик до настоящего времени не освободил занимаемое им жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 19, 92, 93, 100, 101, 103 ЖК РФ, исходил из того, что 06.09.2013 года К. предоставлено иное служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
К. 26.12.2014 года заключил с ООО "УК BEJIEC" договор управления многоквартирным домом, как владелец жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
То обстоятельство, что ответчик К. является инвалидом <данные изъяты>, также не является основанием для сохранения за ним права пользования служебной квартирой, так как в силу п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ такими правами наделены инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья. Однако, подтверждения того, что К. относится к данной группе инвалидов, суду представлено не было.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)