Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-448/2016, принятое судьей Е.А. Михайловой (шифр судьи 133-5)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (ОГРН 1127747192540, ИНН 7725776121)
к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Валерию Вениаминовичу (ОГРНИП 304770000295736)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амероп Секьюрити"
о признании договора аренды незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алябьев Д.В. по доверенности от 27.10.2015 г.
от ответчика: Ситнов Д.С. по доверенности от 17.09.2015 г., Бабкин Д.В. по доверенности от 25.01.2016 г., Свиридов М.Н. по доверенности от 17.05.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее - ООО "РЕ Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Валерию Вениаминовичу (далее - ИП Бабкин В.В.) о признании договора аренды от 28.09.2012 г. N РС-РТ-12 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-448/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕ Трэйдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.09.2012 г. между ЗАО "РЕ Трэйдинг" (правопредшественник истца, Арендатор) и ООО "РЕДСТОУН" в лице генерального директора Бабкина Валерия Вениаминовича (Арендодатель) заключен договор аренды N РС-РТ-12, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 1 775,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 10 лет с даты подписания договора.
16.11.2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещений в аренду, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор после внимательного осмотра в дневное время и при электрическом освещении фактически принял в возмездное владение и пользование объект аренды по адресу: г. Москва, ул. Тверская, общей площадью 1 775,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 14.11.20013 года к договору аренды стороны договорились считать с 14.11.2013 года Арендодателем по договору аренды ИП Бабкина В.В.
Обращаясь в суд, ЗАО "РЕ Трэйдинг" ссылается на то, что сторонами договора аренды от 28.09.2012 г. N РС-РТ-12 не определен объект аренды, а также его разрешенное использование, вследствие чего данный договор является незаключенным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорный договор содержит все существенные условия сделки аренды недвижимого имущества, и в удовлетворении заявленного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.
Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи от 16.11.2012 г., руководствуясь статьями 309, 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы.
Судебная коллегия отмечает, что признание договора незаключенным в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.
Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, а исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
Данный вывод согласует с позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При этом судебная коллегия считает необходимым оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
При подписании договора аренды от 28.09.2012 г. N РС-РТ-12 и его исполнении у сторон не возникло разногласий относительно размера арендной платы, договор сторонами исполняется и в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, не возникало, доказательств ненадлежащего исполнения спорного договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что договор аренды содержит существенные условия о составе имущества, его стоимости, размере арендной платы, а также указание на разрешенное использование (профильная торговая деятельность).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕ Трэйдинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-40446/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-448/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40446/2016-ГК
Дело N А40-448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-448/2016, принятое судьей Е.А. Михайловой (шифр судьи 133-5)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (ОГРН 1127747192540, ИНН 7725776121)
к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Валерию Вениаминовичу (ОГРНИП 304770000295736)
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амероп Секьюрити"
о признании договора аренды незаключенным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алябьев Д.В. по доверенности от 27.10.2015 г.
от ответчика: Ситнов Д.С. по доверенности от 17.09.2015 г., Бабкин Д.В. по доверенности от 25.01.2016 г., Свиридов М.Н. по доверенности от 17.05.2016 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее - ООО "РЕ Трэйдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабкину Валерию Вениаминовичу (далее - ИП Бабкин В.В.) о признании договора аренды от 28.09.2012 г. N РС-РТ-12 незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-448/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕ Трэйдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношений.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28.09.2012 г. между ЗАО "РЕ Трэйдинг" (правопредшественник истца, Арендатор) и ООО "РЕДСТОУН" в лице генерального директора Бабкина Валерия Вениаминовича (Арендодатель) заключен договор аренды N РС-РТ-12, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 1 775,5 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 3.1 договора и составляет 10 лет с даты подписания договора.
16.11.2012 г. сторонами подписан акт приема-передачи помещений в аренду, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор после внимательного осмотра в дневное время и при электрическом освещении фактически принял в возмездное владение и пользование объект аренды по адресу: г. Москва, ул. Тверская, общей площадью 1 775,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 14.11.20013 года к договору аренды стороны договорились считать с 14.11.2013 года Арендодателем по договору аренды ИП Бабкина В.В.
Обращаясь в суд, ЗАО "РЕ Трэйдинг" ссылается на то, что сторонами договора аренды от 28.09.2012 г. N РС-РТ-12 не определен объект аренды, а также его разрешенное использование, вследствие чего данный договор является незаключенным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что спорный договор содержит все существенные условия сделки аренды недвижимого имущества, и в удовлетворении заявленного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.
Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи от 16.11.2012 г., руководствуясь статьями 309, 310, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы.
Судебная коллегия отмечает, что признание договора незаключенным в условиях, когда он фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота и устойчивости экономических отношений.
Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, а исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.
Данный вывод согласует с позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При этом судебная коллегия считает необходимым оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
При подписании договора аренды от 28.09.2012 г. N РС-РТ-12 и его исполнении у сторон не возникло разногласий относительно размера арендной платы, договор сторонами исполняется и в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, не возникало, доказательств ненадлежащего исполнения спорного договора со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, установив, что договор аренды содержит существенные условия о составе имущества, его стоимости, размере арендной платы, а также указание на разрешенное использование (профильная торговая деятельность).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕ Трэйдинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)