Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ю., подписанную представителем по доверенности адвокатом Г*** Е.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.02.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Министерству обороны РФ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
установил:
Истец Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Министерство обороны РФ предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее нормы предоставления, расположенной в черте города Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является майором запаса, уволен с военной службы в 2004 году. С 1998 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***. Данный дом офицерского состава находился на балансе ФГУП 523 УСМР с 1954 года. Как указал истец, в связи с работой в Шереметьево и отдаленностью места проживания, а потом в связи с болезнью родителей, он был вынужден проживать в иных от места регистрации местах. В 2013 году истец узнал, что дом, в котором у него была квартира, снесен, однако никакого жилья взамен утраченного Ю. не представлено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26.01.2016 г., Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ю. являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту с 01.08.1985 г. по 12.01.2004 г., досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Из выписки из домовой книги следует, что Ю. зарегистрирован с 05.06.1998 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, при этом согласно имеющейся отметке сделанной на выписке, лицевой счет по указанному адресу не заводился.
Из искового заявления суд первой инстанции усмотрел, что Ю. проживал по адресу регистрации: ***, после увольнения в 2004 году проживал в другом месте и в 2013 году при замене паспорта узнал, что дом, в котором он зарегистрирован, снесен в 2007 - 2008 году. О том, что дом собираются сносить, истца не уведомили, другого благоустроенного жилья истцу не предоставляли. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец не оплачивал коммунальные услуги, поскольку они не оказывались.
Судом также установлено, что Постановлением Правительства Москвы N 713-РП от 19.04.2007 г. "О приемке вневедомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения ФГУП "523 УСМР" по адресу: *** в государственную собственность города Москвы (восточный административный округ)" в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. по делу N *** о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "523 УСМР"), а также учитывая определения арбитражного суда от 30.05.2006 г. по делу N ***, девятого арбитражного суда от 29.08.2006 г. по делу N ***, в 2007 году в государственную собственность города Москвы от ФГУП "23 УСМР" приняты жилые помещения в доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 256,0 кв. м с объектами инженерного и коммунального назначения в установленном порядке согласно приложению к настоящему распоряжению.
Согласно ответа заместителя начальника Департамента городского имущества г. Москвы Л. от 28.08.2015 г. N *** на основании Постановления Правительства Москвы N 713-РП от 19.04.2007 г. в государственную собственность города Москвы принят жилой дом по адресу: *** (альтернативный адресу: ***), общей площадью 256,3 кв. м, жилой площадью 153,5 кв. м. В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 13.12.2007 г. N 1883-В-РП, указанный дом снесен. Правового акта Правительства Москвы, предусмотренного ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N *** в отношении дома по адресу: ***, не издавалось.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 93 ЖК РФ, Закона РФ N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что до увольнения из вооруженных сил РФ он в установленном законом порядке признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен и состоял на данном учете. Кроме того, истцом не представлены документы, на основании которых Ю. предоставлена в пользовании квартира по адресу: ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю., подписанной представителем по доверенности адвокатом Г*** Е.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 4Г-2367/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 4г/4-2367/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ю., подписанную представителем по доверенности адвокатом Г*** Е.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.02.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Ю. к Министерству обороны РФ об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,
установил:
Истец Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать Министерство обороны РФ предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры жилой площадью не менее нормы предоставления, расположенной в черте города Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является майором запаса, уволен с военной службы в 2004 году. С 1998 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: ***. Данный дом офицерского состава находился на балансе ФГУП 523 УСМР с 1954 года. Как указал истец, в связи с работой в Шереметьево и отдаленностью места проживания, а потом в связи с болезнью родителей, он был вынужден проживать в иных от места регистрации местах. В 2013 году истец узнал, что дом, в котором у него была квартира, снесен, однако никакого жилья взамен утраченного Ю. не представлено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 26.01.2016 г., Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Ю. являлся военнослужащим и проходил военную службу по контракту с 01.08.1985 г. по 12.01.2004 г., досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта (пп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Из выписки из домовой книги следует, что Ю. зарегистрирован с 05.06.1998 г. в квартире, расположенной по адресу: ***, при этом согласно имеющейся отметке сделанной на выписке, лицевой счет по указанному адресу не заводился.
Из искового заявления суд первой инстанции усмотрел, что Ю. проживал по адресу регистрации: ***, после увольнения в 2004 году проживал в другом месте и в 2013 году при замене паспорта узнал, что дом, в котором он зарегистрирован, снесен в 2007 - 2008 году. О том, что дом собираются сносить, истца не уведомили, другого благоустроенного жилья истцу не предоставляли. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец не оплачивал коммунальные услуги, поскольку они не оказывались.
Судом также установлено, что Постановлением Правительства Москвы N 713-РП от 19.04.2007 г. "О приемке вневедомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения ФГУП "523 УСМР" по адресу: *** в государственную собственность города Москвы (восточный административный округ)" в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании решения арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2004 г. по делу N *** о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "523 управление специальных монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "523 УСМР"), а также учитывая определения арбитражного суда от 30.05.2006 г. по делу N ***, девятого арбитражного суда от 29.08.2006 г. по делу N ***, в 2007 году в государственную собственность города Москвы от ФГУП "23 УСМР" приняты жилые помещения в доме, расположенном по адресу: ***, общей площадью 256,0 кв. м с объектами инженерного и коммунального назначения в установленном порядке согласно приложению к настоящему распоряжению.
Согласно ответа заместителя начальника Департамента городского имущества г. Москвы Л. от 28.08.2015 г. N *** на основании Постановления Правительства Москвы N 713-РП от 19.04.2007 г. в государственную собственность города Москвы принят жилой дом по адресу: *** (альтернативный адресу: ***), общей площадью 256,3 кв. м, жилой площадью 153,5 кв. м. В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 13.12.2007 г. N 1883-В-РП, указанный дом снесен. Правового акта Правительства Москвы, предусмотренного ст. 4 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N *** в отношении дома по адресу: ***, не издавалось.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 93 ЖК РФ, Закона РФ N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Ю. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что до увольнения из вооруженных сил РФ он в установленном законом порядке признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен и состоял на данном учете. Кроме того, истцом не представлены документы, на основании которых Ю. предоставлена в пользовании квартира по адресу: ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю., подписанной представителем по доверенности адвокатом Г*** Е.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)