Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, истец полагает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 480 000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 700 рублей (семь тысяч семьсот рублей 00 копеек).
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N 152-Ц2Д-23-140/25-12-14/УСТ уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ЦДИ-323/26-12-13 от 26 декабря 2013 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры с условным номером N 140, общей площадью 40,75 кв. м, жилой площадью 19,05 кв. м, общей площадью всех помещений 42,72 кв. м, расположенной на 2 этаже секции 3 корпуса 23 по адресу: <...> Радиальная, вл. 7. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 27 сентября 2016 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 068 289 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить их.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2013 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N ЦДИ-323/26-12-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <...> Радиальная, вл. 7.
25 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N 152-Ц2Д-23-140/25-12-14/УСТ уступки прав требований по договору N ЦДИ-323/26-12-13 от 26 декабря 2013 года в части требований в отношении квартиры с условным номером N 140, общей площадью 40,75 кв. м, жилой площадью 19,05 кв. м, общей площадью всех помещений 42,72 кв. м, расположенной на 2 этаже секции 3 корпуса 23 по адресу: <...> Радиальная, вл. 7.
Как также установлено судом, истец свои обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости уступаемого права в размере 5 036 820 руб. выполнила, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем в установленный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем истец в адрес ответчика направила претензию с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, квартира истцу не передана.
Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел положения ст. 196 ГПК РФ, согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств, имущественное положение истца, причины нарушения срока исполнения обязательств, имущественные интересы ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 420 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил в сумме 50 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подачи иска истец была освобождена, в размере 7700 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23970/2017
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был, истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, истец полагает свои права нарушенными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23970
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 480 000 рублей (четыреста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 700 рублей (семь тысяч семьсот рублей 00 копеек).
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N 152-Ц2Д-23-140/25-12-14/УСТ уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ЦДИ-323/26-12-13 от 26 декабря 2013 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры с условным номером N 140, общей площадью 40,75 кв. м, жилой площадью 19,05 кв. м, общей площадью всех помещений 42,72 кв. м, расположенной на 2 этаже секции 3 корпуса 23 по адресу: <...> Радиальная, вл. 7. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 27 сентября 2016 года истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 1 068 289 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить их.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайствовала об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2013 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N ЦДИ-323/26-12-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: <...> Радиальная, вл. 7.
25 декабря 2014 года между фио и наименование организации заключен договор N 152-Ц2Д-23-140/25-12-14/УСТ уступки прав требований по договору N ЦДИ-323/26-12-13 от 26 декабря 2013 года в части требований в отношении квартиры с условным номером N 140, общей площадью 40,75 кв. м, жилой площадью 19,05 кв. м, общей площадью всех помещений 42,72 кв. м, расположенной на 2 этаже секции 3 корпуса 23 по адресу: <...> Радиальная, вл. 7.
Как также установлено судом, истец свои обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты стоимости уступаемого права в размере 5 036 820 руб. выполнила, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Между тем в установленный договором срок квартира истцу передана не была, в связи с чем истец в адрес ответчика направила претензию с требованием оплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
До настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершено, квартира истцу не передана.
Руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел положения ст. 196 ГПК РФ, согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень выполнения обязательств, имущественное положение истца, причины нарушения срока исполнения обязательств, имущественные интересы ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 420 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 10 000 руб., а также штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определил в сумме 50 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подачи иска истец была освобождена, в размере 7700 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)