Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства покупателя по договору купли-продажи по оплате квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате жилого помещения Т.Д.А. отказать.
установила:
Истец Т.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** **, д. ***, кв. ***, заключенного 19 июля 2010 года между продавцом Т.Д.А. и покупателем Л.А. и возврате в его собственности указанной квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Л.А. свои обязательства покупателя по указанному договору купли-продажи по оплате квартиры в размере *** руб. не исполнила.
В судебном заседании истец Т.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как необоснованного просит истец Т.Д.А., указывая неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.Д.А., его представителя по доверенности адвоката Рыжова Н.В., представителя ответчика Л.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19036/2016
Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства покупателя по договору купли-продажи по оплате квартиры не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19036
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.
при секретаре Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате жилого помещения Т.Д.А. отказать.
установила:
Истец Т.Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Л.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** **, д. ***, кв. ***, заключенного 19 июля 2010 года между продавцом Т.Д.А. и покупателем Л.А. и возврате в его собственности указанной квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Л.А. свои обязательства покупателя по указанному договору купли-продажи по оплате квартиры в размере *** руб. не исполнила.
В судебном заседании истец Т.Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности С., возражавшего против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как необоснованного просит истец Т.Д.А., указывая неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.Д.А., его представителя по доверенности адвоката Рыжова Н.В., представителя ответчика Л.А. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)