Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Я. к Ф.Г.Г. о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Ф.Г.Г. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 сентября 2003 года между Я. и Ф.Г.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Я. продал Ф.Г.Г. квартиру N *, расположенную по адресу: *; пунктом 4 договора купли-продажи квартиры предусматривалось, что Ф.Г.Г. купила у Я. указанную квартиру за * рублей, обязалась выплатить цену договора полностью без присутствия нотариуса в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора; в силу пункта 12 договора продавец Я. сохраняет право пожизненного проживания и бесплатного пользования указанной квартирой; согласно пункта 10 договора договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: - передачи Ф.Г.Г. указанной в п. 4 настоящего договора суммы денег за приобретаемую квартиры Я., - передачи Я. указанной квартиры Ф.Г.Г. по подписываемому сторонами передаточному акту; договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 сентября 2003 года; согласно акту передачи имущества от 23 сентября 2003 года Я. передал, а Ф.Г.Г. в лице С. приняла квартиру по адресу: *, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон; претензий друг к другу Я. к Ф.Г.Г. не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги Я. от Ф.Г.Г. получил полностью; в ходе судебного разбирательства истец Я. оспаривал подлинность своей подписи в акте передачи имущества.
Обратившись в суд с настоящим иском, Я. исходил из того, что 09 сентября 2003 года между ним и Ф.Г.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: *, кв. *; в свою очередь на Ф.Г.Г. возлагалась обязанность по уплате налога на недвижимое имущество и возмещения расходов по эксплуатации и содержанию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда; цена договора подлежала оплате в соответствии с п. 4 договора - в течение одного календарного дня после регистрации сделки, однако это обязательство Ф.Г.Г. не исполнено, направленная в адрес Ф.Г.Г. 29 июля 2015 года претензия о расторжении договора оставлена Ф.Г.Г. без удовлетворения, в связи с чем Я. просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Ф.Г.Г.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи *4); согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; в силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; согласно п. п. 4, 10 договора купли-продажи квартиры от 09 марта 2003 года обязанность Ф.Г.Г. выплатить Я. стоимость квартиры в размере * рублей наступила 23 сентября 2003 года, поскольку условиями договора предусмотрено, что цена квартиры выплачивается Я. полностью в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 22 сентября 2003 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Ф.Г.Г. заявлено о пропуске Я. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; срок исковой давности составляет три года и его исчисление начинается с момента, когда Я. узнал или должен был узнать о нарушении своего права (то есть 24 сентября 2003 года); в суд с настоящим иском Я. обратился 21 июля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, постольку в удовлетворении заявленных Я. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Я. к Ф.Г.Г. о расторжении договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-11026/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/2-11026/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Я., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Я. к Ф.Г.Г. о расторжении договора купли-продажи,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Ф.Г.Г. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Я. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Я. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 09 сентября 2003 года между Я. и Ф.Г.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого Я. продал Ф.Г.Г. квартиру N *, расположенную по адресу: *; пунктом 4 договора купли-продажи квартиры предусматривалось, что Ф.Г.Г. купила у Я. указанную квартиру за * рублей, обязалась выплатить цену договора полностью без присутствия нотариуса в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора; в силу пункта 12 договора продавец Я. сохраняет право пожизненного проживания и бесплатного пользования указанной квартирой; согласно пункта 10 договора договор считается исполненным при выполнении сторонами следующих условий: - передачи Ф.Г.Г. указанной в п. 4 настоящего договора суммы денег за приобретаемую квартиры Я., - передачи Я. указанной квартиры Ф.Г.Г. по подписываемому сторонами передаточному акту; договор составлен в простой письменной форме, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22 сентября 2003 года; согласно акту передачи имущества от 23 сентября 2003 года Я. передал, а Ф.Г.Г. в лице С. приняла квартиру по адресу: *, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон; претензий друг к другу Я. к Ф.Г.Г. не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры оговорена, деньги Я. от Ф.Г.Г. получил полностью; в ходе судебного разбирательства истец Я. оспаривал подлинность своей подписи в акте передачи имущества.
Обратившись в суд с настоящим иском, Я. исходил из того, что 09 сентября 2003 года между ним и Ф.Г.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: *, кв. *; в свою очередь на Ф.Г.Г. возлагалась обязанность по уплате налога на недвижимое имущество и возмещения расходов по эксплуатации и содержанию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда; цена договора подлежала оплате в соответствии с п. 4 договора - в течение одного календарного дня после регистрации сделки, однако это обязательство Ф.Г.Г. не исполнено, направленная в адрес Ф.Г.Г. 29 июля 2015 года претензия о расторжении договора оставлена Ф.Г.Г. без удовлетворения, в связи с чем Я. просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Ф.Г.Г.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130); в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи *4); согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением; договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; в силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств; согласно п. п. 4, 10 договора купли-продажи квартиры от 09 марта 2003 года обязанность Ф.Г.Г. выплатить Я. стоимость квартиры в размере * рублей наступила 23 сентября 2003 года, поскольку условиями договора предусмотрено, что цена квартиры выплачивается Я. полностью в течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора; договор зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 22 сентября 2003 года; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Ф.Г.Г. заявлено о пропуске Я. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; срок исковой давности составляет три года и его исчисление начинается с момента, когда Я. узнал или должен был узнать о нарушении своего права (то есть 24 сентября 2003 года); в суд с настоящим иском Я. обратился 21 июля 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду представлено не было; таким образом, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен без уважительных причин, о чем заявлено ответчиком, постольку в удовлетворении заявленных Я. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Я. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Я. к Ф.Г.Г. о расторжении договора купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)