Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что до вступления в брак он длительное время проживал в спорном жилом помещении, его супруга желала его зарегистрировать в жилом помещении, но не успела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....... отказать. Выселить З. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...... Взыскать с З. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... рублей,
З. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании за ним права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ....... Иск мотивирован тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ..... проживала и была зарегистрирована С.А., брак с которой был зарегистрирован 30.05.2015 г..... г. С.А. умерла. В связи с тем, что до вступления в брак он длительное время проживал в спорном жилом помещении, С.А. желала его зарегистрировать в жилое помещение, но не успела. Просил признать за ним право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .....
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ДГИ г. Москвы заявлен встречный иск о выселении З. из спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке ему не предоставлялось: не выдавался ордер (выписка из распоряжения) и не заключался договор социального найма.
В судебном заседании истец З. и его представитель поддержали заявленные требования, просили признать за З. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, .....
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных З. требований, просил его выселить из спорной жилой площади, указал, что З. не имеет законных оснований проживать и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ордер на имя З. не выдавался и договор социального найма с ним не заключался.
С учетом положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель С.И. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела и принять в качестве нового доказательства решение Зарайского городского суда Московской области от 25.04.2016 года по делу N 2-449/2016 года по иску К. к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика по первоначальному иску - ДГИ г. Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о выселении З. из жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. не наделен правом пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ......, проживала и была зарегистрирована С.А., что подтверждается финансовым лицевым счетом N.... и выпиской из домовой книги N....
.... года между З. и С.А. Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак за актовой записью N....... (свидетельство о заключении брака......).
..... года С.А. умерла (актовая запись о смерти N....., свидетельство о смерти......).
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей......, ......, ........ следует, что З. проживал совместно с С. в спорном жилом помещении с..... года, с указанного времени они вели общее хозяйство.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, в силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъясняется, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Довод З. о том, что С.А. имела намерение обратиться в соответствующие жилищные органы с заявлением о включении его в договор социального найма, не нашел своего подтверждения, поскольку С.А. с подобным заявлением не обращалась, регистрации в спорном жилом помещении у истца не было, обратного истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, в связи с чем, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Довод истца, что он длительное время проживал в спорном жилом помещении, и оплачивал жилищно-коммунальные услуги само по себе не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27073/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что до вступления в брак он длительное время проживал в спорном жилом помещении, его супруга желала его зарегистрировать в жилом помещении, но не успела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27073
Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ....... отказать. Выселить З. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...... Взыскать с З. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере..... рублей,
установила:
З. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании за ним права пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ....... Иск мотивирован тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ..... проживала и была зарегистрирована С.А., брак с которой был зарегистрирован 30.05.2015 г..... г. С.А. умерла. В связи с тем, что до вступления в брак он длительное время проживал в спорном жилом помещении, С.А. желала его зарегистрировать в жилое помещение, но не успела. Просил признать за ним право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .....
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ДГИ г. Москвы заявлен встречный иск о выселении З. из спорного жилого помещения, поскольку спорное жилое помещение в установленном законом порядке ему не предоставлялось: не выдавался ордер (выписка из распоряжения) и не заключался договор социального найма.
В судебном заседании истец З. и его представитель поддержали заявленные требования, просили признать за З. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, .....
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных З. требований, просил его выселить из спорной жилой площади, указал, что З. не имеет законных оснований проживать и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ордер на имя З. не выдавался и договор социального найма с ним не заключался.
С учетом положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель С.И. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела и принять в качестве нового доказательства решение Зарайского городского суда Московской области от 25.04.2016 года по делу N 2-449/2016 года по иску К. к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Представитель ответчика по первоначальному иску - ДГИ г. Москвы не явился, извещен о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших жалобу, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о выселении З. из жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что З. не наделен правом пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ......, проживала и была зарегистрирована С.А., что подтверждается финансовым лицевым счетом N.... и выпиской из домовой книги N....
.... года между З. и С.А. Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак за актовой записью N....... (свидетельство о заключении брака......).
..... года С.А. умерла (актовая запись о смерти N....., свидетельство о смерти......).
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей......, ......, ........ следует, что З. проживал совместно с С. в спорном жилом помещении с..... года, с указанного времени они вели общее хозяйство.
В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, в силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъясняется, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Довод З. о том, что С.А. имела намерение обратиться в соответствующие жилищные органы с заявлением о включении его в договор социального найма, не нашел своего подтверждения, поскольку С.А. с подобным заявлением не обращалась, регистрации в спорном жилом помещении у истца не было, обратного истцом с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Удовлетворяя исковые требования ДГИ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствует, в связи с чем, он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Довод истца, что он длительное время проживал в спорном жилом помещении, и оплачивал жилищно-коммунальные услуги само по себе не может являться основанием для возникновения в установленном законом порядке права пользования жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)