Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, однако квартира дольщику так и не передана, кроме того, в ходе строительства произошло уменьшение площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционные жалобы С.Е.Е. в лице представителя К. и общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. по иску С.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, иску общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" к С.Е.Е. о взыскании денежных средств за увеличение общей площади объекта долевого строительства, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя С.Е.Е. К., представителя ООО "Л1-5" Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-5", в котором указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ПНДр6152-А-К/3-А-Д-5, согласно которому застройщик обязуется создать на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, лит. Д, многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену.
Характеристика объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора указана в приложении N... к договору, согласно которого общая площадь объекта составляет 38,22 кв. м. Цена договора в соответствии с и. 2.1 договора составляет 3 106 у.е. (доллар США) за один квадратный метр. Цена договора на момент подписания составляла 3 213 594 рубля. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив согласованную стоимость квартиры в сумме 3 213 594 рубля.
Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком в срок не позднее четвертого квартала 2013 года, однако объект по соответствующему акту не передан. В ходе строительства произошло уменьшение площадь объекта долевого строительства на 2,92 кв. м, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в связи с уменьшением объекта долевого строительства.
Истец просила суд обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 000 783 руб. 62 коп., денежные средства в размере 9069 долларов 52 центов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда связи с уменьшением площадью объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Л1-5" предъявило в суд встречные исковые требования к С.Е.Е. о взыскании денежных средств за увеличение общей площади квартиры, судебных расходов, указывая, что ответчик имеет перед 000 "Л1-5" задолженность в размере 872 254,25 руб., подлежащую взысканию ввиду недоплаты стоимости объекта долевого строительства, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Л1-5" в пользу С.Е.Е. взыскана неустойка в размере 379 123 рубля 75 копеек, денежные средства за фактически уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 26 835 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей 29 копеек, а всего 527 943 рубля 90 копеек.
В удовлетворении иска С.Е.Е. к ООО "Л 1-5" об обязании передать квартиру отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Л 1-5" к С.Е.Е. о взыскании денежных средств за увеличение общей площади квартиры, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Е.Е. - К. просит указанное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования С.Е.Е. в полном объеме.
Представитель ООО "Л1-5" Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества отменить, взыскав с С.Е.Е. задолженность за увеличение общей площади квартиры, судебные расходы, а также снизить сумму взысканной с общества неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Л1-5" Т.М. заявила об отказе от поданной апелляционной жалобы на решение суда.
В силу пп. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Е.Е., судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу С.Е.Е. подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что С.Е.Е. и ООО "Л 1-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N N ПНДр6152-А-К/3-А-Д-5 от <дата>, в соответствии с которым застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в срок не позднее <дата> объект долевого строительства - квартиру на шестом этаже дома, индекс В6/1-8, в строительных осях 7-12; А-Г5, общей площадью 34,57 кв. м, площадь лоджии/балкона 3,75 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 106 у.е. за один квадратный метр.
В соответствии с п. 2.1.2 цена договора на момент его подписания составляет 3 213 594 рубля.
Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 3 213 594 руб. С.Е.Е. внесла 28.02.2013
В материалы дела также представлен акт от <дата>, из которого следует, что С.Е.Е. подтвердила, что передаваемое ей помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора N ПНДр6252-А-К/3-А-Д-3 от <дата>, приняла помещение во владение и пользование, при этом С.Е.Е. передан комплект ключей от квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании застройщика передать квартиру, районный суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание, что сторонами <дата> подписан передаточный акт объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу, при этом истцом не отрицается факт подписания указанного документа и факт передачи ей объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе С.Е.Е. указывает на то, что акт от <дата> не является актом приема-передачи квартиры, а является актом осмотра жилого помещения, подписание которого предшествует акту приема-передачи.
Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку из содержания акта от <дата> следует, что клиент явился для приемки жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. Также клиент подтверждает, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключения сторонами договора N ПНДр6152-А-К/3-А-Д-5 от <дата>.
Оценивая указанный документ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что акт от <дата> является документом, согласно которому жилое помещение N... передано истцу по договору.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет <дата> не исключает установленного факта передачи объекта истцу до указанного срока, получения заявителем ключей и возможности использования для личных нужд жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ориентировочный срок сдачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2013 года, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный договором, нарушен ответчиком, за что на него должна быть возложена ответственность по уплате неустойки.
При этом, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее размер до 379 123 руб. 75 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения или уменьшения неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования С.Е.Е. о взыскании с ООО "Л1-5" денежных средств за уменьшения объекта долевого строительства, встречного иска ООО "Л1-5" о взыскании денежных средств за увеличение площади передаваемого объекта, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что нет оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, с применением правил статьи 317 ГК РФ.
При этом суд указал, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации в связи с фактическим уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,32 кв. м, следует исходить из стоимости 1 квадратного метра, оплаченного истцом в сумме 83 862 руб. 06 коп. Суд указал на уменьшение площади объекта сравнительно с проектной, вследствие чего застройщик обязан возвратить истцу 26 835,86 руб. (83 862,06 руб. х 0,32 кв. м). Суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности за увеличение площади квартиры не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в указанной части судом были неверно оценены условия заключенного между сторонами договора от <дата>, в соответствии с п. 2.1.2. которого цена договора определена в сумме 3 213 594 руб. и ее изменение возможно при изменении рублевого эквивалента условной единицы относительно курса у.е. (не подлежит применению в случае оплаты в полном объеме цены договора до <дата>), а также в случаях, оговоренных в п. 2.6.
Как указывалось выше, денежные средства в размере цены договора внесены участником строительства до <дата> в рублях, в связи с чем оснований для вывода о том, что участник строительства должна дополнительно доплатить стоимость квартиры исходя из ее проектной площади и стоимости квадратного метра в у.е. по курсу условной единицы равной доллару США, установленному ЦБ РФ на день внесения платежей (но не менее 29 рублей) не имеется.
При заключении договора согласованы характеристики объекта долевого строительства, в соответствии с которыми общая площадь составляет 34,57 кв. м, площадь лоджии - 3,75 кв. м. Истцом оплачена цена договора исходя из указанной площади объекта.
В соответствии с пунктом 2.6 договора цена договора подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (ПИБ ГУИОН). Если по результатам обмера фактическая общая площадь и приведенная площадь лоджий, балконов объекта долевого строительства больше проектной площади, указанной в настоящем договоре, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства, из расчета цены одного квадратного метра, определенной п. 2.1. настоящего договора, соразмерно увеличенной площади объекта долевого строительства.
Если по результатам обмера фактическая общая площадь и приведенная площадь лоджий, балконов объекта долевого строительства меньше проектной площади, указанной в настоящем договоре, застройщик обязан вернуть участникам долевого строительства денежные средства, из расчета цены одного квадратного метра, определенной п. 2.1. настоящего договора соразмерно уменьшенной площади объекта долевого строительства.
Соответственно при заключении договора стороны согласовали как цену договора в рублях, так и необходимость расчета в эквиваленте иностранной валюты исходя из стоимости квадратного метра в случае изменения площади объекта как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Подобные условия договора не противоречат положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 317 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.7. договора, <адрес> объекта, согласно ЖК РФ, рассчитывается без учета площадей балконов и лоджий. <адрес> лоджии/балкона, согласно настоящему договору, рассчитывается с учетом следующих коэффициентов: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, для остекленных лоджий/балконов - 1.
В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указаны характеристики объекта долевого строительства: общая площадь - 34,57, жилая площадь - 15,01; площадь лоджии/балкона - 3,75.
Таким образом, приведенная площадь помещений по договору составляла 38,32 кв. м.
Согласно ведомости помещений и их площадей ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес>, кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет 34,3 кв. м, в том числе жилая 14,9 кв. м, площадь балкона 1,1 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,3) (л.д. 92, 163,164). Без учета понижающего коэффициента площадь балкона составляет 3,7 кв. м (л.д. 165)
Следовательно, приведенная площадь помещений фактически составляет 38 кв. м (34,3 кв. м общая площадь 3,7 кв. м площадь балкона).
В апелляционной жалобе С.Е.А. указывает, что в соответствии с условиями договора при определении площади остекленного балкона применяется коэффициент 1, в связи с чем расчет ею площади переданного помещения с применением понижающего коэффициента является необоснованным.
Таким образом, площадь помещений фактически уменьшилась на 0,32 кв. м, что в силу пп. 2.1, 2.1.1., 2.6., 2.7. влечет необходимость возврата застройщиком истцу денежной суммы исходя из стоимости квадратного метра в сумме, эквивалентной стоимости доллара США по курсу Центрального Банка России.
Таким образом с ООО "Л1-5" в пользу С.Е.Е. надлежит взыскать 993 доллара 92 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения обязательства.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение действиями ответчика прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу С.Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части взыскания морального вреда не является предметом обжалования сторон, проверкой суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более чем вдвое сравнительно с установленной законом.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, указав в качестве основания необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не приведены исключительные применительно к данному спору обстоятельства, в силу которых возможно уменьшение штрафа. Такие обстоятельства не приведены и ответчиком, располагавшим возможность удовлетворения досудебной претензии потребителя в неоспариваемой части.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу С.Е.Е. штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа равным 50% от взысканной судом денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду изменения взысканных в пользу С.Е.Е. денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
К плательщикам, освобожденным от уплаты государственной пошлины по искам, цена которых не превышает 1 000 000 руб., отнесены в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку подлежащие взысканию в пользу истца потребителя денежные суммы заведомо меньше одного миллиона рублей, оплата государственной пошлины произведена исходя из требований в части, в удовлетворении которой отказано, оснований в силу ст. 98 ГПК РФ возмещения истцу судебных расходов со стороны ответчика не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Л1-5" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой в силу закона истец освобождена.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" прекратить.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу С.Е.Е. денежных средств изменить и изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу С.Е.Е. неустойку в размере 379 123 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 199 561 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу С.Е.Е. денежную сумму в возмещение разницы стоимости площади объекта долевого строительства в размере 993 долларов 92 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу С.Е.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 долларов 96 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 7 291 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-11476/2017
Требование: Об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, однако квартира дольщику так и не передана, кроме того, в ходе строительства произошло уменьшение площади жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-11476/2017
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года апелляционные жалобы С.Е.Е. в лице представителя К. и общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. по иску С.Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Л1-5" об обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, денежных средств за уменьшение площади объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, иску общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" к С.Е.Е. о взыскании денежных средств за увеличение общей площади объекта долевого строительства, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя С.Е.Е. К., представителя ООО "Л1-5" Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Л1-5", в котором указала, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ПНДр6152-А-К/3-А-Д-5, согласно которому застройщик обязуется создать на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, лит. Д, многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену.
Характеристика объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.2 договора указана в приложении N... к договору, согласно которого общая площадь объекта составляет 38,22 кв. м. Цена договора в соответствии с и. 2.1 договора составляет 3 106 у.е. (доллар США) за один квадратный метр. Цена договора на момент подписания составляла 3 213 594 рубля. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, уплатив согласованную стоимость квартиры в сумме 3 213 594 рубля.
Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком в срок не позднее четвертого квартала 2013 года, однако объект по соответствующему акту не передан. В ходе строительства произошло уменьшение площадь объекта долевого строительства на 2,92 кв. м, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в связи с уменьшением объекта долевого строительства.
Истец просила суд обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 000 783 руб. 62 коп., денежные средства в размере 9069 долларов 52 центов США по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда связи с уменьшением площадью объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Л1-5" предъявило в суд встречные исковые требования к С.Е.Е. о взыскании денежных средств за увеличение общей площади квартиры, судебных расходов, указывая, что ответчик имеет перед 000 "Л1-5" задолженность в размере 872 254,25 руб., подлежащую взысканию ввиду недоплаты стоимости объекта долевого строительства, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Л1-5" в пользу С.Е.Е. взыскана неустойка в размере 379 123 рубля 75 копеек, денежные средства за фактически уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 26 835 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 рублей 29 копеек, а всего 527 943 рубля 90 копеек.
В удовлетворении иска С.Е.Е. к ООО "Л 1-5" об обязании передать квартиру отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Л 1-5" к С.Е.Е. о взыскании денежных средств за увеличение общей площади квартиры, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель С.Е.Е. - К. просит указанное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования С.Е.Е. в полном объеме.
Представитель ООО "Л1-5" Т.А. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества отменить, взыскав с С.Е.Е. задолженность за увеличение общей площади квартиры, судебные расходы, а также снизить сумму взысканной с общества неустойки с учетом фактических обстоятельств дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Л1-5" Т.М. заявила об отказе от поданной апелляционной жалобы на решение суда.
В силу пп. 1, 2 ст. 326 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Е.Е., судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу С.Е.Е. подлежащим изменению в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено, что С.Е.Е. и ООО "Л 1-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N N ПНДр6152-А-К/3-А-Д-5 от <дата>, в соответствии с которым застройщик обязался создать на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу в срок не позднее <дата> объект долевого строительства - квартиру на шестом этаже дома, индекс В6/1-8, в строительных осях 7-12; А-Г5, общей площадью 34,57 кв. м, площадь лоджии/балкона 3,75 кв. м, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 2.1 цена договора составляет 3 106 у.е. за один квадратный метр.
В соответствии с п. 2.1.2 цена договора на момент его подписания составляет 3 213 594 рубля.
Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 3 213 594 руб. С.Е.Е. внесла 28.02.2013
В материалы дела также представлен акт от <дата>, из которого следует, что С.Е.Е. подтвердила, что передаваемое ей помещение соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора N ПНДр6252-А-К/3-А-Д-3 от <дата>, приняла помещение во владение и пользование, при этом С.Е.Е. передан комплект ключей от квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании застройщика передать квартиру, районный суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание, что сторонами <дата> подписан передаточный акт объекта долевого строительства, объект долевого строительства передан истцу, при этом истцом не отрицается факт подписания указанного документа и факт передачи ей объекта долевого строительства.
В апелляционной жалобе С.Е.Е. указывает на то, что акт от <дата> не является актом приема-передачи квартиры, а является актом осмотра жилого помещения, подписание которого предшествует акту приема-передачи.
Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку из содержания акта от <дата> следует, что клиент явился для приемки жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>. Также клиент подтверждает, что помещение соответствует проектной документации и условиям заключения сторонами договора N ПНДр6152-А-К/3-А-Д-5 от <дата>.
Оценивая указанный документ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что акт от <дата> является документом, согласно которому жилое помещение N... передано истцу по договору.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет <дата> не исключает установленного факта передачи объекта истцу до указанного срока, получения заявителем ключей и возможности использования для личных нужд жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что ориентировочный срок сдачи объекта договора участнику долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2013 года, а также то обстоятельство, что застройщик об изменении сроков строительства жилого дома истца не уведомлял, дополнительные соглашения о переносе срока строительства, сдаче объекта приемочной комиссии сторонами не заключались, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры для сдачи объекта приемочной комиссии в установленный договором срок, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный договором, нарушен ответчиком, за что на него должна быть возложена ответственность по уплате неустойки.
При этом, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, счел возможным уменьшить ее размер до 379 123 руб. 75 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для увеличения или уменьшения неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования С.Е.Е. о взыскании с ООО "Л1-5" денежных средств за уменьшения объекта долевого строительства, встречного иска ООО "Л1-5" о взыскании денежных средств за увеличение площади передаваемого объекта, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу, что нет оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, с применением правил статьи 317 ГК РФ.
При этом суд указал, что при рассмотрении требований о взыскании компенсации в связи с фактическим уменьшением площади объекта долевого строительства на 0,32 кв. м, следует исходить из стоимости 1 квадратного метра, оплаченного истцом в сумме 83 862 руб. 06 коп. Суд указал на уменьшение площади объекта сравнительно с проектной, вследствие чего застройщик обязан возвратить истцу 26 835,86 руб. (83 862,06 руб. х 0,32 кв. м). Суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании задолженности за увеличение площади квартиры не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора в указанной части судом были неверно оценены условия заключенного между сторонами договора от <дата>, в соответствии с п. 2.1.2. которого цена договора определена в сумме 3 213 594 руб. и ее изменение возможно при изменении рублевого эквивалента условной единицы относительно курса у.е. (не подлежит применению в случае оплаты в полном объеме цены договора до <дата>), а также в случаях, оговоренных в п. 2.6.
Как указывалось выше, денежные средства в размере цены договора внесены участником строительства до <дата> в рублях, в связи с чем оснований для вывода о том, что участник строительства должна дополнительно доплатить стоимость квартиры исходя из ее проектной площади и стоимости квадратного метра в у.е. по курсу условной единицы равной доллару США, установленному ЦБ РФ на день внесения платежей (но не менее 29 рублей) не имеется.
При заключении договора согласованы характеристики объекта долевого строительства, в соответствии с которыми общая площадь составляет 34,57 кв. м, площадь лоджии - 3,75 кв. м. Истцом оплачена цена договора исходя из указанной площади объекта.
В соответствии с пунктом 2.6 договора цена договора подлежит изменению в случае изменения площади объекта долевого строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации (ПИБ ГУИОН). Если по результатам обмера фактическая общая площадь и приведенная площадь лоджий, балконов объекта долевого строительства больше проектной площади, указанной в настоящем договоре, участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства, из расчета цены одного квадратного метра, определенной п. 2.1. настоящего договора, соразмерно увеличенной площади объекта долевого строительства.
Если по результатам обмера фактическая общая площадь и приведенная площадь лоджий, балконов объекта долевого строительства меньше проектной площади, указанной в настоящем договоре, застройщик обязан вернуть участникам долевого строительства денежные средства, из расчета цены одного квадратного метра, определенной п. 2.1. настоящего договора соразмерно уменьшенной площади объекта долевого строительства.
Соответственно при заключении договора стороны согласовали как цену договора в рублях, так и необходимость расчета в эквиваленте иностранной валюты исходя из стоимости квадратного метра в случае изменения площади объекта как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Подобные условия договора не противоречат положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 317 ГК РФ.
В соответствии с п. 2.7. договора, <адрес> объекта, согласно ЖК РФ, рассчитывается без учета площадей балконов и лоджий. <адрес> лоджии/балкона, согласно настоящему договору, рассчитывается с учетом следующих коэффициентов: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3, для остекленных лоджий/балконов - 1.
В приложении N 1 к договору участия в долевом строительстве указаны характеристики объекта долевого строительства: общая площадь - 34,57, жилая площадь - 15,01; площадь лоджии/балкона - 3,75.
Таким образом, приведенная площадь помещений по договору составляла 38,32 кв. м.
Согласно ведомости помещений и их площадей ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес>, кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет 34,3 кв. м, в том числе жилая 14,9 кв. м, площадь балкона 1,1 кв. м (с учетом понижающего коэффициента 0,3) (л.д. 92, 163,164). Без учета понижающего коэффициента площадь балкона составляет 3,7 кв. м (л.д. 165)
Следовательно, приведенная площадь помещений фактически составляет 38 кв. м (34,3 кв. м общая площадь 3,7 кв. м площадь балкона).
В апелляционной жалобе С.Е.А. указывает, что в соответствии с условиями договора при определении площади остекленного балкона применяется коэффициент 1, в связи с чем расчет ею площади переданного помещения с применением понижающего коэффициента является необоснованным.
Таким образом, площадь помещений фактически уменьшилась на 0,32 кв. м, что в силу пп. 2.1, 2.1.1., 2.6., 2.7. влечет необходимость возврата застройщиком истцу денежной суммы исходя из стоимости квадратного метра в сумме, эквивалентной стоимости доллара США по курсу Центрального Банка России.
Таким образом с ООО "Л1-5" в пользу С.Е.Е. надлежит взыскать 993 доллара 92 цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день исполнения обязательства.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение действиями ответчика прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу С.Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части взыскания морального вреда не является предметом обжалования сторон, проверкой суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку требование истца ответчиком во внесудебном порядке удовлетворено не было, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были применены положения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более чем вдвое сравнительно с установленной законом.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, указав в качестве основания необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафу судом не приведены исключительные применительно к данному спору обстоятельства, в силу которых возможно уменьшение штрафа. Такие обстоятельства не приведены и ответчиком, располагавшим возможность удовлетворения досудебной претензии потребителя в неоспариваемой части.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу С.Е.Е. штрафа подлежит изменению с определением размера штрафа равным 50% от взысканной судом денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду изменения взысканных в пользу С.Е.Е. денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
К плательщикам, освобожденным от уплаты государственной пошлины по искам, цена которых не превышает 1 000 000 руб., отнесены в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку подлежащие взысканию в пользу истца потребителя денежные суммы заведомо меньше одного миллиона рублей, оплата государственной пошлины произведена исходя из требований в части, в удовлетворении которой отказано, оснований в силу ст. 98 ГПК РФ возмещения истцу судебных расходов со стороны ответчика не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Л1-5" в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой в силу закона истец освобождена.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" прекратить.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу С.Е.Е. денежных средств изменить и изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу С.Е.Е. неустойку в размере 379 123 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 199 561 руб. 87 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу С.Е.Е. денежную сумму в возмещение разницы стоимости площади объекта долевого строительства в размере 993 долларов 92 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в пользу С.Е.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 496 долларов 96 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 7 291 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)