Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройпартнер-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 года по делу N А40-76016/2017, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "Стройпартнер-М" (ОГРН 1037739555512, юр. адрес: 113093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, корп. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Моряков Ю.П. (доверенность от 20.03.2017)
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройпартнер-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне оплаченной неустойки в размере 8 242 797 руб. 38 коп.
Решением суда от 07.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-52376/13 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Стройпартнер-М" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, стр. 1.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор от 24.06.2014 получен истцом лишь 18.08.2014, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты по договору в испрашиваемом истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор является заключенным в редакции проекта истца по цене, установленной судом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52376/13-16.12.2013 г., то обязанность истца по оплате возникла с указанной даты.
Ссылка истца на то, что у него отсутствовали необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, неправомерна, поскольку, как указано выше, обязанность у сторон заключить договор на условиях, предложенных истцом и по цене, установленной судебной экспертизой, установлена решением суда, при этом судом принята редакция договора, представленная истцом, за исключением цены договора. То есть все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств указаны были еще в проекте договора. Таким образом, у истца как у добросовестного участника рынка, имелась возможность осуществлять свои обязанности по перечислению денежных средств. Кроме того, истец не был лишен возможности уточнить данные реквизиты у ответчика путем переговоров, переписки либо иными путем.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что в письме Департамент городского имущества города Москвы предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, указав, что оплата первого платежа по договору должна быть произведена в течение месяца с даты получения договора (18.08.2014), не является основанием к отказу в иске, поскольку стороны не лишены права на заключение дополнительных соглашений либо мировых соглашений. Однако, истцом не представлено доказательств, что он согласился с заключением дополнительного соглашения, предложенного ответчиком. Тем самым, истец несет риск последствий совершения или несовершения каких-либо действий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 года по делу N А40-76016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-46985/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-76016/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-46985/2017-ГК
Дело N А40-76016/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройпартнер-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 года по делу N А40-76016/2017, принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ООО "Стройпартнер-М" (ОГРН 1037739555512, юр. адрес: 113093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, корп. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 125009, г. Москва, газетный переулок, д. 1/12)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Моряков Ю.П. (доверенность от 20.03.2017)
от ответчика: Гречко А.В. (доверенность от 09.01.2017)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройпартнер-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании излишне оплаченной неустойки в размере 8 242 797 руб. 38 коп.
Решением суда от 07.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-52376/13 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Стройпартнер-М" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 272,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 32, стр. 1.
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку договор от 24.06.2014 получен истцом лишь 18.08.2014, у ответчика отсутствовали основания для начисления пени за нарушение сроков оплаты по договору в испрашиваемом истцом размере.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор является заключенным в редакции проекта истца по цене, установленной судом, с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-52376/13-16.12.2013 г., то обязанность истца по оплате возникла с указанной даты.
Ссылка истца на то, что у него отсутствовали необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, неправомерна, поскольку, как указано выше, обязанность у сторон заключить договор на условиях, предложенных истцом и по цене, установленной судебной экспертизой, установлена решением суда, при этом судом принята редакция договора, представленная истцом, за исключением цены договора. То есть все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств указаны были еще в проекте договора. Таким образом, у истца как у добросовестного участника рынка, имелась возможность осуществлять свои обязанности по перечислению денежных средств. Кроме того, истец не был лишен возможности уточнить данные реквизиты у ответчика путем переговоров, переписки либо иными путем.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что в письме Департамент городского имущества города Москвы предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, указав, что оплата первого платежа по договору должна быть произведена в течение месяца с даты получения договора (18.08.2014), не является основанием к отказу в иске, поскольку стороны не лишены права на заключение дополнительных соглашений либо мировых соглашений. Однако, истцом не представлено доказательств, что он согласился с заключением дополнительного соглашения, предложенного ответчиком. Тем самым, истец несет риск последствий совершения или несовершения каких-либо действий.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 года по делу N А40-76016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)