Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-127951/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-853)
по заявлению ООО "Гранит" (129110, Москва г., Гиляровского ул., д. 53, кв. 1, ИНН: 7702719102, ОГРН: 1097746702239)
к ИФНС России N 2 по г. Москве
третье лицо: МИФНС N 3 по Московской области
о признании недействительным Решения N 10 от 06.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от заявителя: Коржан А.А. по доверенности от 28.03.2016 N 823/3;
- Александров О.Ю. по доверенности от 28.03.2016 N 824/2;
- от ответчика: Луканькин А.А. по доверенности от 03.09.2015 N 05-25/22289;
- Абдюзанова Л.Х. по доверенности от 25.08.2015 N 05-25/21574;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015, принятым по данному делу, отказано обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гранит" (далее - заявитель, Общество) в удовлетворении требований к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения N 10 от 06.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Налоговый орган представил отзыв, возражает, считает, что организация правомерно привлечена к налоговой ответственности, что подтверждается совокупностью установленных в ходе налоговой проверки фактов.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Составлен акт от 29.09.2014 N 45/101 и вынесено решение от 06.02.2015 г. N 10, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 776 000 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 880 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 644 230 руб. и указанные выше штрафные санкции.
Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 06.02.2015 г. N 10 вынесено необоснованно обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которой от 13.04.2015 г. N 21-19/034535@, решение Инспекции от 06.02.2014 N 10 оставлено без изменения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено в ходе проверки, в 2012 году ООО "Гранит" заключены договоры участия в долевом строительстве N 0008-БЛ-7/8-Ю от 22.08.2012 с ОАО "Севморшельфнефтегаз" и N 0008-БЛ-7/8-Ю от 10.09.2012 ООО "Гранит" заключены договоры уступки права требования с ООО "ТехКомплект": - 11.10.2012 N ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012. Согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 0008-БЛ-7/8-Ю и от 10.09.2012 г. N 0008.1-БЛ-7/8-Ю, заключенных между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартир: N 8, N 189, в жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпус 7, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 4 500 000 руб. - 17.10.2012 N ЛС-2п07/08. Согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 0008-БЛ-7/8-Ю и от 10.09.2012 N 0008.1-БЛ-7/8-Ю, заключенных между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартир: N 22, N 177, N 244, N 6, N 60, N 194, N 206, N 218, в жилых домах по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпуса 7-8, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 20 600 000 руб. - 30.10.2012 N ЛС-2к81/07/08. Согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 10.09.2012 N 0008.1-БЛ-7/8-Ю, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартиры N 182 в жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпус 8, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 3 300 000 руб. - 30.11.2012 N ЛЦ-11/П-ПГ, согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 0008-БЛ-7/8-Ю, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартир: N 7 N 12, N 24, N 243, N 261, в жилых домах по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпуса 7-8, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 16 000 000 руб.
Договоры не прошли государственную регистрацию.
С 22.11.2012 по 26.12.2012 ООО "ТехКомплект" перечислило денежные средства по вышеназванным договорам в адрес ООО "Гранит" в общей сумме 44 400 000 руб. соответствующими платежными поручениями. 18.01.2013 между Организацией и ООО "ТехКомплект" подписаны соглашения о расторжении договора уступки прав требования N ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012, N ЛС-2к81/07/08 от 17.10.2012, N ЛС-2п07/08 от 30.10.2012 и Соглашение о расторжении договора уступки прав требования N ЛЦ-11/П-ПГ от 30.11.2012. Ранее полученные денежные средства Организацией ООО "ТехКомплект" не возвращены и отражены Организацией по состоянию на 31.12.2012 в бухгалтерском учете в качестве кредиторской задолженности по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 44 400 000 руб. 18.02.2013 между ООО "Гранит" (в качестве поставщика) и ООО "ТехКомплект" (в качестве покупателя) подписан договор N 3/13 от 18.02.2013 на сумму 44 400 000 руб. согласно которому подлежал поставке строительные материалы. 31.03.2013 между ООО "Гранит" и ООО "ТехКомплект" подписан акт зачета взаимных требований б/н, согласно которому стороны договорились о зачете встречных прав требований на сумму 44 400 000 руб., вытекающих из перечисленных выше договоров уступки прав требований и договора поставки. Перечисленные документы со стороны ООО "ТехКомплект" подписаны от имени представителя по доверенности Ирисова Ш.С.
По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что денежные средства в общем размере 44 400 000 руб. и о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО "Гранит" неправомерно занизило внереализационные доходы за 2012, не отразив в них в качестве безвозмездно полученных указанные денежные средства.
Инспекцией установлено, что ООО "ТехКомплект" не обладало численностью и хозяйственными активами, не несло расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.
Лицо, числившееся руководителем ООО "ТехКомплект" (Янов Д.В.), в ходе допроса сообщило о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.
Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве в адрес ООО "Гранит" выставлено требование о предоставлении документов от 23.06.2014 N 126/4 о предоставлении доверенности, выданной ООО "ТехКомплект" на имя Ш.С. Ирисова для подписания следующих договоров: N ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012; N ЛС-2п07/08 от 17.10.2012; N ЛС-2к81/07/08 от 30.10.2012; N ЛЦ-11/П-ПГ от 30.11.2012.
В ответ на данное требование генеральный директор ООО "Гранит" сообщил, что договоры уступки права требования, а именно N ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012; N ЛС-2п07/08 от 17.10.2012; N ЛС-2к81/07/08 от 30.10.2012; N ЛЦ-11/П-ПГ от 30.11.2012 подписывались со стороны ООО "ТехКомплект" Ш.С. Ирисовым, действующим на основании доверенности N 47 от 11.04.2012, доверенность предъявлялась в момент подписания договоров и в организацию не передавалась.
Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий, сделка ООО "Гранит" с ООО "ТехКомплект" носит признаки фиктивности.
Наличие у контрагентов директоров и учредителей, имеющих "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащее сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки на адрес свидетеля Александрова О.Ю. - руководителя ООО "Гранит" направлена повестка N 07-14/12764 от 01.07.2014 о явке в налоговый орган и дачи письменных показаний и пояснений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранит".
В свою очередь, свидетель Александров О.Ю. в ходе допроса пояснил, что с Яновым Д.В. он лично не знаком, никогда с ним не виделся и не встречался. В отношении заключения договоров уступки прав требований Александров О.Ю. пояснил, что Ирисов Ш.С. подписывал первый из заключенных договоров в офисе, расположенном по адресу: Москва, ул. Напрудная, д. 19, стр. 2. совместно с Александровым О.Ю.
Налоговым органом направлен запрос в УФМС по г. Москве N 07-12/24045 от 21.11.2014 г. Получен ответ вх. N 70731 от 17.12.2014 г., содержащий сведения о том, что Ирисов Шайхи Саитович, гражданин Узбекистана, находился на территории Российской Федерации с 09.08.2011 по 10.07.2012 (КПП въезда и выезда - Домодедово (АВИА)).
Таким образом, налоговым органом установлено и доказано, что Ирисов Ш.С. физически не мог приехать в офис ООО "Гранит", располагавшийся по адресу г. Москва, ул. Напрудная, д. 19, стр. 2 (протокол допроса Александрова О.Ю. от 02.07.2014 г. N б/н) для подписания договоров уступки права требования между ООО "Гранит" и ООО "ТехКомплект" датированные 11.10.2012 г., 17.10.2012 г., 30.10.2012 г. и 30.11.2012 г., так как согласно данных, предоставленных УФМС России в тот период времени не находился на территории России.
Представленная копия миграционной карты N 2360970 N 1514, якобы подтверждающей пребывание Ирисова Ш.С. на территории РФ в период подписания спорных договоров цессии, опровергается представленным ответчиком письмом от 12.10.2015 N МС-9/20-8645д от Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в котором указано, что "О выдаче миграционной карты N 2360970 N 1514 гражданину Узбекистана Ирисову Шайхи Саитовичу, 09.07.1979 года рождения, УФМС России по г. Москве сведениями не располагает".
Путем анализа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) операционного офиса "Московский" ПАО КБ "Верхневолжский" (Московский филиал ОАО КБ "Верхневолжский") в отношении ООО "ТехКомплект" за период с 01.01.2013 г. по 14.08.2013 было установлено обратное. 18.01.2013 ООО "ТехКомплект" проведен единственный платеж в адрес ООО "Меридиан" (ИНН 7708742612) за транспортные услуги. Оплата по счету 11 от 14.01.2013 за транспортные услуги, включая НДС 18% - 3050-85 на сумму 20 000 руб. Отгрузка товара осуществлена 31.03.2015, согласно товарной накладной N 11/Т и счет-фактуры N 252/1.
Таким образом, проведение платежа осуществлено единожды, вне рамках договора поставки N 3/13 от 18.02.2013 г. заключенному между ООО "Гранит" и ООО "ТехКомплект".
Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель не представил доказательств того, что помимо получения документов, подтверждающих факт регистрации юридических лиц, им приняты иные меры, свидетельствующие о его осмотрительности. При заключении сделок встречи непосредственно с руководителями спорных контрагентов не проводилось, полномочия лиц, представлявших документы и их отношение к указанным выше юридическим лицам, не проверялись.
Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом. Согласно договоров уступки прав требования ООО "Гранит", как "Цедент", уступает ООО "ТехКомплект", как "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве между ООО "Гранит" и ОАО "Севморшельфнефтегаз".
Согласно ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Проанализировав выписки из ЕГРЮЛ и справки 2-НДФЛ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между ООО "Гранит" и иными организациями умышленно создана схема взаимоотношений, которая указывает на согласованность и взаимозависимость действий между всеми участниками.
В ООО "Гранит" в проверяемом периоде генеральным директором являлся Александров О.Ю., он же, соответственно, в период с 2012 по 2013 являлся получателем дохода, согласно справки о доходах, выданной по форме 2-НДФЛ. Учредителем ООО "Гранит" является ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ".
В отношении ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде одним из учредителей ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" являлось ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ". Генеральным директором ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" являлась Радзиевская А.В. Учредителем ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" являлся Радзиевский В.А. Генеральным директором ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" являлся Александров О.Ю. Согласно справки о доходах, выданной по форме 2-НДФЛ получателями дохода в ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в проверяемом периоде являлись: В 2011 году - Уразбахтин М.Р., Александров О.Ю; в 2012 году - Уразбахтин М.Р., Александров О.Ю.; 2013 году - Александров О.Ю.
Таким образом, Уразбахтин М.Р. в 2011, 2012 находился в прямом подчинении у Александрова О.Ю., что безусловно повлияло на обстоятельства при заключения сделок ООО "Гранит" с ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "ТехКомплект".
В отношении ОАО "Севморшельфнефтегаз".
- Между ООО "Гранит" и ОАО "Севморшельфнефтегаз" заключены договоры участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 0008-БЛ-7/8-Ю и от 10.09.2012 N 0008.1-БЛ-7/8-Ю. Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде учредителем являлся Радзиевский В.А.; генеральным директором являлся Уразбахтин М.Р. Согласно справки о доходах, выданной по форме 2-НДФЛ получателями дохода в проверяемом периоде являлись: в 2011 году - Уразбахтин М.Р.;
- В 2012 году - Уразбахтин М.Р. Радзиевская А.В.; в 2013 году - Радзиевская А.В.
В проектной декларации, представленной ООО "Гранит" в отношении ОАО "Севморшельфнефтегаз" указано, что учредителями застройщика являлись Уразбахтин М.Р. (73%) и Александров О.Ю. (27%), что в свою очередь еще раз подтверждает взаимозависимость и согласованность действий между проверяемой организацией и ее контрагентами.
Проанализировав информацию, содержащуюся в Федеральной базе данных относительно Александрова О.Ю., Радзиевского В.А., Радзиевской А.В., Александрова М.О., Александрова Д.О. налоговый орган документально подтвердил, что между ООО "Гранит" и иными организациями создана схема взаимоотношений, которая указывает на согласованность и взаимозависимость действий между всеми участниками.
Инспекцией, для подтверждения взаимозависимости и аффилированности между ООО "Гранит" и иными организациями направлены запросы: 06.11.2015. и 27.11.15 в Бабушкинский отдел ЗАГС (исх. N 05-22/28612, N 05-22/30894), в которых запрашивалась информация о родственных отношениях, датах рождения, совместных детях и заключенных браках между вышепоименованными гражданами.
18.11.2015, 02.12.2015, получены ответы, в которых представлена следующая информация, подтверждающая вывод ответчика о наличии связей, в том числе родственных между указанными участниками, согласованность действий между ними.
В мае 2013 ООО "ТехКомплект" реорганизовано путем присоединения к ООО "КредоЛТД" (ИНН 1652020925, КПП 165201001). Перечисление денежных средств между ООО "Гранит" и ООО "КредоЛТД" не осуществлялось, в связи с тем, что ООО "КредоЛТД" расчетные счета не открывались, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в единой базе МИ ФНС России по ЦОД.
05.11.2015 Инспекцией направлен запрос от 05.11.2015 N 06-12/28496@ в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан о предоставлении в отношении ООО "кредоЛТД", являющегося с 11.09.2013 г. правопреемником контрагента ООО "Гранит" ИНН 77052719102 - ООО "ТехКомплект" ИНН 7710905790, сведения о расчетных счетах, открытых у организации за период с 25.04.2013 по 31.12.2014.
12.11.2015 получен ответ N 2.5-21/3733дсп@ от 12.11.2015, согласно которому расчетный счет ООО "КредоЛТД" открыт 04.02.2009 и закрыт 04.02.2009.
В результате проведенных допросов генеральный директор ООО "ТехКомплект" гр. Янов Д.В. отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от ООО "ТехКомплект" а также отрицал выдачу доверенности на гр. Ирисова Ш.С. Организация ООО "Гранит" и гр. Александров О.Ю не знакомы гр. Янову Д.В.
Путем полученного ответа вх. N 70731 от 17.12.2014 г. из УФМС по г. Москве установлено, что Ирисов Ш.С. физически не мог приехать в офис ООО "Гранит", располагавшийся по адресу г. Москва, ул. Напрудная, д. 19, стр. 2 (протокол допроса Александрова О.Ю. от 02.07.2014 г. N б/н) для подписания договоров уступки права требования между ООО "Гранит" и ООО "ТехКомплект" датированные 11.10.2012, 17.10.2012, 30.10.2012 и 30.11.2012, так как согласно данных, предоставленных УФМС России в тот период времени не находился на территории России. Ответ содержит сведения о том, что Ирисов Шайхи Саитович, гражданин Узбекистана, находился на территории Российской Федерации с 09.08.2011 г. по 10.07.2012 (КПП въезда и выезда - Домодедово (АВИА)).
Инспекцией установлен факт наличия родственных отношений между руководителями взаимозависимых организаций, и как следствие, согласованность действий между ними, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц между ООО "Гранит" иными организациями.
Коллегия, с учетом совокупности представленных доказательств, считает, что ответчиком доказано получение ООО "Гранит" необоснованной налоговой выгоды, что влечет, в данном случае, наступление налоговой ответственности, предусмотренной пунктом п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 776 000 руб. и уплате налога на прибыль в размере 8 880 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 644 230 руб. и штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-127951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 09АП-8626/2016 ПО ДЕЛУ N А40-127951/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 09АП-8626/2016
Дело N А40-127951/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-127951/15, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-853)
по заявлению ООО "Гранит" (129110, Москва г., Гиляровского ул., д. 53, кв. 1, ИНН: 7702719102, ОГРН: 1097746702239)
к ИФНС России N 2 по г. Москве
третье лицо: МИФНС N 3 по Московской области
о признании недействительным Решения N 10 от 06.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
- от заявителя: Коржан А.А. по доверенности от 28.03.2016 N 823/3;
- Александров О.Ю. по доверенности от 28.03.2016 N 824/2;
- от ответчика: Луканькин А.А. по доверенности от 03.09.2015 N 05-25/22289;
- Абдюзанова Л.Х. по доверенности от 25.08.2015 N 05-25/21574;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015, принятым по данному делу, отказано обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гранит" (далее - заявитель, Общество) в удовлетворении требований к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения N 10 от 06.02.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Налоговый орган представил отзыв, возражает, считает, что организация правомерно привлечена к налоговой ответственности, что подтверждается совокупностью установленных в ходе налоговой проверки фактов.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Составлен акт от 29.09.2014 N 45/101 и вынесено решение от 06.02.2015 г. N 10, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 776 000 руб., Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 8 880 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 644 230 руб. и указанные выше штрафные санкции.
Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 06.02.2015 г. N 10 вынесено необоснованно обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которой от 13.04.2015 г. N 21-19/034535@, решение Инспекции от 06.02.2014 N 10 оставлено без изменения.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как установлено в ходе проверки, в 2012 году ООО "Гранит" заключены договоры участия в долевом строительстве N 0008-БЛ-7/8-Ю от 22.08.2012 с ОАО "Севморшельфнефтегаз" и N 0008-БЛ-7/8-Ю от 10.09.2012 ООО "Гранит" заключены договоры уступки права требования с ООО "ТехКомплект": - 11.10.2012 N ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012. Согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 0008-БЛ-7/8-Ю и от 10.09.2012 г. N 0008.1-БЛ-7/8-Ю, заключенных между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартир: N 8, N 189, в жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпус 7, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 4 500 000 руб. - 17.10.2012 N ЛС-2п07/08. Согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 0008-БЛ-7/8-Ю и от 10.09.2012 N 0008.1-БЛ-7/8-Ю, заключенных между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартир: N 22, N 177, N 244, N 6, N 60, N 194, N 206, N 218, в жилых домах по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпуса 7-8, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 20 600 000 руб. - 30.10.2012 N ЛС-2к81/07/08. Согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 10.09.2012 N 0008.1-БЛ-7/8-Ю, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартиры N 182 в жилом доме по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпус 8, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 3 300 000 руб. - 30.11.2012 N ЛЦ-11/П-ПГ, согласно данному договору ООО "Гранит" - "Цедент" уступает ООО "ТехКомплект" - "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 0008-БЛ-7/8-Ю, заключенного между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "Гранит" в отношении квартир: N 7 N 12, N 24, N 243, N 261, в жилых домах по адресу: Московская область, город Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "Пехра-Покровское" (мкр. 38А) ул. Лукино, владение 51, корпуса 7-8, а также другие права Цедента. Стоимость уступаемого права требования оценивается сторонами в размере 16 000 000 руб.
Договоры не прошли государственную регистрацию.
С 22.11.2012 по 26.12.2012 ООО "ТехКомплект" перечислило денежные средства по вышеназванным договорам в адрес ООО "Гранит" в общей сумме 44 400 000 руб. соответствующими платежными поручениями. 18.01.2013 между Организацией и ООО "ТехКомплект" подписаны соглашения о расторжении договора уступки прав требования N ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012, N ЛС-2к81/07/08 от 17.10.2012, N ЛС-2п07/08 от 30.10.2012 и Соглашение о расторжении договора уступки прав требования N ЛЦ-11/П-ПГ от 30.11.2012. Ранее полученные денежные средства Организацией ООО "ТехКомплект" не возвращены и отражены Организацией по состоянию на 31.12.2012 в бухгалтерском учете в качестве кредиторской задолженности по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в сумме 44 400 000 руб. 18.02.2013 между ООО "Гранит" (в качестве поставщика) и ООО "ТехКомплект" (в качестве покупателя) подписан договор N 3/13 от 18.02.2013 на сумму 44 400 000 руб. согласно которому подлежал поставке строительные материалы. 31.03.2013 между ООО "Гранит" и ООО "ТехКомплект" подписан акт зачета взаимных требований б/н, согласно которому стороны договорились о зачете встречных прав требований на сумму 44 400 000 руб., вытекающих из перечисленных выше договоров уступки прав требований и договора поставки. Перечисленные документы со стороны ООО "ТехКомплект" подписаны от имени представителя по доверенности Ирисова Ш.С.
По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что денежные средства в общем размере 44 400 000 руб. и о том, что в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО "Гранит" неправомерно занизило внереализационные доходы за 2012, не отразив в них в качестве безвозмездно полученных указанные денежные средства.
Инспекцией установлено, что ООО "ТехКомплект" не обладало численностью и хозяйственными активами, не несло расходов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.
Лицо, числившееся руководителем ООО "ТехКомплект" (Янов Д.В.), в ходе допроса сообщило о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента.
Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве в адрес ООО "Гранит" выставлено требование о предоставлении документов от 23.06.2014 N 126/4 о предоставлении доверенности, выданной ООО "ТехКомплект" на имя Ш.С. Ирисова для подписания следующих договоров: N ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012; N ЛС-2п07/08 от 17.10.2012; N ЛС-2к81/07/08 от 30.10.2012; N ЛЦ-11/П-ПГ от 30.11.2012.
В ответ на данное требование генеральный директор ООО "Гранит" сообщил, что договоры уступки права требования, а именно N ЛЦ-2ц07/08 от 11.10.2012; N ЛС-2п07/08 от 17.10.2012; N ЛС-2к81/07/08 от 30.10.2012; N ЛЦ-11/П-ПГ от 30.11.2012 подписывались со стороны ООО "ТехКомплект" Ш.С. Ирисовым, действующим на основании доверенности N 47 от 11.04.2012, доверенность предъявлялась в момент подписания договоров и в организацию не передавалась.
Таким образом, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий, сделка ООО "Гранит" с ООО "ТехКомплект" носит признаки фиктивности.
Наличие у контрагентов директоров и учредителей, имеющих "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащее сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве в ходе проведения выездной налоговой проверки на адрес свидетеля Александрова О.Ю. - руководителя ООО "Гранит" направлена повестка N 07-14/12764 от 01.07.2014 о явке в налоговый орган и дачи письменных показаний и пояснений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гранит".
В свою очередь, свидетель Александров О.Ю. в ходе допроса пояснил, что с Яновым Д.В. он лично не знаком, никогда с ним не виделся и не встречался. В отношении заключения договоров уступки прав требований Александров О.Ю. пояснил, что Ирисов Ш.С. подписывал первый из заключенных договоров в офисе, расположенном по адресу: Москва, ул. Напрудная, д. 19, стр. 2. совместно с Александровым О.Ю.
Налоговым органом направлен запрос в УФМС по г. Москве N 07-12/24045 от 21.11.2014 г. Получен ответ вх. N 70731 от 17.12.2014 г., содержащий сведения о том, что Ирисов Шайхи Саитович, гражданин Узбекистана, находился на территории Российской Федерации с 09.08.2011 по 10.07.2012 (КПП въезда и выезда - Домодедово (АВИА)).
Таким образом, налоговым органом установлено и доказано, что Ирисов Ш.С. физически не мог приехать в офис ООО "Гранит", располагавшийся по адресу г. Москва, ул. Напрудная, д. 19, стр. 2 (протокол допроса Александрова О.Ю. от 02.07.2014 г. N б/н) для подписания договоров уступки права требования между ООО "Гранит" и ООО "ТехКомплект" датированные 11.10.2012 г., 17.10.2012 г., 30.10.2012 г. и 30.11.2012 г., так как согласно данных, предоставленных УФМС России в тот период времени не находился на территории России.
Представленная копия миграционной карты N 2360970 N 1514, якобы подтверждающей пребывание Ирисова Ш.С. на территории РФ в период подписания спорных договоров цессии, опровергается представленным ответчиком письмом от 12.10.2015 N МС-9/20-8645д от Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве, в котором указано, что "О выдаче миграционной карты N 2360970 N 1514 гражданину Узбекистана Ирисову Шайхи Саитовичу, 09.07.1979 года рождения, УФМС России по г. Москве сведениями не располагает".
Путем анализа выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) операционного офиса "Московский" ПАО КБ "Верхневолжский" (Московский филиал ОАО КБ "Верхневолжский") в отношении ООО "ТехКомплект" за период с 01.01.2013 г. по 14.08.2013 было установлено обратное. 18.01.2013 ООО "ТехКомплект" проведен единственный платеж в адрес ООО "Меридиан" (ИНН 7708742612) за транспортные услуги. Оплата по счету 11 от 14.01.2013 за транспортные услуги, включая НДС 18% - 3050-85 на сумму 20 000 руб. Отгрузка товара осуществлена 31.03.2015, согласно товарной накладной N 11/Т и счет-фактуры N 252/1.
Таким образом, проведение платежа осуществлено единожды, вне рамках договора поставки N 3/13 от 18.02.2013 г. заключенному между ООО "Гранит" и ООО "ТехКомплект".
Пунктом 10 Постановления N 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Заявитель не представил доказательств того, что помимо получения документов, подтверждающих факт регистрации юридических лиц, им приняты иные меры, свидетельствующие о его осмотрительности. При заключении сделок встречи непосредственно с руководителями спорных контрагентов не проводилось, полномочия лиц, представлявших документы и их отношение к указанным выше юридическим лицам, не проверялись.
Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом. Согласно договоров уступки прав требования ООО "Гранит", как "Цедент", уступает ООО "ТехКомплект", как "Цессионарию" в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве между ООО "Гранит" и ОАО "Севморшельфнефтегаз".
Согласно ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Проанализировав выписки из ЕГРЮЛ и справки 2-НДФЛ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между ООО "Гранит" и иными организациями умышленно создана схема взаимоотношений, которая указывает на согласованность и взаимозависимость действий между всеми участниками.
В ООО "Гранит" в проверяемом периоде генеральным директором являлся Александров О.Ю., он же, соответственно, в период с 2012 по 2013 являлся получателем дохода, согласно справки о доходах, выданной по форме 2-НДФЛ. Учредителем ООО "Гранит" является ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ".
В отношении ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК", согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде одним из учредителей ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" являлось ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ". Генеральным директором ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" являлась Радзиевская А.В. Учредителем ЗАО "ПРЕМЬЕР МТ" являлся Радзиевский В.А. Генеральным директором ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" являлся Александров О.Ю. Согласно справки о доходах, выданной по форме 2-НДФЛ получателями дохода в ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в проверяемом периоде являлись: В 2011 году - Уразбахтин М.Р., Александров О.Ю; в 2012 году - Уразбахтин М.Р., Александров О.Ю.; 2013 году - Александров О.Ю.
Таким образом, Уразбахтин М.Р. в 2011, 2012 находился в прямом подчинении у Александрова О.Ю., что безусловно повлияло на обстоятельства при заключения сделок ООО "Гранит" с ОАО "Севморшельфнефтегаз" и ООО "ТехКомплект".
В отношении ОАО "Севморшельфнефтегаз".
- Между ООО "Гранит" и ОАО "Севморшельфнефтегаз" заключены договоры участия в долевом строительстве от 22.08.2012 N 0008-БЛ-7/8-Ю и от 10.09.2012 N 0008.1-БЛ-7/8-Ю. Согласно сведениям, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде учредителем являлся Радзиевский В.А.; генеральным директором являлся Уразбахтин М.Р. Согласно справки о доходах, выданной по форме 2-НДФЛ получателями дохода в проверяемом периоде являлись: в 2011 году - Уразбахтин М.Р.;
- В 2012 году - Уразбахтин М.Р. Радзиевская А.В.; в 2013 году - Радзиевская А.В.
В проектной декларации, представленной ООО "Гранит" в отношении ОАО "Севморшельфнефтегаз" указано, что учредителями застройщика являлись Уразбахтин М.Р. (73%) и Александров О.Ю. (27%), что в свою очередь еще раз подтверждает взаимозависимость и согласованность действий между проверяемой организацией и ее контрагентами.
Проанализировав информацию, содержащуюся в Федеральной базе данных относительно Александрова О.Ю., Радзиевского В.А., Радзиевской А.В., Александрова М.О., Александрова Д.О. налоговый орган документально подтвердил, что между ООО "Гранит" и иными организациями создана схема взаимоотношений, которая указывает на согласованность и взаимозависимость действий между всеми участниками.
Инспекцией, для подтверждения взаимозависимости и аффилированности между ООО "Гранит" и иными организациями направлены запросы: 06.11.2015. и 27.11.15 в Бабушкинский отдел ЗАГС (исх. N 05-22/28612, N 05-22/30894), в которых запрашивалась информация о родственных отношениях, датах рождения, совместных детях и заключенных браках между вышепоименованными гражданами.
18.11.2015, 02.12.2015, получены ответы, в которых представлена следующая информация, подтверждающая вывод ответчика о наличии связей, в том числе родственных между указанными участниками, согласованность действий между ними.
В мае 2013 ООО "ТехКомплект" реорганизовано путем присоединения к ООО "КредоЛТД" (ИНН 1652020925, КПП 165201001). Перечисление денежных средств между ООО "Гранит" и ООО "КредоЛТД" не осуществлялось, в связи с тем, что ООО "КредоЛТД" расчетные счета не открывались, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в единой базе МИ ФНС России по ЦОД.
05.11.2015 Инспекцией направлен запрос от 05.11.2015 N 06-12/28496@ в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан о предоставлении в отношении ООО "кредоЛТД", являющегося с 11.09.2013 г. правопреемником контрагента ООО "Гранит" ИНН 77052719102 - ООО "ТехКомплект" ИНН 7710905790, сведения о расчетных счетах, открытых у организации за период с 25.04.2013 по 31.12.2014.
12.11.2015 получен ответ N 2.5-21/3733дсп@ от 12.11.2015, согласно которому расчетный счет ООО "КредоЛТД" открыт 04.02.2009 и закрыт 04.02.2009.
В результате проведенных допросов генеральный директор ООО "ТехКомплект" гр. Янов Д.В. отрицал ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов от ООО "ТехКомплект" а также отрицал выдачу доверенности на гр. Ирисова Ш.С. Организация ООО "Гранит" и гр. Александров О.Ю не знакомы гр. Янову Д.В.
Путем полученного ответа вх. N 70731 от 17.12.2014 г. из УФМС по г. Москве установлено, что Ирисов Ш.С. физически не мог приехать в офис ООО "Гранит", располагавшийся по адресу г. Москва, ул. Напрудная, д. 19, стр. 2 (протокол допроса Александрова О.Ю. от 02.07.2014 г. N б/н) для подписания договоров уступки права требования между ООО "Гранит" и ООО "ТехКомплект" датированные 11.10.2012, 17.10.2012, 30.10.2012 и 30.11.2012, так как согласно данных, предоставленных УФМС России в тот период времени не находился на территории России. Ответ содержит сведения о том, что Ирисов Шайхи Саитович, гражданин Узбекистана, находился на территории Российской Федерации с 09.08.2011 г. по 10.07.2012 (КПП въезда и выезда - Домодедово (АВИА)).
Инспекцией установлен факт наличия родственных отношений между руководителями взаимозависимых организаций, и как следствие, согласованность действий между ними, что свидетельствует о взаимозависимости и аффилированности лиц между ООО "Гранит" иными организациями.
Коллегия, с учетом совокупности представленных доказательств, считает, что ответчиком доказано получение ООО "Гранит" необоснованной налоговой выгоды, что влечет, в данном случае, наступление налоговой ответственности, предусмотренной пунктом п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 776 000 руб. и уплате налога на прибыль в размере 8 880 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 644 230 руб. и штрафные санкции.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-127951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)