Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцам в установленный в договоре срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А., Н.З. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Н.А., Н.З. обратились в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 03.06.2016 между истцами и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2016 года построить многоэтажный 3-секционный дом литер "9" по адресу: <...> в районе военного городка N 140, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщикам завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N N. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцам в установленный в договоре срок передан не был. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию истцами не получен.
В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в равных долях в размере 205 834 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Ростовское" в пользу Н.А. неустойку в размере 93 561,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 47 780,53 руб.; взыскать с АО "Ростовское" в пользу Н.З. неустойку в размере 93 561,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 47 780,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5242,44 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истцов не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцам, а взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.
На апелляционную жалобу представителем истцов поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Н.З., Н.А. - Ч., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцам передана только 29.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между истцами и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный дом литер "9" по адресу: <...> в районе военного городка N 140, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N расположенный в вышеуказанном доме участникам долевого строительства (л.д. 7-11).
При этом в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2016 года.
По условиям заключенного договора истцы оплатили ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N, в размере 3 153 744 руб.
Объект долевого участия - квартира N, передан истцам только 29.12.2016 (л.д. 12).
Истцы 28.02.2017 направили ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 14-15), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 29.12.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истцы 28.02.2017 направили в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию, что подтверждается описью почтового отправления со штампом почтового отделения (л.д. 15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6), а также документы, подтверждающие их размер (л.д. 16, 17).
Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу Н.З., с которой заключен договор на оказание правовых услуг, расходов на представителя в общей сумме 15 000 руб.
Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истцов юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия их представителя в судебных заседаниях.
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцами судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11513/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцам в установленный в договоре срок передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11513/2017
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А., Н.З. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Н.А., Н.З. обратились в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 03.06.2016 между истцами и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2016 года построить многоэтажный 3-секционный дом литер "9" по адресу: <...> в районе военного городка N 140, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщикам завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N N. Ответчиком условия договора в установленный срок не исполнены, объект истцам в установленный в договоре срок передан не был. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцы направили в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию истцами не получен.
В связи с изложенным, истцы просили суд взыскать с АО "Ростовское" в свою пользу неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.10.2016 по 29.12.2016 в равных долях в размере 205 834 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО "Ростовское" в пользу Н.А. неустойку в размере 93 561,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 47 780,53 руб.; взыскать с АО "Ростовское" в пользу Н.З. неустойку в размере 93 561,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 47 780,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также суд взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5242,44 руб.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на то, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик досудебную претензию истцов не получал, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцам, а взысканные судом расходы на представителя являются завышенными.
На апелляционную жалобу представителем истцов поданы возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Н.З., Н.А. - Ч., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцам, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, который не исполнил обязательство по передаче квартиры истцам в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцам передана только 29.12.2016, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между истцами и АО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоэтажный 3-секционный дом литер "9" по адресу: <...> в районе военного городка N 140, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру N расположенный в вышеуказанном доме участникам долевого строительства (л.д. 7-11).
При этом в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2016 года.
По условиям заключенного договора истцы оплатили ответчику стоимость объекта долевого участия - квартиры N, в размере 3 153 744 руб.
Объект долевого участия - квартира N, передан истцам только 29.12.2016 (л.д. 12).
Истцы 28.02.2017 направили ответчику АО "Ростовское" досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору (л.д. 14-15), которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 по 29.12.2016, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия отклоняет также ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки, не имеется таких доказательств и в материалах дела.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, на неполучение ответчиком досудебной претензии истца, поскольку указанные доводы не соответствуют имеющимся материалам дела, из которых усматривается, что истцы 28.02.2017 направили в адрес АО "Ростовское" досудебную претензию, что подтверждается описью почтового отправления со штампом почтового отделения (л.д. 15).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 5-6), а также документы, подтверждающие их размер (л.д. 16, 17).
Учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности дела, его продолжительность, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности подлежащих компенсации истцу Н.З., с которой заключен договор на оказание правовых услуг, расходов на представителя в общей сумме 15 000 руб.
Довод жалобы о том, что по данному делу абсолютно никакой юридической работы сделано не было опровергается материалами дела, в которых имеются подготовленные в интересах истцов юридически значимые документы и которые подтверждают факт личного участия их представителя в судебных заседаниях.
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, каких-либо объективных доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя также представлено не было.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцами судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)