Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Конвертер" - Одринский А.А. по доверенности от 19.01.2017, Хоркина Ю.В. по доверенности от 16.01.2017
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Конвертер" (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 6 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 20 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Конвертер"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о возмещении убытков и взыскании процентов.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Конвертер" (далее - истец) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 681 978 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 828 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 681 978 руб. 95 коп. В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились истец и ответчик и обратились с кассационными жалобами.
Истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 828 руб. 53 коп. и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами ошибочно отнесена сумма 340 828 руб., к процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма является упущенной выгодой и включается в общую сумму убытков.
Ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права указывая на то, что истцом не доказано наличие правонарушения в действиях Департамента, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец - ООО "Конвертер" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 3 этаж, помещение XVI на основании договора аренды N 04-154/05 от 14.03.2005 г.
Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением исх. N 75/3 от 24.11.2011 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества, которое было получено Департаментом городского имущества города Москвы согласно штампу 09.12.2011 г. (л.д. 46).
В предельный срок до 03.03.2012 г. ответчик не направил истцу проект договора, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-108369/14 (181-10) суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Конвертер" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 3 этаж, помещение XVI, общей площадью 147,2 кв. м.
За период с марта 2012 до 05 ноября 2015 истец перечислил ответчику в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 1 681 978 руб. 95 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1 681 978 руб. 95 коп., суды руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ исходили из того, что ответчик обязан был заключить договор купли-продажи не позднее 03.03.2012, однако договор купли-продажи был заключен сторонами 05.11.2015, доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено, в связи с этим суды пришли к выводу, что действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора, совершенные за пределами сроков, установленных законодательством, привели к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 05.11.2015 в размере 340 828 руб. 53 коп., суды руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что в силу норм действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
Доводы истца о том, что судами ошибочно определена взыскиваемая сумма - 340 828 руб. 53 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истцом сумма 340 828 руб. 53 коп. заявлена именно как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 05.11.2015 (т. 1 л.д. 3) и истцом не заявлялось в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований или предмета иска.
Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет цены иска, из которого следует, что сумма процентов составляет 340 828 руб. 53 коп.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрен спор, исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу и отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-168940/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2017 N Ф05-5321/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168940/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А40-168940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Конвертер" - Одринский А.А. по доверенности от 19.01.2017, Хоркина Ю.В. по доверенности от 16.01.2017
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по доверенности от 09.01.2017
рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Конвертер" (истца) и Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 6 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 20 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Конвертер"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о возмещении убытков и взыскании процентов.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Конвертер" (далее - истец) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 681 978 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 828 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 681 978 руб. 95 коп. В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласились истец и ответчик и обратились с кассационными жалобами.
Истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 828 руб. 53 коп. и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами ошибочно отнесена сумма 340 828 руб., к процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная сумма является упущенной выгодой и включается в общую сумму убытков.
Ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права указывая на то, что истцом не доказано наличие правонарушения в действиях Департамента, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец - ООО "Конвертер" являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 147,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 3 этаж, помещение XVI на основании договора аренды N 04-154/05 от 14.03.2005 г.
Реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением исх. N 75/3 от 24.11.2011 г. о заключении договора купли-продажи арендованного имущества, которое было получено Департаментом городского имущества города Москвы согласно штампу 09.12.2011 г. (л.д. 46).
В предельный срок до 03.03.2012 г. ответчик не направил истцу проект договора, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-108369/14 (181-10) суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Конвертер" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2, 3 этаж, помещение XVI, общей площадью 147,2 кв. м.
За период с марта 2012 до 05 ноября 2015 истец перечислил ответчику в счет оплаты арендной платы денежные средства в сумме 1 681 978 руб. 95 коп., которые истец заявил ко взысканию с ответчика в качестве убытков.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1 681 978 руб. 95 коп., суды руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона N 159-ФЗ исходили из того, что ответчик обязан был заключить договор купли-продажи не позднее 03.03.2012, однако договор купли-продажи был заключен сторонами 05.11.2015, доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено, в связи с этим суды пришли к выводу, что действия Департамента городского имущества города Москвы по заключению договора, совершенные за пределами сроков, установленных законодательством, привели к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 05.11.2015 в размере 340 828 руб. 53 коп., суды руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, что в силу норм действующего законодательства начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
Доводы истца о том, что судами ошибочно определена взыскиваемая сумма - 340 828 руб. 53 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении истцом сумма 340 828 руб. 53 коп. заявлена именно как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 по 05.11.2015 (т. 1 л.д. 3) и истцом не заявлялось в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований или предмета иска.
Кроме того, к исковому заявлению приложен расчет цены иска, из которого следует, что сумма процентов составляет 340 828 руб. 53 коп.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрен спор, исходя из предмета и основания заявленных требований по настоящему делу и отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-168940/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)