Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года
которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-6172\\2016 по иску К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о передаче объекта долевого строительства. Компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на рассмотрение в Рузский районный суд Московской области отказать,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА" о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что приобрел право требования к ответчику по договоре об уступке.
В судебном заседании представитель ООО "АВИСТА" по доверенности В.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области в соответствии с п. 9.2 ДДУ, которым установлена договорная подсудность - по месту нахождения застройщика.
Истец К.К., его представитель по заявлению К.И. против направления дела в другой суд возражали в связи с правом истца на выбор суда по месту его жительства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АВИСТА" по доверенности В.К. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, дело должно рассматриваться с учетом правила о договорной подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АВИСТА" по доверенности В.А., представителя истца К.К. по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит определение суда законным, оснований для его отмены не установлено.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец заключил с К.М. договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному между К.С. и ответчиком. Согласно договору ответчик ООО "АВИСТА", являясь застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Таким образом, требования истца о передаче объекта, взыскании неустойки и иные, связанные с нарушением его прав, вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36764/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску о передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36764
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "АВИСТА" по доверенности В.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года
которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-6172\\2016 по иску К.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВИСТА" о передаче объекта долевого строительства. Компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов на рассмотрение в Рузский районный суд Московской области отказать,
установила:
К.К. обратился в суд с иском к ООО "АВИСТА" о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что приобрел право требования к ответчику по договоре об уступке.
В судебном заседании представитель ООО "АВИСТА" по доверенности В.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области в соответствии с п. 9.2 ДДУ, которым установлена договорная подсудность - по месту нахождения застройщика.
Истец К.К., его представитель по заявлению К.И. против направления дела в другой суд возражали в связи с правом истца на выбор суда по месту его жительства.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АВИСТА" по доверенности В.К. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, дело должно рассматриваться с учетом правила о договорной подсудности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АВИСТА" по доверенности В.А., представителя истца К.К. по доверенности И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит определение суда законным, оснований для его отмены не установлено.
Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец заключил с К.М. договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному между К.С. и ответчиком. Согласно договору ответчик ООО "АВИСТА", являясь застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Таким образом, требования истца о передаче объекта, взыскании неустойки и иные, связанные с нарушением его прав, вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений, и не может умаляться.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, как потребителя и исполнителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и правильно указал на отсутствие оснований для передачи дела по иску, предъявленному в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами подсудности, на рассмотрение в другой суд.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)