Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Антонины Ивановны (апелляционное производство N 07АП-10534/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрия о взыскании судебных расходов по делу N А67-2258/2016 (судья Селиванова М.А.)
по иску Абрамовой Антонины Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" (ИНН 7017112330, ОГРН 1057000102280),
главе крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрию (ИНН 773103781108, ОГРН 313701720500145)
о признании крупной сделки недействительной,
без участия в судебном заседании представителей,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Пиар" Абрамова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" и к главе крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрию о признании договора аренды нежилых помещений N 3/4 от 01 июня 2015 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Глава крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Абрамовой Антонины Ивановны 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года требования удовлетворены частично, с истца в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрия взыскано 86 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 07 апреля 2016 года является незаключенным, при определении разумного размера судебных расходов суду первой инстанции надлежало руководствоваться нормами оплаты услуг адвокатов, установленными постановлением Администрации Томской области от 23.01.2013 N 20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 07 апреля 2016 года, заключенного между главой крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрием (заказчик) и Лейба Олегом Николаевичем (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя по поручению заказчика представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-2258/2016 по иску Абрамовой А.И. о признании крупной сделки недействительной. В приложении N 1 к соглашению об оказании юридической помощи указана стоимость услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Лейбы О.Н.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19 января 2017 года стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей.
Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением N 295 от 24 января 2017 года.
Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая категорию спора, объем участия представителя в судебных заседаниях; сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, признал разумными понесенные расходы по делу в размере 86 000 рублей.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения.
Оценивая представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, суд первой инстанции верно указал, что приложением N 1 сторонами согласован перечень услуг с указанием стоимости каждой. Конкретный объем оказанных по указанному соглашению юридических услуг зафиксирован сторонами в подписанном без замечаний акте приема-передачи оказанных услуг, содержащем не только перечень оказанных услуг, но и их итоговую стоимость. Соглашения об оказании юридической помощи по иным делам от 07 апреля 2016 года, заключенные между главой крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрием и Лейба О.Н., в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой о доказанности факта оказания юридических услуг заявителю и их оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении разумного размера судебных расходов суду первой инстанции надлежало руководствоваться нормами оплаты услуг адвокатов, установленными постановлением Администрации Томской области от 23.01.2013 N 20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области" признан апелляционным судом несостоятельным. Убеждение заявителя не основано на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-2258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 07АП-10534/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2258/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А67-2258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Антонины Ивановны (апелляционное производство N 07АП-10534/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрия о взыскании судебных расходов по делу N А67-2258/2016 (судья Селиванова М.А.)
по иску Абрамовой Антонины Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" (ИНН 7017112330, ОГРН 1057000102280),
главе крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрию (ИНН 773103781108, ОГРН 313701720500145)
о признании крупной сделки недействительной,
без участия в судебном заседании представителей,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Пиар" Абрамова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пиар" и к главе крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрию о признании договора аренды нежилых помещений N 3/4 от 01 июня 2015 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Глава крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Абрамовой Антонины Ивановны 130 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года требования удовлетворены частично, с истца в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрия взыскано 86 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку соглашение об оказании юридической помощи от 07 апреля 2016 года является незаключенным, при определении разумного размера судебных расходов суду первой инстанции надлежало руководствоваться нормами оплаты услуг адвокатов, установленными постановлением Администрации Томской области от 23.01.2013 N 20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 07 апреля 2016 года, заключенного между главой крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрием (заказчик) и Лейба Олегом Николаевичем (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя по поручению заказчика представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-2258/2016 по иску Абрамовой А.И. о признании крупной сделки недействительной. В приложении N 1 к соглашению об оказании юридической помощи указана стоимость услуг, оказываемых адвокатским кабинетом Лейбы О.Н.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 19 января 2017 года стоимость оказанных услуг составила 130 000 рублей.
Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме платежным поручением N 295 от 24 января 2017 года.
Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая категорию спора, объем участия представителя в судебных заседаниях; сложность и объем выполненной работы по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, признал разумными понесенные расходы по делу в размере 86 000 рублей.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя не нашел своего подтверждения.
Оценивая представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, суд первой инстанции верно указал, что приложением N 1 сторонами согласован перечень услуг с указанием стоимости каждой. Конкретный объем оказанных по указанному соглашению юридических услуг зафиксирован сторонами в подписанном без замечаний акте приема-передачи оказанных услуг, содержащем не только перечень оказанных услуг, но и их итоговую стоимость. Соглашения об оказании юридической помощи по иным делам от 07 апреля 2016 года, заключенные между главой крестьянского фермерского хозяйства Хард Юрием и Лейба О.Н., в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддержал вывод суда первой о доказанности факта оказания юридических услуг заявителю и их оплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении разумного размера судебных расходов суду первой инстанции надлежало руководствоваться нормами оплаты услуг адвокатов, установленными постановлением Администрации Томской области от 23.01.2013 N 20а "Об обеспечении граждан бесплатной юридической помощью на территории Томской области" признан апелляционным судом несостоятельным. Убеждение заявителя не основано на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А67-2258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)