Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что не получено согласие на приватизацию у всех граждан, которые были зарегистрированы в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за фио право собственности квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес порядке приватизации".
установила:
фио обратилась в суд с иском к адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м по адресу: адрес.
В обоснование указала, что ДГИ г. Москвы необоснованно отказывает в приватизации занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании фио заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, представителя фио - фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 217, 671, 672 ГК РФ, статей 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ", статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу статьи 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.
В силу статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.11.1993 фио постоянно зарегистрирована и проживает в отдельной (государственной) двухкомнатной квартире, общей площадью 50,1 кв. м, жилой 29,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Квартира была предоставлена ее отцу фио в 1961 году на основании ордера N 101955 от 11.03.1961, выданного Министерством обороны РФ.
фио была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Судом обоснованно учтено, что ранее в квартире были также зарегистрированы: фио (с 28.03.1961, выписана по смерти 28.10.2014), фио (с 28.03.1961, выписана 18.02.1977, вновь зарегистрирована 24.11.1993), фио (с 07.04.1970, выписана 16.12.1977), фио (с 28.03.1961, выписан по смерти 25.05.1999), фио (с 20.10.1976, выписана 18.02.1977). Другие лица в квартире не зарегистрированы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес.
26.07.2016 между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5109-01-2016-телефон на вышеуказанную квартиру. В договор социального найма включена только наниматель фио.
Суд верно принял во внимание, что 26.07.2016 дочь фио, фио, от имени фио, обратилась к ДГИ г. Москвы за государственной услугой "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", о чем составлена запись в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, регистрационный номер: 33-5-110581/16 от 2607.2016, время 18:04:52.
Судом установлено, что 06.09.2016 фио получен ответ N 33-5-110581/16-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги. Руководствуясь п. 2.10.1.4 Административного регламента ДГИ г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Департамент городского имущества города Москвы в установленный законом срок, обращение фио о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: адрес фактически не рассмотрел. ДГИ г. Москвы в своем ответе ссылался на то обстоятельство, что согласно выписке из домовой книги от 26.07.2016, выданной МФЦ района Пресненский, в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована фио паспортные данные, которая снята с регистрационного учета по месту жительства 16.12.1977 без указания точного адреса, согласие на приватизацию от фио или сведений, подтверждающих отсутствие у фио права на приватизацию указанного жилого помещения - не предоставлено.
Удовлетворяя требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд пришел к выводу о том, что фио вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: адрес. Судом обоснованно учтено, что ранее в приватизации жилья фио не участвовала, жилое помещение, занимаемое ею, включено в фонд социального использования, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным.
Отказ ДГИ г. Москвы в передаче спорного жилого помещения в собственность фио по причине отсутствия в архивах сведений и документов о выбытии фио паспортные данные из спорного адреса, суд полагал не основанным на законе и нарушающим жилищные права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио не был предоставлен полный пакет документов для приватизации квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30155/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в приватизации спорной квартиры в связи с тем, что не получено согласие на приватизацию у всех граждан, которые были зарегистрированы в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30155/2017
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
"Иск фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за фио право собственности квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес порядке приватизации".
установила:
фио обратилась в суд с иском к адрес о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 50,1 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. м по адресу: адрес.
В обоснование указала, что ДГИ г. Москвы необоснованно отказывает в приватизации занимаемого жилого помещения.
В судебном заседании фио заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения по иску, в которых исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, представителя фио - фио, согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права статей 217, 671, 672 ГК РФ, статей 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ", статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу статьи 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственности.
В силу статьи 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования один раз.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.11.1993 фио постоянно зарегистрирована и проживает в отдельной (государственной) двухкомнатной квартире, общей площадью 50,1 кв. м, жилой 29,6 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
Квартира была предоставлена ее отцу фио в 1961 году на основании ордера N 101955 от 11.03.1961, выданного Министерством обороны РФ.
фио была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Судом обоснованно учтено, что ранее в квартире были также зарегистрированы: фио (с 28.03.1961, выписана по смерти 28.10.2014), фио (с 28.03.1961, выписана 18.02.1977, вновь зарегистрирована 24.11.1993), фио (с 07.04.1970, выписана 16.12.1977), фио (с 28.03.1961, выписан по смерти 25.05.1999), фио (с 20.10.1976, выписана 18.02.1977). Другие лица в квартире не зарегистрированы.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о понуждении к заключению договора социального найма, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру N 9, расположенную по адресу: адрес.
26.07.2016 между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио заключен договор социального найма жилого помещения N 5109-01-2016-телефон на вышеуказанную квартиру. В договор социального найма включена только наниматель фио.
Суд верно принял во внимание, что 26.07.2016 дочь фио, фио, от имени фио, обратилась к ДГИ г. Москвы за государственной услугой "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", о чем составлена запись в выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, регистрационный номер: 33-5-110581/16 от 2607.2016, время 18:04:52.
Судом установлено, что 06.09.2016 фио получен ответ N 33-5-110581/16-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги. Руководствуясь п. 2.10.1.4 Административного регламента ДГИ г. Москвы принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Департамент городского имущества города Москвы в установленный законом срок, обращение фио о заключении договора передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения по адресу: адрес фактически не рассмотрел. ДГИ г. Москвы в своем ответе ссылался на то обстоятельство, что согласно выписке из домовой книги от 26.07.2016, выданной МФЦ района Пресненский, в приватизируемом жилом помещении была зарегистрирована фио паспортные данные, которая снята с регистрационного учета по месту жительства 16.12.1977 без указания точного адреса, согласие на приватизацию от фио или сведений, подтверждающих отсутствие у фио права на приватизацию указанного жилого помещения - не предоставлено.
Удовлетворяя требования о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд пришел к выводу о том, что фио вправе приобрести в собственность в порядке приватизации жилое помещение по адресу: адрес. Судом обоснованно учтено, что ранее в приватизации жилья фио не участвовала, жилое помещение, занимаемое ею, включено в фонд социального использования, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным.
Отказ ДГИ г. Москвы в передаче спорного жилого помещения в собственность фио по причине отсутствия в архивах сведений и документов о выбытии фио паспортные данные из спорного адреса, суд полагал не основанным на законе и нарушающим жилищные права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что фио не был предоставлен полный пакет документов для приватизации квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес Москвы по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)