Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Асонова М.Н. представитель по доверенности N 4131/2-35 от 29.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-69082/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5045029714; ОГРН 1035009153189) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891; ОГРН 1025005922457) с участием третьих лиц КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ" (ИНН 5045043081; ОГРН 1085045002020) о государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 290,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, пр. Победы, дом 24/25, пом. 1 (л.д. 4 - 5, т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области и МАУ "ЕСЦ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу А41-69082/14 исковые требования ООО "Паритет" удовлетворены в полном объеме, зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м, по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пр. Победы, д. 24/25, пом. 1, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Паритет" (л.д. 84 - 85, т. 1).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу А41-69082/14 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 102 - 107, т. 1).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 159 - 163, т. 1).
10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 175 000 руб. (л.д. 4 - 5, т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Паритет" взыскано 100 000 руб. судебных расходов (л.д. 30 - 31, т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права (л.д. 34 - 36 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 47 - 50, 52 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить судебные расходы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из определения суда от 11.01.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 100 000 рублей.
Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель полагает, что размер оплаты услуг представителя завышен и не соответствует характеру и сложности рассматриваемого спора.
Также заявитель сослался на то, что договор поручения от 15.10.2014 г. N 29-14 не содержит указание на согласование конкретного юридического действия в связи чем, не может считаться заключенным.
Кроме того, заявитель указал на то, что истец не представил доказательств подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг на рынке юридических услуг.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.
В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 15.10.2014 N 29-14 (л.д. 6 - 7, т. 2) и платежное поручение N 244 от 30.09.2015 на сумму 175 000 руб. (л.д. 8, т. 2).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Учитывая, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен со 175 000 руб. до 100 000 руб., а также ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласованности сторонами конкретного юридического действия в договоре поручения N 29-14 от 15.10.2014 г. подлежит отклонению.
Согласно п. 1.1 договора поручения, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в арбитражных судах Московского судебного округа по иску к администрации Ступинского муниципального района об осуществлении государственной регистрации перехода права на приватизацию арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Ступино, пр. Победы, д. 24/25, в рамках ФЗ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения ...".
Исходя из буквального толкования положений п. 1.1 договора, а также учитывая заявленные требования, сторонами согласован предмет договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу А41-69082/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 10АП-2604/2016 ПО ДЕЛУ N А41-69082/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А41-69082/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Асонова М.Н. представитель по доверенности N 4131/2-35 от 29.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу А41-69082/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН 5045029714; ОГРН 1035009153189) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891; ОГРН 1025005922457) с участием третьих лиц КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ" (ИНН 5045043081; ОГРН 1085045002020) о государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
ООО "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 290,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, пр. Победы, дом 24/25, пом. 1 (л.д. 4 - 5, т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области и МАУ "ЕСЦ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу А41-69082/14 исковые требования ООО "Паритет" удовлетворены в полном объеме, зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 290,8 кв. м, по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, пр. Победы, д. 24/25, пом. 1, заключенного между Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Паритет" (л.д. 84 - 85, т. 1).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу А41-69082/14 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 102 - 107, т. 1).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 159 - 163, т. 1).
10 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 175 000 руб. (л.д. 4 - 5, т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.
С Администрации Ступинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Паритет" взыскано 100 000 руб. судебных расходов (л.д. 30 - 31, т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права (л.д. 34 - 36 т. 2).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 47 - 50, 52 т. 2).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить судебные расходы.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из определения суда от 11.01.2016 по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 100 000 рублей.
Оспаривая определение суда первой инстанции заявитель полагает, что размер оплаты услуг представителя завышен и не соответствует характеру и сложности рассматриваемого спора.
Также заявитель сослался на то, что договор поручения от 15.10.2014 г. N 29-14 не содержит указание на согласование конкретного юридического действия в связи чем, не может считаться заключенным.
Кроме того, заявитель указал на то, что истец не представил доказательств подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг на рынке юридических услуг.
Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.
При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Из материалов дела следует, что судебный акт по настоящему спору принят в пользу истца.
В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 15.10.2014 N 29-14 (л.д. 6 - 7, т. 2) и платежное поручение N 244 от 30.09.2015 на сумму 175 000 руб. (л.д. 8, т. 2).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Учитывая, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен со 175 000 руб. до 100 000 руб., а также ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласованности сторонами конкретного юридического действия в договоре поручения N 29-14 от 15.10.2014 г. подлежит отклонению.
Согласно п. 1.1 договора поручения, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в арбитражных судах Московского судебного округа по иску к администрации Ступинского муниципального района об осуществлении государственной регистрации перехода права на приватизацию арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Ступино, пр. Победы, д. 24/25, в рамках ФЗ N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения ...".
Исходя из буквального толкования положений п. 1.1 договора, а также учитывая заявленные требования, сторонами согласован предмет договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года по делу А41-69082/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)