Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1244/14 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "<...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску А.С.У. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, об обязании зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя третьего лица ЗАО "<...>" - М.А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 признан незаконным отказ Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в регистрации А.С.У. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Санкт-Петербургское ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обязано зарегистрировать А.С.У. в данной квартире.
Указанным решением суда с Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу А.С.У. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, - ЗАО "<...>".
В апелляционной жалобе ЗАО "<...>" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что решением суда нарушаются права Общества, в фактическом пользовании и владении которого в настоящее время находится спорное помещение.
Учитывая, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В порядке статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А.С.У., извещенного о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и представителя третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Истец в иске просит признать отказ СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в регистрации незаконным, обязать ответчика зарегистрировать истца по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Как усматривается из материалов дела, А.С.У. обратился в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении, представив ордер N ..., выданный <дата> администрацией Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя, на право занятия комнаты N ... площадью <...> кв. м в квартире N ... в общежитии по адресу: <адрес>.
Письмом от <дата> N ... А.С.У. отказано в регистрации в квартире со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.
Представитель ЗАО "<...>" представил постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N А56-31655/2011, которым отказано в удовлетворении иска Жилищного комитета Санкт-Петербурга о выселении ЗАО "<...>" из жилых помещений N ... и N ... площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже в здании общежития по адресу: <адрес>.
При разбирательстве данного дела в арбитражном суде установлено, что здание, в котором находятся спорные жилые помещения, расположено на пересечении <адрес>. Решением Ленгорисполкома от <дата> N ... здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано <...> под оборудование общежития. <дата> здание было передано на баланс СУ <...>. Приказом Главзапстроя Минстроя СССР от <дата> <...> переименован в <...> <...>.
Указанные жилые помещения в здании входили в состав имущества <...>, переданного организации арендаторов <...> по договору аренды имущества государственного предприятия от <дата> N ..., и выкупленного на основании договора выкупа от <дата> N ..., а затем переданного по акту раздела имущества от <дата> арендному предприятию "<...>"; фактическое пользование спорным жилым помещением осуществляет ЗАО "<...>".
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1992 года - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер установленного образца.
Судебная коллегия полагает, что у Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" отсутствовали основания для осуществления регистрации истца по месту жительства, поскольку истцом не представлено документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством основанием для регистрации.
В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с требованиями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях.
Представленная в материалы дела копия ордера от <дата> не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена надлежащим образом, оригинал ордера истцом не представлен.
Кроме того, указанный документ не содержит ссылок на основания его выдачи - совместное решение администрации и профсоюзного комитета Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя, в ведении которого находилось общежитие.
В материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений истца с указанной организацией, отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом вселении и проживании истца по спорному адресу и несения им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1992 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований А.С.У. к Санкт-Петербургскому ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным и об обязании зарегистрировать по месту жительства отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.С.У. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным и об обязании зарегистрировать по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2015 N 33-13815/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1244/2014
Требование: О признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2015 г. N 33-13815/2015
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело N 2-1244/14 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "<...>" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску А.С.У. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, об обязании зарегистрировать по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя третьего лица ЗАО "<...>" - М.А.С., судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2014 признан незаконным отказ Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в регистрации А.С.У. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Санкт-Петербургское ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обязано зарегистрировать А.С.У. в данной квартире.
Указанным решением суда с Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу А.С.У. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
Апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, - ЗАО "<...>".
В апелляционной жалобе ЗАО "<...>" просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что решением суда нарушаются права Общества, в фактическом пользовании и владении которого в настоящее время находится спорное помещение.
Учитывая, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В порядке статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца А.С.У., извещенного о дне судебного заседания по месту жительства и уклонившегося от получения судебного извещения, представителя ответчика Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и представителя третьего лица УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Истец в иске просит признать отказ СПб ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в регистрации незаконным, обязать ответчика зарегистрировать истца по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Как усматривается из материалов дела, А.С.У. обратился в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" с заявлением о регистрации в спорном жилом помещении, представив ордер N ..., выданный <дата> администрацией Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя, на право занятия комнаты N ... площадью <...> кв. м в квартире N ... в общежитии по адресу: <адрес>.
Письмом от <дата> N ... А.С.У. отказано в регистрации в квартире со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.
Представитель ЗАО "<...>" представил постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу N А56-31655/2011, которым отказано в удовлетворении иска Жилищного комитета Санкт-Петербурга о выселении ЗАО "<...>" из жилых помещений N ... и N ... площадью <...> кв. м, расположенных на <...> этаже в здании общежития по адресу: <адрес>.
При разбирательстве данного дела в арбитражном суде установлено, что здание, в котором находятся спорные жилые помещения, расположено на пересечении <адрес>. Решением Ленгорисполкома от <дата> N ... здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано <...> под оборудование общежития. <дата> здание было передано на баланс СУ <...>. Приказом Главзапстроя Минстроя СССР от <дата> <...> переименован в <...> <...>.
Указанные жилые помещения в здании входили в состав имущества <...>, переданного организации арендаторов <...> по договору аренды имущества государственного предприятия от <дата> N ..., и выкупленного на основании договора выкупа от <дата> N ..., а затем переданного по акту раздела имущества от <дата> арендному предприятию "<...>"; фактическое пользование спорным жилым помещением осуществляет ЗАО "<...>".
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Следовательно, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство, действовавшее на период 1992 года - нормы Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328.
Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие и выданный на основании такого решения ордер установленного образца.
Судебная коллегия полагает, что у Санкт-Петербургского ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" отсутствовали основания для осуществления регистрации истца по месту жительства, поскольку истцом не представлено документов, являющихся в соответствии с жилищным законодательством основанием для регистрации.
В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в соответствии с требованиями статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях.
Представленная в материалы дела копия ордера от <дата> не может быть принята в качестве допустимого доказательства в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена надлежащим образом, оригинал ордера истцом не представлен.
Кроме того, указанный документ не содержит ссылок на основания его выдачи - совместное решение администрации и профсоюзного комитета Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя, в ведении которого находилось общежитие.
В материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений истца с указанной организацией, отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом вселении и проживании истца по спорному адресу и несения им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1992 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований А.С.У. к Санкт-Петербургскому ГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным и об обязании зарегистрировать по месту жительства отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда в любом случае.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.С.У. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконным и об обязании зарегистрировать по указанному адресу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)