Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6687/2017

Требование: О признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он фактически осуществляет все обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, при этом ордер на жилое помещение утерян, в данном жилом помещении истец не зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6687/2017


Судья: Зотова Ю.В.
Докладчик: Вегелина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
с участием прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к администрации Первомайского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в полном объеме - отказать.
Встречные исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворить.
Признать Ф.И.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Ф.И.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О. и ее представителя Ф.И.О., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Баландина Е.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений просила признать ее членом семьи нанимателя и признать за ней право пользования жилым помещением на условиях социального найма на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 4-5, 104).
В обоснование заявленных требований указывает на то, что примерно в 1968-1969 гг. Ф.И.О. получила по ордеру жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживала со своим сыном Ф.И.О. С 1995 года по 2013 год она и Ф.И.О. сожительствовали. В 1997 году Ф.И.О. умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.И.О. После их смерти она продолжает проживать в жилом помещении, несет бремя его содержания, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, делает своевременный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, т.е. фактически осуществляет все обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Ордер на жилое помещение утерян. В данном жилом помещении не зарегистрирована. Пытается оформить надлежащим образом все документы, чтобы заключить договор социального найма с администрацией Первомайского района г. Новосибирска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала.
Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд со встречным иском и просила признать Ф.И.О. не приобретшей права пользования жилым помещением по <адрес>, выселить ее из указанного жилого помещения (л.д. 42-45).
В обоснование встречных исковых требований указала на то, что на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> передан в муниципальную собственность с баланса ФГУП "Западно - Сибирская железная дорога". Согласно выписке из домовой книги спорном жилом помещении проживал Ф.И.О., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента договор социального найма прекратил свое действие соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ. При этом ни ордер, ни договор социального найма в отношении указанного гражданина не представлен. Сама ответчик Ф.И.О. по данному адресу не зарегистрирована, членом семьи нанимателя Ф.И.О. и Ф.И.О. не являлась, и не является поскольку в родственных отношениях с ними не состояла. Доказательств ведения общего бюджета, семейных отношений, общего хозяйства не представлено. Доказательств, подтверждающих законность занятия ответчицей спорного муниципального жилого помещения после смерти нанимателя, не представлено. Ответчик малоимущей не является, на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, соответственно проживает в спорном жилом помещении незаконно, в нарушение установленного законом порядка. <адрес> в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, считает, что ответчик не приобрела права пользования спорным жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ф.И.О. - Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указывает на то, что перечисленные судом юридически значимые обстоятельства подтверждены истицей: Ф.И.О. была вселена в жилое помещение нанимателем Ф.И.О. в качестве члена семьи, проживала с ним совместно с 1995 г., вела общее хозяйство, что подтвердили свидетели.
Вывод суда о том, что показания свидетелей суд признает как не имеющие правовое значение, противоречит им же самим сделанным выводом об обстоятельствах, имеющих значение для дела и положениям процессуального законодательства.
Отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением подтверждено сведениями ЕГРП, справкой администрации Завьяловского сельсовета Тогучинского района НСО.
Отсутствие у истца регистрации по адресу спорного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии права на него.
Факт проживания истца в спорном жилом помещении с 1995 г. по настоящее время подтверждено решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Ф.И.О. все обязанности нанимателя жилого помещения осуществляет Ф.И.О. Правоотношения в рамках договора социального найма возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И.О., суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, ссылаясь на ст. ст. 53, 54, 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что истцом не доказаны такие обстоятельства, как вселение ее нанимателем в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, при жизни Ф.И.О. каких-либо действий, свидетельствующих о намерении вселения истца в указанное жилое помещение в качестве члена своей семьи не предпринимал, заявлении о вселении истца, внесении соответствующих изменений в договор социального найма и регистрации по указанному адресу не подавал, письменное согласие наймодателя на вселение и проживание Ф.И.О. в спорной квартире отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права.
Доводы жалобы о доказанности истцом совместного проживания Ф.И.О. в спорной квартире с Ф.И.О. с 1995 года, ведения с ним общего хозяйства и соответственно, вселение ее с его согласия в жилое помещение, не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом было установлено, что Ф.И.О. и Ф.И.О. супругами не являлись, достоверных доказательств того, что Ф.И.О. при жизни выразил волю на вселение истца в спорную квартиру и на наделение ее равным с ним правом пользования спорным жилым помещением, истцом суду представлено не было, с заявлением о вселении истца на спорную площадь в качестве члена своей семьи ни к наймодателю, ни в органы УФМС Ф.И.О. не обращался.
Суд правильно указал, что фактическое проживание истца на спорной площади не порождает у нее самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку волеизъявления нанимателя на вселение истцы в спорную квартиру в качестве члена его семьи, выраженное в установленной законом письменной форме отсутствует.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Как ст. 54 ЖК РСФСР, так и ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку, как следует из материалов дела, наниматель жилого помещения при жизни не выражал в письменной форме волеизъявление на вселение Ф.И.О. в спорную квартиру в качестве члена его семьи, а наймодатель не давал согласия на такое вселение, то она не может быть признана вселенной в спорной жилое помещение в установленном законом порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел в качестве доказательства свидетельские показания о совместном проживании истца с Ф.И.О., не является основанием для отмены решения суда, так как при отсутствии письменного согласия нанимателя на вселение в жилое помещение иного гражданина в качестве члена своей семьи, установление обстоятельств совместного проживания правового значения для разрешения спора не имеет.
Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)