Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Эрмитаж Девелопмент" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент" к Л.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в суд с иском к Л.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ООО "Эрмитаж Девелопмент" и ИП Л.А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения N..., согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения N..., общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: .... В январе 2015 года ИП Л.А.Н. ликвидировался, однако продолжал пользоваться арендуемым помещением до... года. В связи с тем, что арендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, за период с декабря 2014 года по июль 2016 года у него образовалась задолженность в размере... долларов США... цента... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать в ответчика в свою пользу задолженность в размере... долларов США... цента, а также государственную пошлину в размере... рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Эрмитаж Девелопмент" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Эрмитаж Девелопмент" - Л.А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент", судья первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом не было представлено доказательств прекращения (ликвидации) государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Л.А.Н., спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что на момент подачи искового заявления ИП Л.А.Н. ликвидировался, данные сведения были опубликованы на сайте государственной налоговой инспекции, в связи с чем не являлись обязательным приложением на стадии подачи искового заявления.
Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в суд было подано 15.12.2016 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность Л.А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена... года, то есть иск в суд был подан уже после прекращения деятельности Л.А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент" в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи от 19 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ООО "Эрмитаж Девелопмент" к Л.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17546/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды в связи с тем, что исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17546
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "Эрмитаж Девелопмент" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент" к Л.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
ООО "Эрмитаж Девелопмент" обратилось в суд с иском к Л.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что... года между ООО "Эрмитаж Девелопмент" и ИП Л.А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения N..., согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения N..., общей площадью... кв. м, расположенное по адресу: .... В январе 2015 года ИП Л.А.Н. ликвидировался, однако продолжал пользоваться арендуемым помещением до... года. В связи с тем, что арендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, за период с декабря 2014 года по июль 2016 года у него образовалась задолженность в размере... долларов США... цента... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать в ответчика в свою пользу задолженность в размере... долларов США... цента, а также государственную пошлину в размере... рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Эрмитаж Девелопмент" по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Эрмитаж Девелопмент" - Л.А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент", судья первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истцом не было представлено доказательств прекращения (ликвидации) государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Л.А.Н., спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что на момент подачи искового заявления ИП Л.А.Н. ликвидировался, данные сведения были опубликованы на сайте государственной налоговой инспекции, в связи с чем не являлись обязательным приложением на стадии подачи искового заявления.
Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в суд было подано 15.12.2016 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность Л.А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена... года, то есть иск в суд был подан уже после прекращения деятельности Л.А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку ответчик в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент" в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи от 19 декабря 2016 года об отказе в принятии искового заявления ООО "Эрмитаж Девелопмент" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению ООО "Эрмитаж Девелопмент" к Л.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)