Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, федерального казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года
по делу N А60-40082/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Е.Г.Италмасовой,
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (ОГРН 1106673011697, ИНН 6673221251)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (далее - ООО УК "Сантехэнергострой", ответчик) о взыскании 226 307 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму собранной ответчиком платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) за период с 29.06.2012 года по 31.12.2014 года, а также 23 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 года по 01.10.2015 года и с 31.12.2014 года по 01.10.2015 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 226 307 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 23 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 02.10.2015 года по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 996 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 148-151).
Ответчик, ООО УК "Сантехэнергострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Проанализировав положение статьи 1102 ГК РФ, заявитель пришел к выводу, что для взыскания неосновательного обогащения истцу следует доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства в счет внесения платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) вносились ответчику физическими лицами, собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Соболева г. Екатеринбурга, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик обогатился за счет истца. Неосновательное обогащение могло возникнуть у ответчика лишь за счет физических лиц, ошибочно перечисливших денежные средства управляющей компании.
Полагает, что с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также обращения истца с иском в суд 21.08.2015 года, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.52012 года по 20.08.2012 года на сумму 12 032 руб. 94 коп. не подлежало удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного ООО УК "Сантехэнергострой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость по начислению и оплате услуги "найм" за период с 29.06.2012 года по 31.03.2015 года; расчет платы за пользование жилым помещением (плата за найм) по договорам социального найма в 2012 году, 2013 году, 2014 году, 2015 году.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются. за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для приобщения дополнительно представленных документов к материалам дела не имеется.
Истец, ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 24 декабря 2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 67-146) ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 1-80 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10А.
25 августа 2010 года между ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" (Военный госпиталь) и ООО УК "Сантехэнергострой" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 40-47), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Военного госпиталя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, дом 10а, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договор заключен на один календарный год и вступает в действие с момента подписания. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один календарный месяц до истечения его срока, то договор считается продленным на следующий календарный год.
Какого-либо договора, предусматривающего возможность совершать от имени и за счет истца фактических и юридических действий по начислению и сбору денежных средств (платы за найм) с нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме, между сторонами заключено не было.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в период с 29.06.2012 года по 30.06.2015 года ООО УК "Сантехэнергострой" начислило нанимателям плату за найм жилых помещений в сумме 360 000 руб. 14 коп., Сумма, полученная от нанимателей, составила 276 985 руб. 75 коп. При этом задолженность нанимателей по данной услуге за период с 29.06.2012 года по 31.12.2014 года отсутствует.
За период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года сумма, начисленная по услуге найм, составила 99 413 руб. 21 коп. Сумма, полученная от нанимателей, составила 15 677 руб. 82 коп.
Платежными поручениями N 96 от 11.06.2015 года, N 114 от 14.07.2015 года, N 118 от 26.07.2015 года, N 133 от 11.08.2015 года ООО УК "Сантехэнергострой" частично перечислило на расчетный счет истца плату за найм за 2014 год в сумме 35 000 руб. 00 коп.; за 2015 год в - в сумме 23 198 руб. 00 коп., 15 677 руб. 82 коп. и 4 324 руб. 12 коп.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 29.06.2012 года по 31.12.2014 года составила 226 307 руб. 93 коп. (556 руб. 07 коп. + 75 739 руб. 45 коп. + 185 012 руб. 41 коп.) - 35 000 руб. = 226 307 руб. 93 коп.).
ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", полагая, что между ним и ООО УК "Сантехэнергострой" отсутствует договор на сбор платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) с населения, и 226 307 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 23 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика в спорный период оснований для начисления и сбора платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) с нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме N 10А по ул. Соболева г. Екатеринбурга; отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 226 307 руб. 93 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из буквального толкования части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что наймодателем жилого помещения по договору социального найма является собственник этого жилого помещения, либо уполномоченный им орган, либо иное уполномоченное собственником лицо.
Из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 67-146) следует, что ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 1-80 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10А, в связи с чем истец в силу указанных выше положений ЖК РФ является наймодателем, которому в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ нанимателем должна быть внесена плата за пользование жилым помещением (плата за найм).
Доказательств наличия между сторонами договора на совершение от имени и за счет истца фактических и юридических действий по начислению и сбору денежных средств (платы за найм) с нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах возражения ответчика о недоказанности обогащения ООО УК "Сантехэнергострой" за счет ФКУЗ "5 ВКН ВВ МВД России" являются необоснованными.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения (л.д. 19) ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При доказанности ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" отсутствия у ООО УК "Сантехэнергострой" правовых оснований для начисления и сбора платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в спорный период, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 226 307 руб. 93 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2013 года по 01.10.2015 года, исходя из суммы долга 76 295 руб. 52 коп. (на 30.06.2013 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 14 197 руб. 32 коп., а также за период с 31.12.2014 года по 01.10.2015 года, исходя из суммы долга 150 012 руб. 41 коп. (на 31.12.2014 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 9 316 руб. 40 коп. в общей сумме 23 513 руб. 72 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2015 года на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 29.06.52012 года по 20.08.2012 года на сумму 12 032 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в связи с истечением срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьями 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и устанавливается в три года.
По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска на сумму 12 032 руб. 94 коп. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-40082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-16631/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-40082/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-16631/2015-ГКу
Дело N А60-40082/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, федерального казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2015 года
по делу N А60-40082/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Е.Г.Италмасовой,
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026602343371, ИНН 6658068859)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (ОГРН 1106673011697, ИНН 6673221251)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное казенное учреждение здравоохранения "5 Военный клинический госпиталь внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сантехэнергострой" (далее - ООО УК "Сантехэнергострой", ответчик) о взыскании 226 307 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму собранной ответчиком платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) за период с 29.06.2012 года по 31.12.2014 года, а также 23 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 года по 01.10.2015 года и с 31.12.2014 года по 01.10.2015 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (л.д. 10-11).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 года (судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 226 307 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 23 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием с 02.10.2015 года по день фактической уплаты долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 996 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 148-151).
Ответчик, ООО УК "Сантехэнергострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Проанализировав положение статьи 1102 ГК РФ, заявитель пришел к выводу, что для взыскания неосновательного обогащения истцу следует доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Поскольку денежные средства в счет внесения платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) вносились ответчику физическими лицами, собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома N 10А по ул. Соболева г. Екатеринбурга, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчик обогатился за счет истца. Неосновательное обогащение могло возникнуть у ответчика лишь за счет физических лиц, ошибочно перечисливших денежные средства управляющей компании.
Полагает, что с учетом положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также обращения истца с иском в суд 21.08.2015 года, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.06.52012 года по 20.08.2012 года на сумму 12 032 руб. 94 коп. не подлежало удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного ООО УК "Сантехэнергострой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил оборотно-сальдовую ведомость по начислению и оплате услуги "найм" за период с 29.06.2012 года по 31.03.2015 года; расчет платы за пользование жилым помещением (плата за найм) по договорам социального найма в 2012 году, 2013 году, 2014 году, 2015 году.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются. за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для приобщения дополнительно представленных документов к материалам дела не имеется.
Истец, ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 24 декабря 2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 67-146) ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 1-80 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10А.
25 августа 2010 года между ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" (Военный госпиталь) и ООО УК "Сантехэнергострой" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 40-47), в соответствии с условиями которого Управляющая организация по заданию Военного госпиталя обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, дом 10а, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижения целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 9.1 договор заключен на один календарный год и вступает в действие с момента подписания. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за один календарный месяц до истечения его срока, то договор считается продленным на следующий календарный год.
Какого-либо договора, предусматривающего возможность совершать от имени и за счет истца фактических и юридических действий по начислению и сбору денежных средств (платы за найм) с нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме, между сторонами заключено не было.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в период с 29.06.2012 года по 30.06.2015 года ООО УК "Сантехэнергострой" начислило нанимателям плату за найм жилых помещений в сумме 360 000 руб. 14 коп., Сумма, полученная от нанимателей, составила 276 985 руб. 75 коп. При этом задолженность нанимателей по данной услуге за период с 29.06.2012 года по 31.12.2014 года отсутствует.
За период с 01.01.2015 года по 30.06.2015 года сумма, начисленная по услуге найм, составила 99 413 руб. 21 коп. Сумма, полученная от нанимателей, составила 15 677 руб. 82 коп.
Платежными поручениями N 96 от 11.06.2015 года, N 114 от 14.07.2015 года, N 118 от 26.07.2015 года, N 133 от 11.08.2015 года ООО УК "Сантехэнергострой" частично перечислило на расчетный счет истца плату за найм за 2014 год в сумме 35 000 руб. 00 коп.; за 2015 год в - в сумме 23 198 руб. 00 коп., 15 677 руб. 82 коп. и 4 324 руб. 12 коп.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 29.06.2012 года по 31.12.2014 года составила 226 307 руб. 93 коп. (556 руб. 07 коп. + 75 739 руб. 45 коп. + 185 012 руб. 41 коп.) - 35 000 руб. = 226 307 руб. 93 коп.).
ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России", полагая, что между ним и ООО УК "Сантехэнергострой" отсутствует договор на сбор платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) с населения, и 226 307 руб. 93 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 23 513 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика в спорный период оснований для начисления и сбора платы за пользование жилыми помещениями (платы за найм) с нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме N 10А по ул. Соболева г. Екатеринбурга; отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 226 307 руб. 93 коп.; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета процентов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из буквального толкования части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что наймодателем жилого помещения по договору социального найма является собственник этого жилого помещения, либо уполномоченный им орган, либо иное уполномоченное собственником лицо.
Из представленных в материалы дела Свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 67-146) следует, что ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" на праве оперативного управления принадлежат квартиры N 1-80 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, д. 10А, в связи с чем истец в силу указанных выше положений ЖК РФ является наймодателем, которому в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ нанимателем должна быть внесена плата за пользование жилым помещением (плата за найм).
Доказательств наличия между сторонами договора на совершение от имени и за счет истца фактических и юридических действий по начислению и сбору денежных средств (платы за найм) с нанимателей жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах возражения ответчика о недоказанности обогащения ООО УК "Сантехэнергострой" за счет ФКУЗ "5 ВКН ВВ МВД России" являются необоснованными.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения (л.д. 19) ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
При доказанности ФКУЗ "5 ВКГ ВВ МВД России" отсутствия у ООО УК "Сантехэнергострой" правовых оснований для начисления и сбора платы за пользование жилым помещением (платы за наем) в спорный период, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 226 307 руб. 93 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 30.06.2013 года по 01.10.2015 года, исходя из суммы долга 76 295 руб. 52 коп. (на 30.06.2013 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 14 197 руб. 32 коп., а также за период с 31.12.2014 года по 01.10.2015 года, исходя из суммы долга 150 012 руб. 41 коп. (на 31.12.2014 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 9 316 руб. 40 коп. в общей сумме 23 513 руб. 72 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2015 года на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 29.06.52012 года по 20.08.2012 года на сумму 12 032 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в связи с истечением срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со статьями 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и устанавливается в три года.
По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска на сумму 12 032 руб. 94 коп. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2015 года по делу N А60-40082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)