Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость жилого помещения уплачена. Объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "А101Девелопмент" о признании недействительным положений договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве N 3СХ/18.2 от 23 марта 2013 года.
Взыскать с АО "А101Девелопмент" в пользу Б. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с АО "А101Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "А101Девелопмент" о признании недействительным положений договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2013 года между АО "А101Девелопмент" (до переименования ЗАО "Масштаб") и Б. заключен договор N 3СХ/18.2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Москва, поселение С***, д. Н***. Объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из трех этажей, общей площадью ** кв. м, с условным номером 18.2. Стоимость жилого помещения в размере *** руб. 00 коп. оплачена. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 31 декабря 2014 года. Объект долевого строительства истцу не передан. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области. Указанное условие включено в договор в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истца как потребителя. Истец просил признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N 3СХ/18.2 от 23 марта 2013 года, взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Б. по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Б. по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А101Девелопмент" по доверенности Ц. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Б. - С. ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б. в судебное заседание не явился, АО "А101Девелопмент" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требованиях о признании пункта договора недействительным сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 23 марта 2013 года между ЗАО "Масштаб" (АО "А101Девелопмент") и Б. заключен договор N 3СХ/18.2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, поселение С***, д. Н***.
В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В силу п. 3.2 у участника в будущем возникнет право собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - **, количество этажей - **, общая площадь - ** кв. м.
Пунктом 4.1 договора цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрать на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 30% от цены договора и составляет *** руб. 34 коп.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года.
В соответствии со ст. 11.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу п. 9.2 договора все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в В*** городском суде Московской области.
Согласно выписки по счету N 408*** за период с 01.04.2013 по 01.10.2014 истцом в полном объеме уплачена цена договора, между тем, объект долевого участия истцу в установленный договором срок не передан.
29 июля 2015 года истец направил в адрес застройщика претензию.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30477/2016
Требование: О признании недействительными положений договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость жилого помещения уплачена. Объект долевого строительства истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30477
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. - С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Б. к АО "А101Девелопмент" о признании недействительным положений договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве N 3СХ/18.2 от 23 марта 2013 года.
Взыскать с АО "А101Девелопмент" в пользу Б. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 00 коп.
Взыскать с АО "А101Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 00 коп.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "А101Девелопмент" о признании недействительным положений договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2013 года между АО "А101Девелопмент" (до переименования ЗАО "Масштаб") и Б. заключен договор N 3СХ/18.2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Москва, поселение С***, д. Н***. Объектом долевого строительства является жилое помещение, состоящее из трех этажей, общей площадью ** кв. м, с условным номером 18.2. Стоимость жилого помещения в размере *** руб. 00 коп. оплачена. По условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 31 декабря 2014 года. Объект долевого строительства истцу не передан. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в Видновском городском суде Московской области. Указанное условие включено в договор в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права истца как потребителя. Истец просил признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N 3СХ/18.2 от 23 марта 2013 года, взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой передачи объекта в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф.
Истец Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Б. по доверенности Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Б. по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "А101Девелопмент" по доверенности Ц. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил суду письменные возражения на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Б. - С. ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Б. в судебное заседание не явился, АО "А101Девелопмент" своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку решение суда в части удовлетворенных исковых требованиях о признании пункта договора недействительным сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 23 марта 2013 года между ЗАО "Масштаб" (АО "А101Девелопмент") и Б. заключен договор N 3СХ/18.2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, поселение С***, д. Н***.
В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В силу п. 3.2 у участника в будущем возникнет право собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - **, количество этажей - **, общая площадь - ** кв. м.
Пунктом 4.1 договора цена договора определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрать на строительство (создание) объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 30% от цены договора и составляет *** руб. 34 коп.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31 декабря 2014 года.
В соответствии со ст. 11.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу п. 9.2 договора все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в В*** городском суде Московской области.
Согласно выписки по счету N 408*** за период с 01.04.2013 по 01.10.2014 истцом в полном объеме уплачена цена договора, между тем, объект долевого участия истцу в установленный договором срок не передан.
29 июля 2015 года истец направил в адрес застройщика претензию.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с применением положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истца объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)