Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 февраля 2016 года по делу N А52-4125/2015 (судья Яковлев А.Э.),
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (ОГРН 1046000111013; ИНН 6025024413; место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 40; далее - ООО "Бизнес-центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136; ИНН 6025011453; место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1; далее - Комитет) о признании недействительным соглашения от 20.06.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.1994 N 374/365.
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела N А52-1670/2013 судом не исследовался вопрос о действительности спорного соглашения; оспариваемое соглашение от 20.06.2012 не исполнялось ООО "Бизнес-центр"; соглашение от 20.06.2012, не прошедшее государственную регистрацию, является ничтожной сделкой, не породившей для сторон правовых последствий.
Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и ООО "Бизнес-центр" (арендатор) 05.10.1994 заключен договор N 374/365, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 520 кв. м, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 40 на срок до 05.08.2014.
В соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор принял на себя обязательства провести капитальный ремонт арендуемого помещения до 01.09.1995. Стоимость затрат на капитальный ремонт и связанные с ним улучшения, неотделимые без вреда для арендованного помещения, засчитываются арендодателем в счет арендной платы с учетом индексации.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор выплачивает арендную плату за каждый квартал вперед с оплатой первого числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет местного бюджета. Арендная плата утверждена администрацией г. Великие Луки в размере 9522 руб. за 1 кв. м и составляет 4 951 440 руб. (неденоминированных) в год за арендуемое помещение. Размер арендной платы изменяется с учетом изменения цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом размер арендной платы Общества не может превышать арендной платы, установленной для образовательных учреждений. Плата за электроэнергию и коммунальные услуги производится арендатором самостоятельно помимо арендной платы.
Администрация г. Великие Луки и Общество 16.07.1998 заключили соглашение, которым установили, что стоимость произведенного Обществом ремонта помещений в сумме 374 000 руб. (деноминированных) до 05.08.2014 засчитывается в счет арендной платы за указанные помещения.
В соответствии с приложением 1 к соглашению от 16.07.1998 за период с 1994 года по 1998 год по договору аренды начислена арендная плата в размере 59 307 руб. 71 коп., которая подлежит зачету в 1998 году из суммы затраченных средств на ремонт помещения (374 034 руб. 53 коп.). Оставшаяся сумма в размере 314 726 руб. 82 коп. распределяется на последующие годы до 2014 года равными долями в размере 19 670 руб. 43 коп.
Соглашением от 20.06.2012 стороны внесли изменения в договор аренды от 05.10.1994 N 374/365.
В частности, пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 40, площадью 532 кв. м для использования под торговлю.
Согласно пунктам 2.2.2, 3.1, 3.2 договора в редакции соглашения от 20.06.2012 арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему, ежеквартально производить сверку расчетов по внесению арендной платы.
Ставки арендной платы и порядок расчета утверждены решениями Великолукской городской Думы от 16.12.2010 N 126, от 14.12.2001 N 163, от 17.02.2012 N 10, от 22.06.2012 N 77. Арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25-го числа отчетного месяца. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы в случае изменения ставок арендной платы.
Соглашение от 20.06.2012 является неотъемлемой частью договора аренды от 05.10.1994 N 374/365 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012.
ООО "Бизнес-центр" подписало спорное соглашение 23.11.2012.
Впоследствии, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации соглашения от 20.06.2012, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 20.06.2012, согласно которому изменили арендную плату. Дополнительное соглашение подписано сторонами без каких либо замечаний, однако соглашение не зарегистрировано.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений" нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Поскольку в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему не влечет недействительность сделок, однако может свидетельствовать об их незаключенности.
Вместе с тем в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими.
В рассматриваемом случае судом установлено, что при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела N А52-1670/2013 Общество не оспаривало действительность соглашения от 20.06.2012, ссылаясь лишь на то, что затраченные им расходы на капитальный ремонт помещений с учетом предусмотренной договором индексации полностью покрывают арендные платежи.
При этом в рамках дела N А52-1670/2013 судами трех инстанций установлено, что средства на ремонт помещения (374 034 руб. 53 коп.) были зачтены в счет арендной платы по договору в размере 59 307 руб. 71 коп. за 1998 год, 265 550 руб. 80 коп. за период с 1999 года по 01.07.2012, 49 176 руб. 02 коп. - за июль и частично за август 2012 года. За последующие периоды аренды стоимость платы за пользование имуществом рассчитана и взыскана с Общества с учетом заключенного сторонами соглашения от 20.06.2012.
В рамках дела N А52-175/2014 Общество также не ссылалось на недействительность соглашения от 20.06.2012, указывая лишь на недостоверность оценки размера арендной платы.
Кроме того, истцом не оспорен факт того, что в связи с заключением спорного дополнительного соглашения ему в аренду были переданы помещения большей площади, а следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение исполнялось сторонами.
Доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование настоящего требования и продублированные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 8 февраля 2016 года по делу N А52-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N А52-4125/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А52-4125/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 8 февраля 2016 года по делу N А52-4125/2015 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" (ОГРН 1046000111013; ИНН 6025024413; место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 40; далее - ООО "Бизнес-центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН 1026000903136; ИНН 6025011453; место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1; далее - Комитет) о признании недействительным соглашения от 20.06.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 05.10.1994 N 374/365.
Решением суда от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в рамках дела N А52-1670/2013 судом не исследовался вопрос о действительности спорного соглашения; оспариваемое соглашение от 20.06.2012 не исполнялось ООО "Бизнес-центр"; соглашение от 20.06.2012, не прошедшее государственную регистрацию, является ничтожной сделкой, не породившей для сторон правовых последствий.
Комитет в отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом (арендодатель) и ООО "Бизнес-центр" (арендатор) 05.10.1994 заключен договор N 374/365, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 520 кв. м, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 40 на срок до 05.08.2014.
В соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор принял на себя обязательства провести капитальный ремонт арендуемого помещения до 01.09.1995. Стоимость затрат на капитальный ремонт и связанные с ним улучшения, неотделимые без вреда для арендованного помещения, засчитываются арендодателем в счет арендной платы с учетом индексации.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор выплачивает арендную плату за каждый квартал вперед с оплатой первого числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет местного бюджета. Арендная плата утверждена администрацией г. Великие Луки в размере 9522 руб. за 1 кв. м и составляет 4 951 440 руб. (неденоминированных) в год за арендуемое помещение. Размер арендной платы изменяется с учетом изменения цен, тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом размер арендной платы Общества не может превышать арендной платы, установленной для образовательных учреждений. Плата за электроэнергию и коммунальные услуги производится арендатором самостоятельно помимо арендной платы.
Администрация г. Великие Луки и Общество 16.07.1998 заключили соглашение, которым установили, что стоимость произведенного Обществом ремонта помещений в сумме 374 000 руб. (деноминированных) до 05.08.2014 засчитывается в счет арендной платы за указанные помещения.
В соответствии с приложением 1 к соглашению от 16.07.1998 за период с 1994 года по 1998 год по договору аренды начислена арендная плата в размере 59 307 руб. 71 коп., которая подлежит зачету в 1998 году из суммы затраченных средств на ремонт помещения (374 034 руб. 53 коп.). Оставшаяся сумма в размере 314 726 руб. 82 коп. распределяется на последующие годы до 2014 года равными долями в размере 19 670 руб. 43 коп.
Соглашением от 20.06.2012 стороны внесли изменения в договор аренды от 05.10.1994 N 374/365.
В частности, пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 40, площадью 532 кв. м для использования под торговлю.
Согласно пунктам 2.2.2, 3.1, 3.2 договора в редакции соглашения от 20.06.2012 арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему, ежеквартально производить сверку расчетов по внесению арендной платы.
Ставки арендной платы и порядок расчета утверждены решениями Великолукской городской Думы от 16.12.2010 N 126, от 14.12.2001 N 163, от 17.02.2012 N 10, от 22.06.2012 N 77. Арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25-го числа отчетного месяца. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы в случае изменения ставок арендной платы.
Соглашение от 20.06.2012 является неотъемлемой частью договора аренды от 05.10.1994 N 374/365 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012.
ООО "Бизнес-центр" подписало спорное соглашение 23.11.2012.
Впоследствии, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации соглашения от 20.06.2012, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны заключили дополнительное соглашение от 20.06.2012, согласно которому изменили арендную плату. Дополнительное соглашение подписано сторонами без каких либо замечаний, однако соглашение не зарегистрировано.
Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договора аренды нежилых помещений" нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным. Поскольку в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему не влечет недействительность сделок, однако может свидетельствовать об их незаключенности.
Вместе с тем в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими.
В рассматриваемом случае судом установлено, что при рассмотрении спора между сторонами в рамках дела N А52-1670/2013 Общество не оспаривало действительность соглашения от 20.06.2012, ссылаясь лишь на то, что затраченные им расходы на капитальный ремонт помещений с учетом предусмотренной договором индексации полностью покрывают арендные платежи.
При этом в рамках дела N А52-1670/2013 судами трех инстанций установлено, что средства на ремонт помещения (374 034 руб. 53 коп.) были зачтены в счет арендной платы по договору в размере 59 307 руб. 71 коп. за 1998 год, 265 550 руб. 80 коп. за период с 1999 года по 01.07.2012, 49 176 руб. 02 коп. - за июль и частично за август 2012 года. За последующие периоды аренды стоимость платы за пользование имуществом рассчитана и взыскана с Общества с учетом заключенного сторонами соглашения от 20.06.2012.
В рамках дела N А52-175/2014 Общество также не ссылалось на недействительность соглашения от 20.06.2012, указывая лишь на недостоверность оценки размера арендной платы.
Кроме того, истцом не оспорен факт того, что в связи с заключением спорного дополнительного соглашения ему в аренду были переданы помещения большей площади, а следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что спорное соглашение исполнялось сторонами.
Доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование настоящего требования и продублированные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 8 февраля 2016 года по делу N А52-4125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)