Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение, выдан ордер, он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и постоянно проживают в помещении. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но ему было отказано, так как помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ч.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.В., администрации Березовского городского округа о признании приказа недействительным в части, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Ч.П. по ордеру от <...>, судебная коллегия
установила:
Ч.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В., обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа и в соответствии с последним уточнением исковых требований просил признать приказ главы администрации <...> от <...> недействительным в части признания <...>, расположенной по адресу: <...> поселок, <...>, служебной; признать за истцами право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма; обязать администрацию Березовского городского округа заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру, указав в качестве члена семьи нанимателя Ч.В. (л. д. 95).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер N на служебное жилое помещение. С января 2004 по настоящее время истец Ч.В. и его несовершеннолетняя дочь Ч.В. зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, поскольку спорное жилое помещение относиться к специализированному жилищному фонду. Полагает, что квартира является собственностью муниципального образования "г. Березовский", в связи с чем была предоставлена истцу на основании социального найма.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что глава администрации пос. Монетный не обладал полномочиями по признанию спорной квартиры служебной, в связи с чем такое решение принято не уполномоченным лицом, не влечет исключение квартиры из фонда социального использования. Истец указывает, что на момент предоставления спорной квартиры он не был признан в установленном законом порядке, однако являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, поскольку иного жилья не имел и не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещения о дате и времени рассмотрения направлены путем почтового уведомления 24.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Ч.В., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Как следует из материалов дела истцу Ч.В. в связи с трудовыми отношениями с МПТО ЖКХ пос. Монетный на основании приказа главы администрации пос. Монетный от 20.01.2004 N 15 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> поселок, <...> (л. д. 9).
22.01.2004 истцу выдан ордер на вышеуказанное служебное жилое помещение N (л. д. 8).
В спорном жилом помещении зарегистрирован Ч.В. с <...>, Ч.В. с <...>.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Согласно выписке из реестра муниципального казенного имущества жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании постановления главы администрации г. Березовского от 29.03.1995 N 192 числится в реестре муниципального казенного имущества Березовского городского округа.
По информации, предоставленной филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" сведения о принадлежности объекта - <...>, расположенной по адресу: <...> поселок, <...> отсутствуют.
Приказом главы администрации пос. Монетный от 20.01.2004 N 15, спорное жилое помещение признано служебным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования о признании вышеуказанного приказа недействительным в части признания спорного жилого помещения служебным, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок, о его восстановлении истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не представил, отказал в их удовлетворении.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Служебный ордер и решение о предоставлении Ч.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны
Доводы жалобы о том, что глава администрации пос. Монетного не обладал полномочиями по признанию спорной квартиры служебной, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10096/2017
Требование: О признании недействительным приказа в части признания квартиры служебной, признании права пользования помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в связи с трудовыми отношениями было предоставлено жилое помещение, выдан ордер, он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и постоянно проживают в помещении. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, но ему было отказано, так как помещение относится к специализированному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-10096/2017
Судья Коркина Я.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Ч.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В.В., администрации Березовского городского округа о признании приказа недействительным в части, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Ч.П. по ордеру от <...>, судебная коллегия
установила:
Ч.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.В., обратился в суд с иском к администрации Березовского городского округа и в соответствии с последним уточнением исковых требований просил признать приказ главы администрации <...> от <...> недействительным в части признания <...>, расположенной по адресу: <...> поселок, <...>, служебной; признать за истцами право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма; обязать администрацию Березовского городского округа заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру, указав в качестве члена семьи нанимателя Ч.В. (л. д. 95).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с трудовыми отношениями истцу было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер N на служебное жилое помещение. С января 2004 по настоящее время истец Ч.В. и его несовершеннолетняя дочь Ч.В. зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, однако ему было отказано, поскольку спорное жилое помещение относиться к специализированному жилищному фонду. Полагает, что квартира является собственностью муниципального образования "г. Березовский", в связи с чем была предоставлена истцу на основании социального найма.
Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что глава администрации пос. Монетный не обладал полномочиями по признанию спорной квартиры служебной, в связи с чем такое решение принято не уполномоченным лицом, не влечет исключение квартиры из фонда социального использования. Истец указывает, что на момент предоставления спорной квартиры он не был признан в установленном законом порядке, однако являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения, поскольку иного жилья не имел и не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещения о дате и времени рассмотрения направлены путем почтового уведомления 24.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Ч.В., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Как следует из материалов дела истцу Ч.В. в связи с трудовыми отношениями с МПТО ЖКХ пос. Монетный на основании приказа главы администрации пос. Монетный от 20.01.2004 N 15 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> поселок, <...> (л. д. 9).
22.01.2004 истцу выдан ордер на вышеуказанное служебное жилое помещение N (л. д. 8).
В спорном жилом помещении зарегистрирован Ч.В. с <...>, Ч.В. с <...>.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Согласно выписке из реестра муниципального казенного имущества жилой дом, расположенный по адресу: <...> на основании постановления главы администрации г. Березовского от 29.03.1995 N 192 числится в реестре муниципального казенного имущества Березовского городского округа.
По информации, предоставленной филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" сведения о принадлежности объекта - <...>, расположенной по адресу: <...> поселок, <...> отсутствуют.
Приказом главы администрации пос. Монетный от 20.01.2004 N 15, спорное жилое помещение признано служебным жилым помещением.
Разрешая заявленные требования о признании вышеуказанного приказа недействительным в части признания спорного жилого помещения служебным, суд, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к данным требованиям, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок, о его восстановлении истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока не представил, отказал в их удовлетворении.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем истец не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Служебный ордер и решение о предоставлении Ч.В. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны
Доводы жалобы о том, что глава администрации пос. Монетного не обладал полномочиями по признанию спорной квартиры служебной, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)