Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года
по делу N А40-5195/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430)
к ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399)
о понуждении к заключению Договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальцев А.С. (по доверенности от 01.04.2016), Алексеев И.С. (по доверенности от 01.12.2015), Бондаренко Д.С. (по доверенности от 25.04.2016)
от ответчика: Альферов И.А. (по доверенности от 26.01.2016), Дятлов М.П. (по доверенности от 11.01.2016),
от заявителя жалобы Медиа-Сатурн-Холдинг" ГмбХ: Останина А.О. (по доверенности от 26.08.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ответчик) об обязании заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных Договором аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г.
Иск заявлен на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вышеназванным договором аренды предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом долгосрочный договор аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на подписание сторонами 26 дополнительных соглашений к Предварительному договору, каждое дополнительное соглашение продлевало срок действия Предварительного договора в целом, то есть включая положения, образующие краткосрочный договор аренды, и положения, образующие предварительный договор о заключении основного договора. Заявитель жалобы считает, что каждое дополнительное соглашение к Предварительному договору представляло собой новый предварительный договор на условиях первоначально подписанного Предварительного договора, и обязательство заключить Основной договор таким образом каждый раз продлевалось и не могло прекратиться в 2007 году. Выводы суда об ином прямо противоречат ст. ст. 310, 425 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59. Истец направил оферту Ответчику в пределах года с момента заключения нового предварительного договора, заключенного подписанием дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. Таким образом, срок направления предложения был соблюден. Более того, Истец и Ответчик подтверждали в последующей переписке продление обязательства заключить Основной договор на дальнейшие периоды. Последующий отказ Ответчика от заключения Основного договора вопреки договоренностям сторон является злоупотреблением правом, в связи с чем интерес Ответчика не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).
Представители ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Представители ООО "ЭНКА ТЦ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 11.07.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г., который является смешанным и имеет признаки предварительного договора. Согласно п. 1.1. и 1.2 Договора, арендатору было передано в аренду помещение приблизительной площадью 7898 кв. м на 1 и 2 этажах здания, как это определено в Поэтажном плане и технических спецификациях, являющихся приложениями к договору.
В силу пункта 2.1. договора аренды, срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев, начиная с 16 ноября 2006 г.
Согласно абз. 5 п. 2.1 Договора, стороны обязались заключить Долгосрочный договор аренды сроком до 15.11.2021 года на условиях договора аренды в течение семи календарных дней с даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на Здание.
Начиная с 01.10.2006 между истцом и ответчиком были заключены 26 дополнительных соглашений к договору, при этом с октября 2007 г. в заключаемых дополнительных соглашениях стороны изменяли условие о сроке действия, неоднократно и последовательно продлевая срок его действия на достаточно непродолжительные периоды: на 11, 3, 2 и 1 месяцев, изменяя размер арендной платы и уплачиваемых ответчиком эксплуатационных расходов.
Спорное здание было введено в эксплуатацию 29.12.2006 г., государственная регистрации права собственности Ответчика на Здание в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена 02 августа 2007 года, что следует из Свидетельства о регистрации права N 77АЖ 882806.
Истец 23.07.2015 г. письмом N 33-RE-07-15 направил в адрес ответчика оферту о заключении Долгосрочного договора аренды с приложением четырех экземпляров проекта Долгосрочного договора аренды, которая не была принята ответчиком.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании ООО "ЭНКА ТЦ" заключить долгосрочный договор аренды с истцом, последний мотивировал свои требования тем, что уклонение ответчика от заключения Долгосрочного договора аренды противоречит п. 2.1. договора, согласно которому стороны обязались заключить Долгосрочный договор аренды сроком до 15.11.2021 года на условиях договора аренды в течение семи календарных дней с даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на Здание.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г., правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный и имеющий признаки предварительного договора.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как правильно установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности Ответчика на Здание была осуществлена 02 августа 2007 года, что подтверждено имеющимся в деле Свидетельством о регистрации права N 77АЖ 882806, выданным 28.10.2008 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что стороны совместно или по отдельности, действуя добросовестно, должны были совершить действия по заключению Долгосрочного договора аренды в течение 7 дней с даты получения данного свидетельства.
Вместе с тем, истец в установленный п. 2.1. Договора срок не обратился к ответчику с предложением заключить Долгосрочный договор аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных Договором аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в установленный законом и договором срок истец не воспользовался своим правом на заключение долгосрочного договора аренды, вследствие чего в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором (п. 2.1 Договора) прекратились.
Доводы заявителя жалобы о том, что каждое дополнительное соглашение к Предварительному договору представляло собой новый предварительный договор на условиях первоначально подписанного Предварительного договора, и обязательство заключить Основной договор таким образом каждый раз продлевалось и не могло прекратиться в 2007 году, были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Истец и Ответчик подтверждали в последующей переписке продление обязательства заключить Основной договор на дальнейшие периоды, является несостоятельной, поскольку как следует из приложенных в обоснование своей жалобы электронных писем сторон (том 5, л.д. 48-51), последние не содержат ссылки на Договор аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г. и явное намерение сторон именно во исполнение указанного договора заключить в будущем долгосрочный договор аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-5195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-38521/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5195/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-38521/2016-ГК
Дело N А40-5195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года
по делу N А40-5195/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.,
по иску ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430)
к ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399)
о понуждении к заключению Договора аренды,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мальцев А.С. (по доверенности от 01.04.2016), Алексеев И.С. (по доверенности от 01.12.2015), Бондаренко Д.С. (по доверенности от 25.04.2016)
от ответчика: Альферов И.А. (по доверенности от 26.01.2016), Дятлов М.П. (по доверенности от 11.01.2016),
от заявителя жалобы Медиа-Сатурн-Холдинг" ГмбХ: Останина А.О. (по доверенности от 26.08.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее - ответчик) об обязании заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных Договором аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г.
Иск заявлен на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вышеназванным договором аренды предусмотрена обязанность ответчика заключить с истцом долгосрочный договор аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на подписание сторонами 26 дополнительных соглашений к Предварительному договору, каждое дополнительное соглашение продлевало срок действия Предварительного договора в целом, то есть включая положения, образующие краткосрочный договор аренды, и положения, образующие предварительный договор о заключении основного договора. Заявитель жалобы считает, что каждое дополнительное соглашение к Предварительному договору представляло собой новый предварительный договор на условиях первоначально подписанного Предварительного договора, и обязательство заключить Основной договор таким образом каждый раз продлевалось и не могло прекратиться в 2007 году. Выводы суда об ином прямо противоречат ст. ст. 310, 425 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59. Истец направил оферту Ответчику в пределах года с момента заключения нового предварительного договора, заключенного подписанием дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. Таким образом, срок направления предложения был соблюден. Более того, Истец и Ответчик подтверждали в последующей переписке продление обязательства заключить Основной договор на дальнейшие периоды. Последующий отказ Ответчика от заключения Основного договора вопреки договоренностям сторон является злоупотреблением правом, в связи с чем интерес Ответчика не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).
Представители ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.
Представители ООО "ЭНКА ТЦ" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 11.07.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г., который является смешанным и имеет признаки предварительного договора. Согласно п. 1.1. и 1.2 Договора, арендатору было передано в аренду помещение приблизительной площадью 7898 кв. м на 1 и 2 этажах здания, как это определено в Поэтажном плане и технических спецификациях, являющихся приложениями к договору.
В силу пункта 2.1. договора аренды, срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев, начиная с 16 ноября 2006 г.
Согласно абз. 5 п. 2.1 Договора, стороны обязались заключить Долгосрочный договор аренды сроком до 15.11.2021 года на условиях договора аренды в течение семи календарных дней с даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на Здание.
Начиная с 01.10.2006 между истцом и ответчиком были заключены 26 дополнительных соглашений к договору, при этом с октября 2007 г. в заключаемых дополнительных соглашениях стороны изменяли условие о сроке действия, неоднократно и последовательно продлевая срок его действия на достаточно непродолжительные периоды: на 11, 3, 2 и 1 месяцев, изменяя размер арендной платы и уплачиваемых ответчиком эксплуатационных расходов.
Спорное здание было введено в эксплуатацию 29.12.2006 г., государственная регистрации права собственности Ответчика на Здание в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была осуществлена 02 августа 2007 года, что следует из Свидетельства о регистрации права N 77АЖ 882806.
Истец 23.07.2015 г. письмом N 33-RE-07-15 направил в адрес ответчика оферту о заключении Долгосрочного договора аренды с приложением четырех экземпляров проекта Долгосрочного договора аренды, которая не была принята ответчиком.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязании ООО "ЭНКА ТЦ" заключить долгосрочный договор аренды с истцом, последний мотивировал свои требования тем, что уклонение ответчика от заключения Долгосрочного договора аренды противоречит п. 2.1. договора, согласно которому стороны обязались заключить Долгосрочный договор аренды сроком до 15.11.2021 года на условиях договора аренды в течение семи календарных дней с даты получения ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на Здание.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г., правомерно квалифицирован судом первой инстанции как смешанный и имеющий признаки предварительного договора.
В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как правильно установлено судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности Ответчика на Здание была осуществлена 02 августа 2007 года, что подтверждено имеющимся в деле Свидетельством о регистрации права N 77АЖ 882806, выданным 28.10.2008 г., в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что стороны совместно или по отдельности, действуя добросовестно, должны были совершить действия по заключению Долгосрочного договора аренды в течение 7 дней с даты получения данного свидетельства.
Вместе с тем, истец в установленный п. 2.1. Договора срок не обратился к ответчику с предложением заключить Долгосрочный договор аренды нежилого помещения на условиях, предусмотренных Договором аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в установленный законом и договором срок истец не воспользовался своим правом на заключение долгосрочного договора аренды, вследствие чего в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором (п. 2.1 Договора) прекратились.
Доводы заявителя жалобы о том, что каждое дополнительное соглашение к Предварительному договору представляло собой новый предварительный договор на условиях первоначально подписанного Предварительного договора, и обязательство заключить Основной договор таким образом каждый раз продлевалось и не могло прекратиться в 2007 году, были подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют правовые основания.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Истец и Ответчик подтверждали в последующей переписке продление обязательства заключить Основной договор на дальнейшие периоды, является несостоятельной, поскольку как следует из приложенных в обоснование своей жалобы электронных писем сторон (том 5, л.д. 48-51), последние не содержат ссылки на Договор аренды нежилого помещения N VR 2006/04-098 от 16.06.2006 г. и явное намерение сторон именно во исполнение указанного договора заключить в будущем долгосрочный договор аренды.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-5195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)