Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Часть суммы обеспечения не возвращена ввиду начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г. Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу N А50-30339/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Агадуллин Рустам Закиевич (далее - предприниматель Агадуллин Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2015 N 417-УЖО-БМК в сумме 16 993 руб. 26 коп.
Решением суда от 05.05.2016 (судья Пономарев Г.Л.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям недопустимо применение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). Считает, что в соответствии п. 2 Порядка списания с учета начисленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям) сумм неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими обязательств по муниципальным контрактам (гражданско-правовым договорам) на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, утвержденного Распоряжением Начальника департамента финансов Администрации г. Перми от 30.06.2015 N СЭД-06-01-03-р-94 (ред. от 22.10.2015), списание заказчиком принятой к учету дебиторской задолженности (начисленных сумм неустоек) осуществляется только в случае ее неуплаты исполнителем.
Управление указывает на то, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" направлено на поддержку лиц, оказавшихся в трудной экономической ситуации, неплатежеспособных, между тем истец к данной категории не относится, им по муниципальному контракту получена колоссальная прибыль.
Заявитель жалобы считает, что истец подписав муниципальный контракт, согласился с положениями п. 6.7 данного контракта, по которому производилась оплата неустойки, а следовательно и с удержанием за счет суммы обеспечения начисленной неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (заказчик) и предпринимателем Агадуллиным Р.З. (исполнитель) 31.08.2015 заключен муниципальный контракт N 417-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений, по условиям которого исполнитель обязуется передать за плату заказчику в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилые помещения в виде отдельных квартир, расположенных в многоквартирном доме (домах), в количестве - 3 штуки, общей площадью не менее 136,9 кв. м на общую сумму 6 799 741 руб. 54 коп., а заказчик обязуется принять квартиры в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что жилые помещения приобретаются для нужд муниципального образования город Пермь в целях исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений.
Оформление прав на квартиры, передаваемые исполнителем заказчик, производится путем заключения договоров купли-продажи в трех подлинных экземпляров (п. 2.1 контракта).
Срок передачи квартиры по акту приема-передачи, рассмотрения пакета документов, согласно п. 3.1.2, подписания договора купли-продажи сторонами не позднее 15 октября 2015 года (п. 4.5 контракта).
Согласно п. 4.9 контракта подписанные договоры купли-продажи жилых помещений должны быть переданы для государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь не позднее 26 октября 2015 года.
Во исполнение п. 7.1 контракта, предусматривающего в качестве обеспечения исполнение основных обязательств контракта в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ внесение исполнителем денежных средств в размере 10% от начальной максимальной цены муниципального контракта 683 391 руб. 11 коп., предпринимателем ответчику перечислены денежные средства в сумме 683 391 руб. 11 коп. платежным поручением от 24.08.2015 N 1.
Во исполнение контракта истцом по договорам купли-продажи жилых помещений от 21.09.2015 N 436-УЖО-БМК, 437-УЖО-БМК, от 27.10.2015 N 483-УЖО-БМК, актам приема-передачи от 21.09.2015, 27.10.2015 ответчику переданы 3 квартиры.
По факту выполненных работ между сторонам подписан акт выполненных работ от 20.11.2015, согласно которому услуги по муниципальному контракту выполнены полностью, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Заказчик, в лице Управления уплатил предпринимателю денежные средства в общей сумме 6 799 741 руб. 54 коп. и возвратил часть обеспечения в размере 666 397 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по лицевому счету истца за период с 01.07.2015 по 21.12.2015.
Полагая, что муниципальный контракт N 417-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений от 31.08.2015 со стороны ответчика не был исполнен в полном объеме, поскольку ответчик вернул истцу только часть денежной суммы, полученной в качестве залога исполнения вышеназванного контракта, а именно 666 397 руб. 85 коп., указывая на обязанность ответчика списать неустойку в соответствии с Постановлением N 196, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для списания неустойки, предусмотренных данным Постановлением.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).
В силу ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.
Судами установлено, что истцом на 12 дней нарушен срок, определенный п. 4.5 муниципального контракта для подписания договора купли-продажи; и на 1 день - срок, предусмотренный п. 4.9, вследствие чего Управлением начислена неустойка в размере 16 993 руб. 26 коп., предусмотренная п. 6.7 контракта
Письмами от 10.12.2015 N СЭД-11-01-40-1136, от 11.12.2015 N СЭД-11-01-34-10 истцу разъяснено, на основании чего взысканы суммы пени, а также причины неприменения ответчиком положений п. 5 Постановления N 196
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Согласно пункта 1 данного Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пункт 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, руководствуясь указанными нормами права, установив, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта истцом, не превышает 5% цены контракта (цена муниципального контракта - 6 799 741 руб. 54 коп., размер неустойки, начисленной Управлением в соответствии с п. 4.9 контракта, составил 16 993 руб. 26 коп.), обязательства по муниципальному контракту выполнены истцом надлежащим образом в 2015 году в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением N 196 и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неустойки в сумме 16 993 руб. 26 коп. при осуществлении расчетов за выполнение муниципального контракта.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с ее уплатой исполнителем судом отклоняются, так как указанная неустойка была взыскана ответчиком за счет суммы обеспечения, а не уплачена истцом в добровольном порядке.
Иное толкование ответчиком положений законодательства противоречит самому смыслу пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", и ставило бы в разное положение субъектов экономической деятельности в зависимости от выбранного способа обеспечения исполнения государственных или муниципальных контрактов.
Ссылка заявителя на согласие истца при заключении контракта на возможность списания из суммы обеспечения неустойки не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу N А50-30339/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2016 N Ф09-10141/16 ПО ДЕЛУ N А50-30339/2015
Требование: О взыскании части суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту на передачу квартир в муниципальную собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Часть суммы обеспечения не возвращена ввиду начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N Ф09-10141/16
Дело N А50-30339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г. Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу N А50-30339/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Агадуллин Рустам Закиевич (далее - предприниматель Агадуллин Р.З., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2015 N 417-УЖО-БМК в сумме 16 993 руб. 26 коп.
Решением суда от 05.05.2016 (судья Пономарев Г.Л.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям недопустимо применение Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196). Считает, что в соответствии п. 2 Порядка списания с учета начисленных поставщикам (подрядчикам, исполнителям) сумм неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими обязательств по муниципальным контрактам (гражданско-правовым договорам) на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, утвержденного Распоряжением Начальника департамента финансов Администрации г. Перми от 30.06.2015 N СЭД-06-01-03-р-94 (ред. от 22.10.2015), списание заказчиком принятой к учету дебиторской задолженности (начисленных сумм неустоек) осуществляется только в случае ее неуплаты исполнителем.
Управление указывает на то, что Распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году" направлено на поддержку лиц, оказавшихся в трудной экономической ситуации, неплатежеспособных, между тем истец к данной категории не относится, им по муниципальному контракту получена колоссальная прибыль.
Заявитель жалобы считает, что истец подписав муниципальный контракт, согласился с положениями п. 6.7 данного контракта, по которому производилась оплата неустойки, а следовательно и с удержанием за счет суммы обеспечения начисленной неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением (заказчик) и предпринимателем Агадуллиным Р.З. (исполнитель) 31.08.2015 заключен муниципальный контракт N 417-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений, по условиям которого исполнитель обязуется передать за плату заказчику в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилые помещения в виде отдельных квартир, расположенных в многоквартирном доме (домах), в количестве - 3 штуки, общей площадью не менее 136,9 кв. м на общую сумму 6 799 741 руб. 54 коп., а заказчик обязуется принять квартиры в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что жилые помещения приобретаются для нужд муниципального образования город Пермь в целях исполнения решений суда о предоставлении жилых помещений.
Оформление прав на квартиры, передаваемые исполнителем заказчик, производится путем заключения договоров купли-продажи в трех подлинных экземпляров (п. 2.1 контракта).
Срок передачи квартиры по акту приема-передачи, рассмотрения пакета документов, согласно п. 3.1.2, подписания договора купли-продажи сторонами не позднее 15 октября 2015 года (п. 4.5 контракта).
Согласно п. 4.9 контракта подписанные договоры купли-продажи жилых помещений должны быть переданы для государственной регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию город Пермь не позднее 26 октября 2015 года.
Во исполнение п. 7.1 контракта, предусматривающего в качестве обеспечения исполнение основных обязательств контракта в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ внесение исполнителем денежных средств в размере 10% от начальной максимальной цены муниципального контракта 683 391 руб. 11 коп., предпринимателем ответчику перечислены денежные средства в сумме 683 391 руб. 11 коп. платежным поручением от 24.08.2015 N 1.
Во исполнение контракта истцом по договорам купли-продажи жилых помещений от 21.09.2015 N 436-УЖО-БМК, 437-УЖО-БМК, от 27.10.2015 N 483-УЖО-БМК, актам приема-передачи от 21.09.2015, 27.10.2015 ответчику переданы 3 квартиры.
По факту выполненных работ между сторонам подписан акт выполненных работ от 20.11.2015, согласно которому услуги по муниципальному контракту выполнены полностью, заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Заказчик, в лице Управления уплатил предпринимателю денежные средства в общей сумме 6 799 741 руб. 54 коп. и возвратил часть обеспечения в размере 666 397 руб. 85 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по лицевому счету истца за период с 01.07.2015 по 21.12.2015.
Полагая, что муниципальный контракт N 417-УЖО-БМК на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования город Пермь жилых помещений для исполнения судебных решений от 31.08.2015 со стороны ответчика не был исполнен в полном объеме, поскольку ответчик вернул истцу только часть денежной суммы, полученной в качестве залога исполнения вышеназванного контракта, а именно 666 397 руб. 85 коп., указывая на обязанность ответчика списать неустойку в соответствии с Постановлением N 196, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для списания неустойки, предусмотренных данным Постановлением.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).
В силу ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.
Судами установлено, что истцом на 12 дней нарушен срок, определенный п. 4.5 муниципального контракта для подписания договора купли-продажи; и на 1 день - срок, предусмотренный п. 4.9, вследствие чего Управлением начислена неустойка в размере 16 993 руб. 26 коп., предусмотренная п. 6.7 контракта
Письмами от 10.12.2015 N СЭД-11-01-40-1136, от 11.12.2015 N СЭД-11-01-34-10 истцу разъяснено, на основании чего взысканы суммы пени, а также причины неприменения ответчиком положений п. 5 Постановления N 196
Согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.
Во исполнение п. 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Согласно пункта 1 данного Постановления заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Пункт 3 Постановления N 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, руководствуясь указанными нормами права, установив, что размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение контракта истцом, не превышает 5% цены контракта (цена муниципального контракта - 6 799 741 руб. 54 коп., размер неустойки, начисленной Управлением в соответствии с п. 4.9 контракта, составил 16 993 руб. 26 коп.), обязательства по муниципальному контракту выполнены истцом надлежащим образом в 2015 году в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением N 196 и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания неустойки в сумме 16 993 руб. 26 коп. при осуществлении расчетов за выполнение муниципального контракта.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с ее уплатой исполнителем судом отклоняются, так как указанная неустойка была взыскана ответчиком за счет суммы обеспечения, а не уплачена истцом в добровольном порядке.
Иное толкование ответчиком положений законодательства противоречит самому смыслу пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р "Об утверждении плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году", и ставило бы в разное положение субъектов экономической деятельности в зависимости от выбранного способа обеспечения исполнения государственных или муниципальных контрактов.
Ссылка заявителя на согласие истца при заключении контракта на возможность списания из суммы обеспечения неустойки не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 по делу N А50-30339/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)