Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, но ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д., Л.Н. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Д., Л.Н. обратились в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 17.02.2016 между Л.Д., Л.Н. и АО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,74 кв. м, расположенная на 2 этаже. Условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере 2400332 руб. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 г., однако, лишь 11.01.2017 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцами принята квартира.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 161590 руб. 35 коп., за период с 01.10.2016 по 11.01.2017, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 33000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования Л.Д., Л.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Л.Д. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80795 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 4064 руб. 59 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 126942 руб. 77 коп., в пользу Л.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80795 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 40647 руб. 59 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 126942 руб. 77 коп.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4731 руб. 81 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить взысканные судом суммы.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Л.Д., Л.Н., и ответчиком 17.02.2016 был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,74 кв. м, расположенная на 2 этаже. Условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере 2400332 руб. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 г.
11.01.2017 квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцами.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истцов в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов снизив до 10 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 руб.
Довод апеллянта о нарушении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцами ответчику 7 октября 2016 г. (л.д. 24).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12047/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор долевого участия в строительстве. Истец оплатил полную стоимость объекта долевого строительства, но ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12047/2017
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д., Л.Н. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л.Д., Л.Н. обратились в суд с указанным иском к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 17.02.2016 между Л.Д., Л.Н. и АО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,74 кв. м, расположенная на 2 этаже. Условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере 2400332 руб. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 г., однако, лишь 11.01.2017 г. по акту приема-передачи объекта долевого строительствам истцами принята квартира.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с АО "Ростовское" неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора в сумме 161590 руб. 35 коп., за период с 01.10.2016 по 11.01.2017, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также расходы на представителя в размере 33000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. исковые требования Л.Д., Л.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Л.Д. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80795 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 4064 руб. 59 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 126942 руб. 77 коп., в пользу Л.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 80795 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 40647 руб. 59 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 126942 руб. 77 коп.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4731 руб. 81 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить взысканные судом суммы.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.
Податель жалобы также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Л.Д., Л.Н., и ответчиком 17.02.2016 был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 60,74 кв. м, расположенная на 2 этаже. Условие договора об оплате квартиры, выполнено в полном объеме стоимость объекта составила в размере 2400332 руб. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 г.
11.01.2017 квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по акту приема-передачи объекта долевого строительствам была принята истцами.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истцов в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истцов снизив до 10 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 5000 руб.
Довод апеллянта о нарушении истцами досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцами ответчику 7 октября 2016 г. (л.д. 24).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)