Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.А.И., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Кино-7" к Государственной жилищной инспекции города Москвы, П.А.И. о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить разрушенные конструкции дома, истребованному 24 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года,
установил:
ЖСК "Кино-7" обратилось в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы, П.А.И. о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить разрушенные конструкции дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных ЖСК "Кино-7" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года отменить;
- - дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик П.А.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы (администрация), ЖСК "Кино-7" (застройщик) и ЗАО "ИНТЕКО" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 20 февраля 2007 года (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,315 га, расположенном по адресу: ***, максимальной общей площадью объекта - 11630 кв. м; на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 28 октября 2014 года жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию.
Судом установлено, что 17 февраля 2015 года между П.А.И. (покупатель) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 17/1/34-2, согласно которому стороны по означенному договору обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи квартиры ("основной договор"), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (квартира N 34, этаж 8, количество комнат - 3, общая площадь (с учетом летних помещений) 115, 00 кв. м, общая площадь 104, 80 кв. м); указанная квартира принадлежала ООО "БЭСТ Консалтинг" на основании инвестиционного контракта от 20 февраля 2007 года, заключенного между Правительством Москвы, ЖСК "Кино-7", ЗАО "ИНТЕКО", и предварительного договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года, заключенного между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "БЭСТ Консалтинг"; согласно п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи N 17/1/34-2 от 17 февраля 2015 года ООО "БЭСТ Консалтинг" (продавец) обязуется подписать с П.А.И. (покупатель) основной договор на условиях, оговоренных в договоре, в порядке, установленном действующим законодательством, но не позднее 31 декабря 2017 года; на основании информационного письма от 09 октября 2015 года АО "ИНТЕКО" подтверждало, что не имеет финансовых претензий по исполнению ООО "БЭСТ Консалтинг" обязательств, предусмотренных п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года; 13 октября 2015 года П.А.И. представила в Государственную жилищную инспекции города Москвы документы на согласование переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения; на основании представленных П.А.И. документов решением Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 16 октября 2015 года за N Ц-2188-15/А141061 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме, расположенном по адресу: ***, в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (работ): демонтаж участка надбалки по оси "2 м/о Б-В" с выполнением усиления; установлен срок проведения работ с 16 октября 2015 года по 17 октября 2016 года; согласно акту о приеме-передаче во владение/пользование помещения от 11 января 2016 года продавец ООО "БЭСТ Консалтинг" передал квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую следующие характеристики: квартира N 34, этаж 8, количество комнат - 3, общая площадь (с учетом летних помещений) 115, 00 кв. м, общая площадь 104, 80 кв. м, а покупатель П.А.И. приняла во владение и пользование указанное помещение от продавца.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЖСК "Кино-7" исходило из того, что является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***; Государственной жилищной инспекцией города Москвы издано распоряжение от 16 октября 2015 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения: квартиры N 34, расположенной в данном доме; по мнению ЖСК "Кино-7", данное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным, поскольку П.А.И., занимающая указанную квартиру, не является собственником данного жилого помещения; между тем, по мнению истца, только собственник обладает правом на переустройство или перепланировку жилого помещения; П.А.И. совершаются незаконные действия в отношении общего имущества жильцов дома, что привело к уменьшению размера общего имущества, нарушена облицовка лицевого холла, перекрыты выходы на пожарную лестницу; производимые П.А.И. изменения в квартире подтверждают факт реконструкции, а не перепланировки и переустройства; застройщик ЖСК "Кино-7" согласия на перепланировку не давал; в связи с изложенным ЖСК "Кино-7" просило признать распоряжение от 16 октября 2015 года недействительным, обязать П.А.И. восстановить разрушенные конструкции дома: надбалку по оси "2 м/о Б-В", пожарные проходы, общедомовую площадь на 7 этаже дома 17б, кв. 34 по 1-му Самотечному переулку города Москвы.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "Кино-7" исковых требований, указав на то, что П.А.И. при обращении в Государственную жилищную инспекцию города Москвы за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме подан полный комплект необходимых документов, в связи с чем оснований для признания распоряжения Мосжилинспекции от 16 октября 2015 года за N Ц-2188-15/А141061 недействительным не имеется; доводы истца о том, что производимые П.А.И. изменения в квартире подтверждают факт реконструкции, а не перепланировки и переустройства, являются несостоятельными, поскольку означенным распоряжением согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме; каких-либо доказательств того, что указанные в распоряжении работы не являются перепланировкой и переустройством, суду не представлено; правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании П.А.В. восстановить разрушенные конструкции дома не имеется, поскольку данные требования производны от основных требований о признании недействительным распоряжения; таким образом, в удовлетворении заявленных ЖСК "Кино-7" исковых требований должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции вопрос о достаточности представленных доказательств, в том числе в части уменьшения общего имущества и перекрытия пожарных лестниц, не обсудил; суд не установил статус П.А.И. (собственник, пользователь жилого помещения, участник долевого строительства) и, в зависимости от этого, не выяснил, имеет ли П.А.И. с учетом своего статуса право на осуществление перепланировки и какие правоустанавливающие документы должны были быть предоставлены с заявлением о согласовании перепланировки; имелось ли согласие застройщика на перепланировку; суд также не определил круг заинтересованных лиц с учетом доводов истца об уменьшении общего имущества путем сноса перегородок коридора общего пользования, нарушения облицовки лифтового холла, перекрытия пожарных лестниц; не установил количество квартир на этаже и наличие иных собственников, чьи права могли бы быть затронуты решением суда; решение суда не содержит описания обстоятельств и выводов суда в отношении требований об обязании восстановить общее имущество; требование истца о восстановлении площади общего имущества (холла и пожарных лестниц) не связано с требованиями об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции, поскольку оспариваемое распоряжение не содержало указания на возможность перепланировки общего имущества; таким образом, суд первой инстанции требования истца ЖСК "Кино-7" об обязании П.А.И. восстановить общее имущество по существу не рассматривал.
Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что полномочия суда апелляционной инстанции исчерпывающе определены положениями ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, нормы ст. 328 ГПК РФ изначально не предполагают право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу вообще не исследовались и не устанавливались.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного решения (ст. 330 ГПК РФ), не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а служат основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу по результатам апелляционного рассмотрения, в том числе в указанных в законе случаях без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось, дело находилось в производстве суда значительное время, по делу проведено несколько судебных заседаний, стороны представляли доказательства, заявляли ходатайства, представляли возражения по делу, судом рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности и об обеспечении иска, стороны давали объяснения, участвовали в судебных заседаниях, судебным решением исследованы и установлены определенные юридически значимые обстоятельства по делу.
Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось и разрешалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - согласно закону являются основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу, а не основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. ст. 328, 330 ГПК РФ).
Между тем, сославшись на неустановление судом вышеприведенных обстоятельств относительно правового статуса П.А.И., объема документов, необходимых для согласования переустройства (перепланировки), круга лица, заинтересованных в отношении исхода настоящего дела, судебная коллегия сама уклонилась от исследования и выяснения названных обстоятельств, которые она сочла существенными для правильного рассмотрения спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, документы, свидетельствующие о правовом статусе П.А.И. в отношении спорной квартиры, в материалах дела имелись; копии документов, представленных П.А.И. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, к материалам дела также приобщены; апелляционная жалоба на решение суда подавалась истцом, а не какими-либо иными лицами, не привлеченными к участию в деле.
При этом, из содержания просительной части искового заявления следовало, что требования о восстановлении общедомовой площади и пожарных проходов рассматривались истцом не как самостоятельные исковые требования, а как составная часть исковых требований о восстановлении разрушенных конструкций дома. Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях судебного решения требования истца к ответчику об обязании восстановить разрушенные конструкции дома отражены и разрешены по существу; мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда; несогласие судебной коллегии с мотивами суда первой инстанции само по себе основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно закону являться не может.
В соответствии с законом (ст. ст. 3, 39, 131, 327 ГПК РФ) и основами гражданского процесса именно истцу, а не судебной коллегии предоставлено право определять предмет и основание иска и объем исковых требований.
Изложенное судебной коллегией при вынесении апелляционного определения принято во внимание не было.
Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика П.А.И. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика П.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Кино-7" к Государственной жилищной инспекции города Москвы, П.А.И. о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить разрушенные конструкции дома - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 4Г-5111/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 4г/2-5111/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.А.И., подписанную ее представителем Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Кино-7" к Государственной жилищной инспекции города Москвы, П.А.И. о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить разрушенные конструкции дома, истребованному 24 апреля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года,
установил:
ЖСК "Кино-7" обратилось в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы, П.А.И. о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить разрушенные конструкции дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявленных ЖСК "Кино-7" исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года постановлено:
- - решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года отменить;
- - дело направить в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе ответчик П.А.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы (администрация), ЖСК "Кино-7" (застройщик) и ЗАО "ИНТЕКО" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 20 февраля 2007 года (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,315 га, расположенном по адресу: ***, максимальной общей площадью объекта - 11630 кв. м; на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 28 октября 2014 года жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ***, введен в эксплуатацию.
Судом установлено, что 17 февраля 2015 года между П.А.И. (покупатель) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 17/1/34-2, согласно которому стороны по означенному договору обязались на условиях, предусмотренных договором, заключить в будущем договор купли-продажи квартиры ("основной договор"), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (квартира N 34, этаж 8, количество комнат - 3, общая площадь (с учетом летних помещений) 115, 00 кв. м, общая площадь 104, 80 кв. м); указанная квартира принадлежала ООО "БЭСТ Консалтинг" на основании инвестиционного контракта от 20 февраля 2007 года, заключенного между Правительством Москвы, ЖСК "Кино-7", ЗАО "ИНТЕКО", и предварительного договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года, заключенного между ЗАО "ИНТЕКО" и ООО "БЭСТ Консалтинг"; согласно п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи N 17/1/34-2 от 17 февраля 2015 года ООО "БЭСТ Консалтинг" (продавец) обязуется подписать с П.А.И. (покупатель) основной договор на условиях, оговоренных в договоре, в порядке, установленном действующим законодательством, но не позднее 31 декабря 2017 года; на основании информационного письма от 09 октября 2015 года АО "ИНТЕКО" подтверждало, что не имеет финансовых претензий по исполнению ООО "БЭСТ Консалтинг" обязательств, предусмотренных п. 2.2 предварительного договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года; 13 октября 2015 года П.А.И. представила в Государственную жилищную инспекции города Москвы документы на согласование переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения; на основании представленных П.А.И. документов решением Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 16 октября 2015 года за N Ц-2188-15/А141061 согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме, расположенном по адресу: ***, в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий (работ): демонтаж участка надбалки по оси "2 м/о Б-В" с выполнением усиления; установлен срок проведения работ с 16 октября 2015 года по 17 октября 2016 года; согласно акту о приеме-передаче во владение/пользование помещения от 11 января 2016 года продавец ООО "БЭСТ Консалтинг" передал квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую следующие характеристики: квартира N 34, этаж 8, количество комнат - 3, общая площадь (с учетом летних помещений) 115, 00 кв. м, общая площадь 104, 80 кв. м, а покупатель П.А.И. приняла во владение и пользование указанное помещение от продавца.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ЖСК "Кино-7" исходило из того, что является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***; Государственной жилищной инспекцией города Москвы издано распоряжение от 16 октября 2015 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения: квартиры N 34, расположенной в данном доме; по мнению ЖСК "Кино-7", данное распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным, поскольку П.А.И., занимающая указанную квартиру, не является собственником данного жилого помещения; между тем, по мнению истца, только собственник обладает правом на переустройство или перепланировку жилого помещения; П.А.И. совершаются незаконные действия в отношении общего имущества жильцов дома, что привело к уменьшению размера общего имущества, нарушена облицовка лицевого холла, перекрыты выходы на пожарную лестницу; производимые П.А.И. изменения в квартире подтверждают факт реконструкции, а не перепланировки и переустройства; застройщик ЖСК "Кино-7" согласия на перепланировку не давал; в связи с изложенным ЖСК "Кино-7" просило признать распоряжение от 16 октября 2015 года недействительным, обязать П.А.И. восстановить разрушенные конструкции дома: надбалку по оси "2 м/о Б-В", пожарные проходы, общедомовую площадь на 7 этаже дома 17б, кв. 34 по 1-му Самотечному переулку города Москвы.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "Кино-7" исковых требований, указав на то, что П.А.И. при обращении в Государственную жилищную инспекцию города Москвы за получением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме подан полный комплект необходимых документов, в связи с чем оснований для признания распоряжения Мосжилинспекции от 16 октября 2015 года за N Ц-2188-15/А141061 недействительным не имеется; доводы истца о том, что производимые П.А.И. изменения в квартире подтверждают факт реконструкции, а не перепланировки и переустройства, являются несостоятельными, поскольку означенным распоряжением согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме; каких-либо доказательств того, что указанные в распоряжении работы не являются перепланировкой и переустройством, суду не представлено; правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании П.А.В. восстановить разрушенные конструкции дома не имеется, поскольку данные требования производны от основных требований о признании недействительным распоряжения; таким образом, в удовлетворении заявленных ЖСК "Кино-7" исковых требований должно быть отказано.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции вопрос о достаточности представленных доказательств, в том числе в части уменьшения общего имущества и перекрытия пожарных лестниц, не обсудил; суд не установил статус П.А.И. (собственник, пользователь жилого помещения, участник долевого строительства) и, в зависимости от этого, не выяснил, имеет ли П.А.И. с учетом своего статуса право на осуществление перепланировки и какие правоустанавливающие документы должны были быть предоставлены с заявлением о согласовании перепланировки; имелось ли согласие застройщика на перепланировку; суд также не определил круг заинтересованных лиц с учетом доводов истца об уменьшении общего имущества путем сноса перегородок коридора общего пользования, нарушения облицовки лифтового холла, перекрытия пожарных лестниц; не установил количество квартир на этаже и наличие иных собственников, чьи права могли бы быть затронуты решением суда; решение суда не содержит описания обстоятельств и выводов суда в отношении требований об обязании восстановить общее имущество; требование истца о восстановлении площади общего имущества (холла и пожарных лестниц) не связано с требованиями об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции, поскольку оспариваемое распоряжение не содержало указания на возможность перепланировки общего имущества; таким образом, суд первой инстанции требования истца ЖСК "Кино-7" об обязании П.А.И. восстановить общее имущество по существу не рассматривал.
Однако, при этом, судебной коллегией не было учтено, что полномочия суда апелляционной инстанции исчерпывающе определены положениями ст. 328 ГПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Таким образом, нормы ст. 328 ГПК РФ изначально не предполагают право суда апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции; в такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, по смыслу положений ст. 327 ГПК РФ и руководящих указаний Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции вправе направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции только в том случае, когда гражданское дело полномочным судом первой инстанции по существу не рассматривалось, собственно судебного разбирательства по иску не проводилось и фактические обстоятельства по делу вообще не исследовались и не устанавливались.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие судом первой инстанции незаконного или необоснованного судебного решения (ст. 330 ГПК РФ), не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а служат основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу по результатам апелляционного рассмотрения, в том числе в указанных в законе случаях без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось, дело находилось в производстве суда значительное время, по делу проведено несколько судебных заседаний, стороны представляли доказательства, заявляли ходатайства, представляли возражения по делу, судом рассматривался вопрос о передаче дела по подсудности и об обеспечении иска, стороны давали объяснения, участвовали в судебных заседаниях, судебным решением исследованы и установлены определенные юридически значимые обстоятельства по делу.
Таким образом, настоящее гражданское дело судом первой инстанции по существу рассматривалось и разрешалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имелось.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - согласно закону являются основанием для вынесения судебной коллегией нового решения по делу, а не основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ст. ст. 328, 330 ГПК РФ).
Между тем, сославшись на неустановление судом вышеприведенных обстоятельств относительно правового статуса П.А.И., объема документов, необходимых для согласования переустройства (перепланировки), круга лица, заинтересованных в отношении исхода настоящего дела, судебная коллегия сама уклонилась от исследования и выяснения названных обстоятельств, которые она сочла существенными для правильного рассмотрения спора, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, документы, свидетельствующие о правовом статусе П.А.И. в отношении спорной квартиры, в материалах дела имелись; копии документов, представленных П.А.И. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы, к материалам дела также приобщены; апелляционная жалоба на решение суда подавалась истцом, а не какими-либо иными лицами, не привлеченными к участию в деле.
При этом, из содержания просительной части искового заявления следовало, что требования о восстановлении общедомовой площади и пожарных проходов рассматривались истцом не как самостоятельные исковые требования, а как составная часть исковых требований о восстановлении разрушенных конструкций дома. Во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях судебного решения требования истца к ответчику об обязании восстановить разрушенные конструкции дома отражены и разрешены по существу; мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда; несогласие судебной коллегии с мотивами суда первой инстанции само по себе основанием для направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно закону являться не может.
В соответствии с законом (ст. ст. 3, 39, 131, 327 ГПК РФ) и основами гражданского процесса именно истцу, а не судебной коллегии предоставлено право определять предмет и основание иска и объем исковых требований.
Изложенное судебной коллегией при вынесении апелляционного определения принято во внимание не было.
Тем самым, апелляционное определение судебной коллегии постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика П.А.И. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика П.А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Кино-7" к Государственной жилищной инспекции города Москвы, П.А.И. о признании недействительным распоряжения, обязании восстановить разрушенные конструкции дома - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)