Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право пользования предоставленными ему комнатами на основании социального найма, независимо от того, что в письменном виде такой договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Признать за У.Л. право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат - N <...>, <...> (по техническому паспорту помещения соответственно: N <...> жилой площадью 10,9 кв. м, N <...> жилой площадью 14,2 кв. м), расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.
Обязать МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с У.Л. договор социального найма на две комнаты N <...>, <...> (по техническому паспорту помещения соответственно: N <...> жилой площадью 10,9 кв. м, N <...> жилой площадью 14,2 кв. м) расположенные по адресу: <...>".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца У.Л., третьего лица У.Н., судебная коллегия
У.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, комнаты N <...>,<...> на условиях договора социального найма с возложением обязанности на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить договор социального найма на указанные комнаты, мотивировав требования тем, что в 1993 году в связи с работой в Пермском производственном объединении "Пермагропромремонт" (впоследствии - Товарищество с ограниченной ответственностью "Агрореммаш", затем - Общество с Ограниченной ответственностью "Агрореммаш", Закрытое акционерное общество "Завод Агрореммаш"), ей для проживания были предоставлены комнаты <...> и <...> в общежитии по ул. <...> г. Перми. Здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. <...> это 60-квартирный 5 этажный жилой дом с цокольным этажом, являлось государственной собственностью. 21.10.1992 года указанный жилой дом передан на праве хозяйственного ведения Товариществу с ограниченной ответственностью "Агрореммаш" (впоследствии - Общество с ограниченной ответственностью "Агрореммаш", Закрытое акционерное общество "Завод Агрореммаш") на основании договора о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение от 21.10.1992 г. Постановлением администрации г. Перми N 817 от 29.04.1996 г. часть жилого дома N <...> по улице Леонова г. Перми была переведена в муниципальную собственность (за исключением цокольного этажа). Истцу на основании счетов-квитанций за указанные жилые помещения ответчиком начислялась оплата за найм, которую истица исправна оплачивала. Считает, что имеет право пользования спорными комнатами на основании социального найма, независимо от того, что в письменном виде такой договор заключен не был. Также предоставляются жилищно-коммунальные услуги, которые в настоящее время предоставляет ООО "УК"<...>", где на имя истца открыт лицевой счет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе департамент имущественных отношений администрации города Перми, указывая, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение в реестр муниципальной собственности не включено. Судом не принято во внимание, что согласно постановлению администрации города Перми от 29 апреля 1996 года N 817 жилые помещения в доме по ул. <...> приняты в муниципальную собственность за исключением цокольного этажа, поскольку размещение в цокольных этажах жилых помещений в соответствии с требованиями санитарных правил не допускается. Решение органа местного самоуправления не оспорено в судебном порядке, является действующим, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В судебном заседании истец У.Л. и третье лицо У.Н. с доводами жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал должную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требований У.Л. суд верно исходил из того, что истец была вселена в январе 1993 года на законных основаниях и в установленном порядке в жилое помещение в виде комнат, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми N <...> и <...>, здание по ул. <...> находится в муниципальной собственности, помещения, расположенные в цокольном этаже здания, в том числе комнаты, в которых проживает семья истца, являются жилыми, истец оплачивает коммунальные услуги и за найм, по счету, выставляемому МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом". Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 672, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пришел к правильному выводу о том, что истица, вселившаяся в установленном порядке в спорное жилое, являвшееся государственной собственностью, подлежащее передаче в муниципальную собственность, имеет право на заключение договора социального найма, занимаемого ею жилого помещения.
Как было установлено судом здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, ранее находилось в ведении государственного предприятия, которое впоследствии было преобразовано в акционерное общество. Таким образом, здание общежития в связи с преобразованием государственной собственности на предприятие в частную собственность, подлежало передаче в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением от 29 апреля 1996 года N 817 Администрации г. Перми часть жилого дома, кроме цокольного этажа, по ул. <...> утверждена в составе муниципальной собственности. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые исследованы и оценены судом в совокупности, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цокольный этаж здания общежития по ул. <...> не передан в муниципальную собственность и не включен в реестр муниципальной собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не возникновении между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма исходя из субъектного состава и характера сложившихся правоотношений, и не может ограничивать права истца, поскольку реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести их в собственность.
При таком положении, правильным является вывод суда о признании за У.Л. права на заключение с нею в установленном порядке договора социального найма на спорные жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку в силу действующего процессуального законодательства круг ответчиком определяет истец, а исходя из предмета и оснований настоящего иска, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми является надлежащим ответчиком по делу.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10795/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма возложении обязанности заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что имеет право пользования предоставленными ему комнатами на основании социального найма, независимо от того, что в письменном виде такой договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N 33-10795
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Признать за У.Л. право пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат - N <...>, <...> (по техническому паспорту помещения соответственно: N <...> жилой площадью 10,9 кв. м, N <...> жилой площадью 14,2 кв. м), расположенным по адресу: <...>, на условиях договора социального найма.
Обязать МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить с У.Л. договор социального найма на две комнаты N <...>, <...> (по техническому паспорту помещения соответственно: N <...> жилой площадью 10,9 кв. м, N <...> жилой площадью 14,2 кв. м) расположенные по адресу: <...>".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца У.Л., третьего лица У.Н., судебная коллегия
установила:
У.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, комнаты N <...>,<...> на условиях договора социального найма с возложением обязанности на МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" заключить договор социального найма на указанные комнаты, мотивировав требования тем, что в 1993 году в связи с работой в Пермском производственном объединении "Пермагропромремонт" (впоследствии - Товарищество с ограниченной ответственностью "Агрореммаш", затем - Общество с Ограниченной ответственностью "Агрореммаш", Закрытое акционерное общество "Завод Агрореммаш"), ей для проживания были предоставлены комнаты <...> и <...> в общежитии по ул. <...> г. Перми. Здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. <...> это 60-квартирный 5 этажный жилой дом с цокольным этажом, являлось государственной собственностью. 21.10.1992 года указанный жилой дом передан на праве хозяйственного ведения Товариществу с ограниченной ответственностью "Агрореммаш" (впоследствии - Общество с ограниченной ответственностью "Агрореммаш", Закрытое акционерное общество "Завод Агрореммаш") на основании договора о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение от 21.10.1992 г. Постановлением администрации г. Перми N 817 от 29.04.1996 г. часть жилого дома N <...> по улице Леонова г. Перми была переведена в муниципальную собственность (за исключением цокольного этажа). Истцу на основании счетов-квитанций за указанные жилые помещения ответчиком начислялась оплата за найм, которую истица исправна оплачивала. Считает, что имеет право пользования спорными комнатами на основании социального найма, независимо от того, что в письменном виде такой договор заключен не был. Также предоставляются жилищно-коммунальные услуги, которые в настоящее время предоставляет ООО "УК"<...>", где на имя истца открыт лицевой счет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе департамент имущественных отношений администрации города Перми, указывая, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение в реестр муниципальной собственности не включено. Судом не принято во внимание, что согласно постановлению администрации города Перми от 29 апреля 1996 года N 817 жилые помещения в доме по ул. <...> приняты в муниципальную собственность за исключением цокольного этажа, поскольку размещение в цокольных этажах жилых помещений в соответствии с требованиями санитарных правил не допускается. Решение органа местного самоуправления не оспорено в судебном порядке, является действующим, следовательно основания для удовлетворения иска отсутствовали.
В судебном заседании истец У.Л. и третье лицо У.Н. с доводами жалобы не согласились.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал должную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя исковые требований У.Л. суд верно исходил из того, что истец была вселена в январе 1993 года на законных основаниях и в установленном порядке в жилое помещение в виде комнат, расположенных в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми N <...> и <...>, здание по ул. <...> находится в муниципальной собственности, помещения, расположенные в цокольном этаже здания, в том числе комнаты, в которых проживает семья истца, являются жилыми, истец оплачивает коммунальные услуги и за найм, по счету, выставляемому МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом". Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 672, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", пришел к правильному выводу о том, что истица, вселившаяся в установленном порядке в спорное жилое, являвшееся государственной собственностью, подлежащее передаче в муниципальную собственность, имеет право на заключение договора социального найма, занимаемого ею жилого помещения.
Как было установлено судом здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, ранее находилось в ведении государственного предприятия, которое впоследствии было преобразовано в акционерное общество. Таким образом, здание общежития в связи с преобразованием государственной собственности на предприятие в частную собственность, подлежало передаче в муниципальную собственность. В соответствии с постановлением от 29 апреля 1996 года N 817 Администрации г. Перми часть жилого дома, кроме цокольного этажа, по ул. <...> утверждена в составе муниципальной собственности. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые исследованы и оценены судом в совокупности, свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что цокольный этаж здания общежития по ул. <...> не передан в муниципальную собственность и не включен в реестр муниципальной собственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не возникновении между сторонами правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма исходя из субъектного состава и характера сложившихся правоотношений, и не может ограничивать права истца, поскольку реализация ее права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" вправе приобрести их в собственность.
При таком положении, правильным является вывод суда о признании за У.Л. права на заключение с нею в установленном порядке договора социального найма на спорные жилые помещения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку в силу действующего процессуального законодательства круг ответчиком определяет истец, а исходя из предмета и оснований настоящего иска, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми является надлежащим ответчиком по делу.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)